Bevisa att gud inte existerar.

Det blir en fråga om vad Gud är, eller mer korrekt, vilken mental representation en har av Gud. Idag är jag inte längre ateist, för min världssyn är inte densamma. Jag är inte en materialist. För mig är världen inte uppbyggd av materia, utan av mening. Vad vi människor orienterar oss mot, dvs. vad som fångar vår uppmärksamhet, är mening, och det sker innan vi vet vad det är. Det är utifrån det perspektivet jag betraktar Gud. Det är i regel inte vad moderna människor tänker eftersom de är djupt materialistiska och tänker sig Gud som ett fysiskt objekt. Det är därför inte heller möjligt att motbevisa Gud i en vetenskaplig mening.

Jag gjorde faktiskt det och jag antar att det är boken du tänker på? Enligt nån hemsida så verkar den ha varit ett rätt så hett debattämne när den kom ut.

Det verkar som att det den kommer fram till är att veda-skrifterna stämmer. Det är alltså hinduismen som "bevisas" enligt den. Är det vad du ville komma fram till?

Jag har läst en del av/om Penroses forskning, och jag minns inte något i den som ger belägg för en 'guds'-tes.

Men fräscha gärna upp mitt minne (om det nu är fel), och tala om vad det är han säger som ger stöd för ditt argument.

Det enda jag säger är att det finns vetenskap som inte nått allmän konsensus.

Sen tycker jag mig se att det finns bevis för att kristendomen är sann.

Jag skulle snarare säga att det är din variant som är den moderna. För länge sen var dom flesta gudar högst materiella, Tor slängde åskviggar, Ares startade krig mellan härskare i Grekland, Poseidon sänkte skepp när han ogillade kaptenen och så vidare.
Det tog ett halvt steg tillbaka med dom abrahamitiska religionerna och ju längre tiden har gått desto mer abstrakta har dom blivit, nu säger till och med påven att skapelseberättelsen bara ska ses som en metafor.

Och nu för tiden så dyker folk som du upp som bara ser gud som ett abstrakt högre väsen som egentligen inte gör nånting. Om ens det.

Men du har helt rätt i att gud i sig inte kan motbevisas. Däremot är det väldigt enkelt att motbevisa till exempel bibelns gud om dom inte gör det lika lätt för sig som vissa och säger att allt som går att motbevisa bara ska ses som metaforer. Allt som inte går att motbevisa är däremot sant.

Det kan ju finnas en bra anledning till att viss vetenskap inte når allmän konsensus. Det behöver inte vara hemligt eller en konspiration. Det kan vara så att fynden inte är tillräckliga för att göra bra slutsatser. Och det ska vara rejäla fynd om det ska bevisa Gud, vilket är trådens ämne.

Du får en länk: http://www.christianpost.com/news/scientists-announce-consciousness-beyond-grave-171519/

Jag ska säga det att länken är till en kristen tidsskrift. Så den har en lite annan vinkel än en
vetenskaplig avhandling.

Det är klart det finns vetenskap som inte nått konsensus. Det är så vetenskap funkar. Nån kläcker en smart idé eller hittar nånting spännande, sen försöker andra folk verifiera det som den första personen kom på. Verkar det stämma så går man vidare, om folk upptäcker att det var bullshit så säger man det.
Det är här dom så kallade bevisen för religionen oftast går bet, dom hittar nånting pyttelitet och säger att det är ett bevis på nånting, alla andra säger "Bullshit, kom tillbaka när du har något faktiskt bevis."

Kristendomen som den beskrivs i bibeln är väldigt lätt att motbevisa, din variant av kristendomen är möjligtvis inte det.

Även om detta är intressant så får vi sluta i denna tråd. Det är OT. Ta gärna upp i "Är bibeln sann", eller liknande trådar.

Jag anslutar mig helt till din efterlysning av ett förtydligande steg-för-steg av pk2s resonemang.


Sånt finns det en redan avanserat diskussion om på tråden "Definiera Gud" och jag föreslår att denna diskussionen fortsättas där ... istället för att vi skall börja om från rutan étt på tråden här.


Det ser inte jag heller. pk2s resonemang låter för mig som dom vanliga halvstekta new age pseudo-vetenskapliga/pseudo-filosofiska spekulationer.

Visst, men nu är det DITT resonemang som ifrågasättas, så en proxy-diskussion med hänvisning till andras konklusioner är irrelevant.

Du är alltså intresserat av "mening", men eftersom detta överlag är av subjektiv karaktär ser jag ingen tydlig koppling till "bevis".

Men du kanske kan presentera ett sånt samband mellan "mening" och "bevis"?