Skvaller om Cissi Wallin

Okej du är ju alltså helt jävla bränd i skallen.

T.o.m. när något brott inte har begåtts, ska någon helt fritt få ljuga om att just ett brott har begåtts och inte behöva ta några konsekvenser. Jamen va rimligt, vilken utopi 😂

Ja, det är givetvis riktigt att ingen satt munkavel på henne, utan med tystats syftar jag på att konsekvenserna av att uttala sig blir sådana att man i förlängningen tystar henne.

Jag anser inte att man fritt bör få ljuga utan att man kan skall kunna dömas för förtal och bli skadeståndsskyldig om motparten, i det här fallet Virtanen, kan bevisa i ett civilmål att det förmodligen rör sig om osanningar. Staten skall däremot inte kunna tysta Wallin, enligt den definition på "tysta" jag gett ovan. Kan staten bevisa att hennes våldtäktsanmälan är falsk skall hon fortfarande kunna dömas för falsk tillvitelse, men inte för förtal i ett brottsmål.

Man är oskyldig till motsatsen bevisas. Alltså kan man inte låta psyksjuka människor gå ut i tidningen och ljuga efter vare sig nedlagd förundersökning eller friande.

Att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad handlar om hur staten skall behandla den misstänkte i rättsprocessen gällande ett brott, inte att människor i allmänhet eller den som anser sig utsatt för brott inte skall få tro, tycka och uttrycka åsikten att personen är skyldig. Att någon framför beskyllningar eller har en åsikt är ingen parallell rättsprocess. Det är ingen rättsprocess öht utan två helt olika saker.

Men det är väl även att rätt hyggligt maxim även för oss andra att försöka efterleva?

Så varför tror du att man måste böta eller åka i fängelse om man försöker förstöra någons liv?

Du är väl medveten om att du får berätta vad du vill för dina nära och kära men att om du ställer dig på torget och skriker ut det blir det en annan femma. Du verkar ha stora problem med verkligheten, du svävar runt i något förljuget trams.

Ja, om du menar allmänheten så är det absolut det. Om någon är friad i domstol eller genom att det aldrig hamnat i domstol utan läggs ned som i Virtanens fall så bör man vara försiktig med att framhärda och peka ut honom som skyldig utan då bör man konstatera att det inte finns hållbara bevis och att vi inte kan veta och att då se honom som oskyldig.

Men när det gäller en person som Wallin som anmält Virtanen för brott och fortfarande ärligt hyser den uppfattningen att hon varit utsatt för ett övergrepp, för så tror jag att det är, så är maximer som gäller för utomstående inte applicerbara på samma sätt.

Därför att lagarna är orättvisa och det finns gott om folk som gillar att utöva våld mot andra och bestämma över dem. Folk och stater ogillar demokrati och yttrandefrihet och vill kunna utöva makt över den enskilde.


Du får inte alls berätta för nära och kära heller i någon större utsträckning då det räknas som tillräcklig spridning, om det är människor du och den du pekar ut har en gemensam relation till.

Jag har inga problem med att inse verkligheten, jag har däremot problem att acceptera att den skall se ut som den gör och vill ändra på sakernas tillstånd. Jag anser att människor med din inställning att det är rätt att straffa människor som verkligen utsatts för övergrepp och taskigheter av alla de slag för att vissa andra ljuger och sysslar med falska beskyllningar är ondsinta, våldsamma och moraliskt havererade om de ser till att detta är vad som gäller. Du har ingen rätt att göra så och det är fel av dig att ha den åsikten.

Det är mycket svårt att objektivt bevisa vad som hände mellan två privatpersoner, CW och FV, en natt för 15 år sedan. Du menar alltså att det ska vara fritt fram för henne att förtala FV genom att peka ut honom som skyldig till så allvarliga brott som att ha drogat och våldtagit henne den natten, så länge inte han kan bevisa att att det inte hänt? Och det kallar du rättssamhälle? Du förespråkar en omvänd bevisbörda. Plötsligt ska brottsoffret (för förtal) måsta bevisa sin oskuld.

Du yrar på om sanning som om allt som inte motbevisats måste betraktas som sant tills det bevisats vara osant. Du framstår som ohyggligt naiv. Det finns ett begrepp, "hellre fria än fälla", men borde inte det gälla förtal med? Dvs om CW inför stor publik hävdar, utan att kunna bevisa, att FV drogade och våldtog henne, bryter hon då inte själv mot den principen? Utan bevis, ja faktiskt utan att kunna troliggöra, så pekar hon ut honom som skyldig.

Borde inte bevisbördan ligga på henne? Eller åtminstone kravet att tydligt redovisa sina källor. När Pat*ik Sjöbe*g i bokform hängde ut sin tränare som pedofil efter dennes död hade han i alla fall sina egna minnen att hänvisa till. Dvs han var tydlig med var uppgifterna kom ifrån och berättelsen hänger ihop på ett sätt som gör att den kan betraktas som ett legitimt vittnesmål.

Men CW hängde ut FV utan att tydligt redovisa att hon länge inget mindes och att det var en skum terapeut som "framkallat" minnen långt i efterhand. Hennes berättelse hänger dessutom inte ihop utan finns i motsägelsefulla versioner.

Gör man en nykter utvärdering av "vittnesmålet" så är CWs inte vidare trovärdigt. Det verkar skumt att hon ska få trumpeta ut sin "sanning" och sen dumpa bördan att motbevisa på den utpekade. Förlaget ville inte publicera CWs bok, medan Sjöbergs Det du inte såg däremot kunde ges ut, på Norstedts 2011. Bara det säger någonting om kvaliteten på berättelserna.

GL sa att han läst både FVs och CWs böcker och uppfattat CWs som mer trovärdig och därför tagit parti för henne. GL hade däremot inte jämfört hennes bok med den avvikande versionen i polisförhöret, vilket man kan tycka var lite slarvigt av honom. Jag tycker CWs berättelse är sådan att ju mer man lär sig, ju fler av hennes versioner man jämför, ju mer man hör om influenser utifrån (den skumma terapeuten t ex) desto mindre trovärdig framstår hon som. Och det måste vara fel att dumpa motbevisbördan på FV. På den punkten kan jag omöjligt, i detta fall, hålla med dig.

Inget CWs gör andas trovärdighet. Det är inget pålitligt vittnesmål hon kommer med. Varför ska privatpersoner som FV måsta städa upp efter henne? Nej, låt du rättsväsendet ta hand om det. Det är det de har betalt för. Och om hon kan hindras skräpa ner med mer lögner genom en villkorlig dom så är det en bra sak, även om det inte fungerade utan hon fortsatte sprida sin dynga på eget förlag ändå. Lyxhustrun som gärna dumpar på andra att ta hand om hennes lort. Den sista som ska behöva göra det är väl FV själv. Han ska väl inte både behöva vara offer och oavlönad städtant åt henne. Det har redan kostat honom över en halv miljon att försöka göra rent efter hennes smutskastning.

Bevisbörda är något som krävs för att döma någon för ett brott. Att det skulle överföras på att någon har rätt att uttala sin mening och påstå något är en mycket märklig idé. Det finns ingen rimlighet att i att någon har rätt att stoppa någon från att påstå något med hänvisning till att i så fall måste detta först bevisas bortom rimligt tvivel. Rätten att yttra sig och påstå något är en helt annan sak och skild från vad som avhandlas i en domstol och vad som skall bevisas bortom rimligt tvivel.

Ja, jag påstår att Wallin måste få framföra sitt påstående fritt. Som du borde förstått anser jag inte att det skall det fritt fram vad gäller konsekvenser men staten skall inte kunna straffa Wallin som idag.


Ja, och därigenom är det klart att det inte är den givna sanningen utan hennes påstående. Jag påstår defintivt inte att det måste betraktas som sant.


Nej, det är ert orimligt krav att man gör att få påstå något måste ha ovedersägliga bevis för att det är sant. Der är också så som jag påpekat att "förtal" i dagens mening inte handlar om enbart handlingar som är brottliga utan handlar om att man inte får påstå något alls som utpekar någon som klandervärd. Det visar i sig att detta är två olikas saker, och det innebör också då att ett krav på att man i rättslig mening skall kunna bevisa påståendena är missriktade. Om Virtanen inte begått något brottligt men ändå betett sig mycket illa mot Wallin, så kan ju inte hon bevisa detta i juridisk mening då det inte finns något att bevisa i sådan mening. Då anser du att hon måste hålla tyst oavsett vad, precis som alla mobbingoffer osv måste hålla tyst för att det som deras förövare gjort mot dem inte är ett formellt brott.

Det anser inte jag. Om du mobbat mig i skolan eller Virtanen försökt sexa med Wallin på ett grisigt sätt så har vi rätt att berätta om detta utan att behöva bevisa detta. Idag skyddar lagen förövare och svin och straffar offer för att de upplyser världen om svinen beteende.


Jag uppfattade det av din redogörelse att påståendena om övergrepp troligen föregick terapin?

Jag dumpar ingen bevisbörda på Virtanen som framgår av ovanstående. Wallin har rätt att framföra sina påståenden fritt och Virtanen har rätt att bemöta dem. Det är ingen domstol det handlar om och ingen parallell rättsprocess eller liknade.

Får jag fråga dig om du inser att om nu än Wallin faktiskt har fabricerar sina påståenden så innebär den lagstiftning hon döms efter ändå också att riktiga offer straffas för att ha sagt sanningen och pekat ut förövare som av lagen ges möjlighet att utöver sitt övergrepp också tysta och straffa sitt offer så att hon eller han inte bara kan ges upprättelse juridiskt utan också hindras att ens berätta om vad som har hänt?

Wallin och hennes meningsfränder har framför detta och det har de rätt i oavsett sannnongshalten i just Wallons anklagelser mot Virtanen.

Som jag förstår det hävdade hon att han drogat och våldtagit henne redan innan terapin, men att det var först i och med terapin som detaljerna om hur han suttit på henne etc. framträdde under terapisessionerna.

Men det tycks i mycket vara åsikter som hon framför snarare än genuina vittnesmål. Hon anser att han drogat och våldtagit henne, men hon minns det inte. Förutom då att vissa bilder dykt upp under terapitimmarna, men även där tycks det vara en åsikt att dessa fragmentariska bilder skulle representera äkta minnen från natten fem år tidigare.

Nu är det länge sen jag läste Pat*ik Sjöbe*gs bok om den pedofila tränaren, men mitt intryck var likafullt att den fungerar som ett vittnesmål på ett helt annat sätt än CWs "åsikter" att FV måste ha våldtagit henne. Läser man polisföret med henne så är det inte mycket till vittnesmål, och läser man sen hennes bok så visar det sig att vissa detaljerade redogörelser där ser helt annorlunda ut. Så det som ser ut som genuina vittnesmål om uppvaknandet morgonen efteråt kan omöjligt vara det.

Det kanske är därför jag reagerar mot CWs berättelse, att det omöjligt kan utgöra en saklig redogörelse för något som faktiskt har hänt. Hon har ju inga minnen av ett övergrepp så varför basunera ut att ett sådant skett? Att fem år senare under en halvskum terapisession få en mental bild av att han sitter över henne och skriker "sug då" kan knappast kallas minne. Det verkar mer som drömlika bilder som tolkats som verkliga, trots att den typen av framkallade bortträngda "minnen" betraktas som ytterst tvivelaktiga rent vetenskapligt.

Hon minns inget övergrepp. Morgonen efter tycks hon snarast ha skrutit över kändissexet for en kompis, trots att hon inte kunde minnas något. Sen börjar hon ha en massa åsikter om vad som hänt, att hon måste ha haft sex, att han måste ha drogat henne, att han måste ha våldtagit henne, men ingenstans finns ett genuint vittnesmål. Hon bara antar. Hon bara gissar. Och det är ingen försvarlig grund att komma med grova brottsanklagelser som det är i stort sett omöjligt att försvara sig mot.

Det hör till samhällets ordning och reda att man inte basunerar ut allvarliga, stigmatiserande anklagelser på så vag grund.

Dom och straff har inte som syfte att ge upprättelse utan att döma brott som kan styrkas i tillräckligt hög grad. Det handlar om ordningen i samhället, och den sköts av myndigheter. Att som privatperson vilja gå till rätta med någon via Instagram och eget förlag är lite att ta lagen i egna händer och själv leka åklagare, domare och bödel utan att ge den brottsutpekade ett människorättsligt försvar.

Många av samhällets lagar är till för att ge medborgarna skydd, så också lagar mot förtal och liknande. Det är ett mysterium varför du vägrar erkänna detta som legitima lagar.

Offer för förtal är också riktiga offer.

Vad menar du med "rätten att yttra sig och påstå något är en helt annan sak"?
Du skriver ju själv att Cissi påstår...

Det är en ganska stor skillnad vad det gäller skadeverkan i ett påstående om någon, när det gäller en "vanlig person" som ljuger om en annan inför sina vänner och en person som är känd i media och som använder sin makt till att sprida lögner via sociala plattformar.

Den sistnämnda har ett enormt övertag vad det gäller att snabbt nå ut med sin lögn, till ett så stort antal människor som möjligt. En "kändis" som är aktiv på sociala medier är väl medveten om dess effekt och genom att välja att sprida en lögn den vägen är ju ett medvetet beslut, eftersom Cissi - i detta fall - visste vilket förödande genomslag det skulle ha för Fredrik.

Det finns i alla fall något i allt detta som står utom rimligt tvivel, nämligen att Cissi medvetet spred ett mycket illa rykte om en annan person i syfte att förstöra dennes karriär. Hade hon valt att sprida sitt rykte hemma bland sina fyllepolare i soffan med jämna mellanrum, så hade det ju inte fått den effekt det har fått i det här fallet.

Kan du inte se skillnaden så är det riktigt illa.