Skvaller om Cissi Wallin

Nej, nej, det går inte. Då är man rasist, ju. Månggifte är bra, slöja är bra, speciellt på barn. Det är en feministisk symbol att bära slöja för mediafeministerna.

Alexander Bard gav en klockren beskrivning av henne i TV-Rutan.
Du kan nog finna den på Youtube.

Jag har alltid haft svårt för när en viss typ av gärningsmän urskuldar sina brott genom att hänvisa till statistik och beteendevetenskapliga studier. De undviker ofta personligt ställda frågor och vill sällan reflektera över sin egen kriminalitet.
Det brukar vara typiskt för när någon ljuger och sedan inte vågar stå för det.

Att som offer bete sig på samma sätt, är i alla fall för mig ovanligt. Det borde inte finnas något behov av att undvika personliga svar och att istället hänvisa till "sakkunniga och fakta" som lättare kan förklara varför jag som utsatt har agerat som jag gjort.

Som brottsoffer brukar det av egen fri vilja vara väldigt viktigt att ge en så personlig beskrivning som möjligt över sitt lidande och beteende. Att istället låta "sakkunniga och fakta" få sköta den biten, upplevs inte som normalt.

Nu påstår jag inte att Cissi Wallin ljuger i intervjun med UG. Jag tycker bara det är märkligt, att hon som offer, undviker att ge personliga svar på UG's frågor.

UG:
- I förundersökningen så finns det ju ett vittne, som vi väljer att kalla Helena. Och hon berättar att du ringer henne direkt efter att du har lämnat Fredrik Virtanens lägenhet.
Och hon beskriver det som att du nästan fnissar när du berättar att du har legat med honom.

Kort tystnad...

CW:
- Det är en väldigt vanlig reaktion. Är man någorlunda insatt i trauma och chock och hur det funkar, så är det här det absolut vanligaste sättet att reagera på, och enligt alla sakkunniga jag har pratat med, och den fakta som finns också. Jag reagerade i chock, jag hade precis blivit våldtagen och varit med om ett övergrepp som är svårt att ens beskriva. Och då finns det inte några normalt väntade reaktioner, utan alla reagerar olika, men det här är ett väldigt vanligt sätt att reagera på. Det säger ingenting om vad som faktiskt egentligen har hänt.

ca 32:43
https://www.svtplay.se/video/1817755...=auto&tab=2018

Skatans ständigt återkommande manskritik (inte minst i skittidningen Metro) är infam, monoman, sjukligt repetitiv och erbarmligt tröttsam. Därtill utomordentligt lönsam och gynnsam för hennes äckliga och PK-karriär, får man utgå ifrån. Men inte nog med det: I denna senaste av hennes usla Metrokolumner finner hon det till yttermera visso på sin plats att i förbigående gjuta en sur uppstötning över det svenska herrfotbollslandslaget: Dumma subba. Segern mot Mexiko landade som en välriktad lavett rakt i hennes blodfattiga, högdragna tryne.

https://www.metro.se/artikel/cissi-w...6ra-din-sommar

Tänkte också på hennes beteende under intervjun. Att börja berätta om vad sakkunniga säger om en reaktion man haft efter en våldtäkt, känns inte som något ett brottsoffer skulle göra. Ett brottsoffer känner nog inget behov av att bevisa att reaktionen är ”förekommande”, det är ju självklart för dem. Istället skulle många nog reagerat med ilska och gått därifrån om de blev ifrågasatta. Inte suttit hemma innan och försökt hitta ”bevis” för att reaktionen visst kan förekomma hos vissa brottsoffer.

Nu har Cissi och hennes följare på Instagram samlat ihop skadeståndet för den kvinna som dömdes för förtal.

Denna kvinna skickade mejl till hennes påstådda våldtäktsmans chef och berättade om denna påstådda våldtäkt. Hans chef! Vem gör nåt sånt?

Reagerade också på det, att tala om sig själv och sina upplevelser i tredje person känns minst sagt märkligt. Är helt övertygad om att CW blåljuger oss rätt upp i ansiktet

Hon ljuger iallafall om något i situationen då hon påstår sig ha blivit drogad. I polisförhör säger hon sig endast ha druckit lite alkohol, så LITE att hon EJ blev påverkad. För det var "DROGEN" som hon säger ska ha gett minnesluckor och ha orsakat att hon däckade.

Det är alltså pga att hon blev så påverkad av NÅGOT ANNAT än alkohol som Cissi säger sig veta att hon blivit drogad, enl förhör i fup:en. MEN, året före hon gjorde polisanmälan skrev hon något helt annat i sin blogg. Att hon varit så jätteberusad av alkohol att hon var helt borta och att våldtäkten inte skulle ha skett om hon inte varit det- Cissis egna ord. När hon skrev detta i bloggen hade hon inga planer på att polisanmäla våldtäkten.

Det finns ingen anledning till att tro att hon ljög om att hon var jättefull. Däremot fanns det i polisförhör all anledning att ljuga. Där var hon tvungen att säga att hon inte alls var påverkad av alkohol, för annars skulle hon ju inte veta att hon var påverkad av "drogen". För Cissi har inte sett någon drog. Hennes enda skäl till att anklaga Virtanen för att ha drogat henne är att hon blev så påverkad av "drogen".

Hon talade ut i all media om att hon blivit drogad med Rohypnol. Namnet Rohypnol är helt taget ur luften. Cissi säger i förhör att hon lagt pussel efteråt och då pratat med andra som blivit drogade och kom då på att hon blivit det också. Men av vad har hon ingen aning om!

Cissi i förhör: "Eh som jag då har, som jag, jag har ju pratat med andra, inte så många, men när jag la mitt pussel så att säga efteråt så har jag mött andra tjejer som har varit utsatta förut, inte av honom men har, har blivit drogade på olika sätt. Och... det är först liksom när de har beskrivit det så har jag verkligen såhär just det, det var så där det var".

Till sin kompis dagen efter sa hon inget om att hon blivit drogad, inget om att hon känt sig konstig, och inget om att hon blivit våldtagen.

Hon säger i förhöret att hon fick långtgående alkoholproblem först efter våldtäkten, och att hon inte hade det vid våldtäkten. Det går också att läsa klart och tydligt i hennes blogg att hon hade. De började redan året innan.

Från bloggen 2011;
"Hade jag inte varit så full när jag följde med honom hem efter löfte om efterfest hade det där aldrig hänt. Det tog lång tid att inse att det faktiskt, inte på något sätt var mitt fel, men insikten om att det aldrig hade hänt om jag inte hade druckit… Ja den fanns, den finns alltid. Utan något skuldbeläggande av mig själv. Mer ett konstaterande. (det går för övrigt rykten om att jag och den här mannen haft en relation och knarkat ihop, sanningen är att jag aldrig hade träffat honom innan detta hände, ett litet OBS bara, för att visa på hur ondsinta vissa kan vara)".

Angående det sista stycket så säger hon i förhöret med polisen att hon träffat och pratat med Virtanen flera gånger tidigare ute på krogen och att han bjudit på öl. Ännu en lögn.

Kan man ljuga om att ha blivit drogad, välja namnet på en drog som låter bra, out of the blue, och gå ut med det som om man är 100% säker i all media tror jag ärligt talat inte att det finns några spärrar att ljuga om annat också.

Finns även många fler exempel lögner.

Fallet Cissi och Virtanen var jobbigt att följa, man liksom hatade båda två.

Mycket konstigt. Hon skriver själv att det inte finns några bevis, att hon inte ville undersökas och var sen med att göra anmälan. (År efteråt?) Sedan avslutar hon med att hon tappat tron på Sveriges rättssystem. Va!? Så hon menar att om någon blivit dömd trots att det inte fanns några som helst bevis, skulle hon litat på rättssystemet? Jag tycker på riktigt att det här är skrämmande. Dessa människor har rösträtt. Jag har kämpat för mäns och kvinnors jämlikhet sedan jag gick på mellanstadiet, men det känns som jag lever i ett parallellt universum jämfört med instagramfeministerna. Ett rättssäkert samhälle är uppenbarligen inget de eftersträvar i alla fall. Heller inget jämlikt, för i ett sådant väger inte kvinnans ord tyngre än mannens (och givetvis inte vice versa heller).

Ok, så 2011 säger hon alltså att hon är full och aldrig har träffat Virtanen förut, i polisförhör har hon träffat honom förr och var inte alls full?
Hm... Men det kanske är bevis på att hon faktiskt inte har koll själv. Antingen det eller så ljuger hon ju. Jag kan bara inte tro att hon ljuger med flit, men stämmer dina uppgifter är det ju ena alternativet. Om det andra alternativet är sant, att hon faktiskt inte kommer ihåg detaljerna kring det hela, talar det tyvärr inte heller för att resten stämmer (även om det kan göra det ändå, förstås, men det blir ju väldigt osäkert om hon har så förvirrade minnesbilder...).

I själva verket är det med överhängande sannolikhet hennes eget självförvållande missbruk av alkohol som gett henne minnesluckor och kvällen när hon följde med FV hem så var hon troligtvis packad i vanlig ordning som hon brukade vara på den tiden.


Att det finns människor som tror på denna utstuderade lögnare, virrhjärna och fd alkoholist är rent skrämmande.


Som då var alkohol som är (hör och häpna!) en DROG!


Hon är av allt att döma en liten men lömsk mytoman, om det råder inget tvivel.


Hon har troligtvis umgåtts med andra fyllkajor som också dom supit sig bortom all vett och sans och sen hävdar dessa alkoholberoende stackare att dom blivit drogade i tid och otid. En fråga nu: Har CW någon historik av blandmissbruk bakom sig förresten? Hon känns ju som en klockren kandidat till bruk av allehanda psykofarmaka och olika olagliga substanser?


Exakt, det är en efterhandskonstruktion.


Hon borde kanske dricka mindre öl och börja tala mer sanning? Hennes lögner staplas på hög just nu.


Kan hon hänga ut FV som våldtäktsman på instagram så kan hon säkerligen ljuga om precis vad som helst.