Skvaller om Cissi Wallin

Det är helt ok att du inte håller med mig. Men du behöver väl inte gräva fram argument som inte finns?
Gör du överhuvudtaget ingen skillnad på...
1. ..Att Cissi Wallin "satte första stenen" var personen som "satte bollen i rullning"? HON publicerade ju detta och offentliggjorde det hela och därefter hakade tidningarna på. Hade inte Cissi Wallin namngivit Fredrik Virtanen hade ju rimligen inte tidningarna vetat någonting.
2. ..Att tidningarna publicerade Fredrik Virtanens namn EFTER att Cissi Wallin (inkl. alla personer som hade "delat") hade avslöjat namnet och personen ifråga redan var outad.

....Cissi Wallin och tidningarna/media har absolut INTE stått inför samma dilemma!!

I praktiken hade det förstås betydelse att Cissi Wallin var först, så jag håller med om att det är en faktor. Men samtidigt kan man inte juridiskt skylla på att andra också beslutade att publicera namnet utan var och en får stå för sitt beslut och det är ett faktum att tidningarna med vetskap om det tog ett publiceringsbeslut utifrån bedömning om allmänintresse och beslöt sig för namnge Virtanen.

Om Wallin blir fälld för förtal men inte tidningarna har vi en situation där pressen har extra rättigheter vad gäller förtal och det finns säkert många som tycker det är bra. Jag anser däremot att privatpersoner bör ha minst lika mycket spelrum för demokratins och yttrandefrihetens skull, annars får vi ett samhälle med en priviligierad rätt att yttra sig för en elit medan alla andra skall hålla tyst.

Oerhört intressant när hon beskriver orättvisan mot henne i Gardets podd 3 september (som ju som sagt ligger ute i CW:s gamla podd Faktiskt)
Hennes beskrivning av alltifrån sin egen polisanmälan till att FV befordrades minsann trots att han är en farlig våldsverkare är ren och skär lyteskomik. Med ungefär 23 min av avsnittet kan man med behållning lyssna på henne och resterna av Gardet som utgör en klagande grekisk kör i bakgrunden. Hon kommer givetvis att oavsett domen fortsätta varna för FV, för hon ”har fått indikationer på att han håller på fortfarande, mail från andra personer och så”.
Och så det bästa av allt.
”/…/Så här var det: jo, jag bestämde mig för att anmäla honom och poliserna tyckte att det var jättebra. Jag anmälde i december 2013/.../”

Nja, den 13 december 2011 gjordes anmälan. Alls icke särskilt frivilligt. Och så gick det inte nåt vidare bra heller.

Men det är väl inte så noga? Petitesser som två år hit eller dit?

Hur någon kan tro på denna människa är en gåta.

”Tihi, gissa vem jag legat med?”

Det är udda att försvara en person man inte gillar - men, det har mig veterligen aldrig direkt gått otrohetsrykten om Virtanen sedan han gifte sig. Med tanke på att folk gladligen rapporterar om att han sitter och dricker mitt på dagen så känns det inte som om han skulle sprungit runt och varit otrogen, men även en serievåldtäktsman helt obemärkt som Cissi försöker framställa. Han är på sin höjd en tragisk alkis som ingen vill prata med, speciellt på senare tiden... undrar varför?


Det var Aftonbladets advokat som uppmanade henne att anmäla, eller så skulle de tillta lagliga åtgärder redan då om förtal eftersom hon spred det runt hela Stockholms medievärld och på internet. Tystad my ass.

Om honom har jag ingen åsikt, känner honom inte. Men oavsett om han var ett svin på fyllan och koks för 20 år sedan har han inte förtjänat denna djävulska stalker. CW är definitivt inte rätt person att kasta första stenen, och fortsätta och fortsätta.

Undrar en del över varför hon ignorerar hans hustru totalt? Kan det vara för att hon är en bra mycket mer begåvad skribent och feminist av den lågmälda sorten? (Snygg också för den delen, vilket jag tror kan irritera CW extra mycket.)

Med tanke på alla andra feminister som får däng av CW för att de lajkat fel inlägg borde ju KR verkligen vara en måltavla eftersom hon genom att leva med FV visar att hon fullständigt skiter i CW och hennes påbud om vad som är rätt och fel.

För CW utmålar ju hela tiden FV som en farlig man, en som lever i ett vakuum. Men så är det ju inte. Kanske svider det att någon med integritet uppenbarligen finner honom tilltalande.

Men det är bara spekulationer.

Du har absolut rätt! En tidning eller ett medium står helt och hållet för SIN publicering, oavsett om 700 andra medier redan publicerat namn. Men du måste väl ändå förstå att "spelreglerna" för en ansvarig utgivare ändras när en känd person sprider nyheten och publicerar namnet.
Du kan väl ändå inte säga emot att den som skadat Fredrik Virtanen mest i detta är Cissi Wallin, som offentliggjorde anklagelserna och sedan fick detta delat över hela Sverige på Instagram, Facebook och Twitter!

Tidningarna/media har absolut inte rätt att förtala någon!?? Men vad tidningarna gjort sig skyldiga till eller ej får vi nog aldrig få reda på. Eftersom Fredrik Virtanen, vad jag vet, aldrig stämt någon av tidningarna. Och skulle han göra det lär han få driva den processen själv, vilket som bekant kan bli riskabelt.
I ditt resonemang glömmer du två viktiga grejer...
1. Cissi Wallin är fortfarande inte vilken "privatperson" som helst, utan en offentlig person.
2. Varför skulle inte Cissi Wallins Instagram klassas som media!?? Det är 2019 (då 2017) en Instagram-sida/profil är lika mycket media som en tidning, TV-kanal eller radiokanal!!! Och den som har Instagra-sidan är ju givetvis ansvarig utgivare för denna sidan. Vad skulle skillnaden mellan Cissi Wallins Instagram-sida och någon annan media-kanal vara????

Nu har hon tydligen "varnat" kvinnor för Henrik Johansson också. Någon som har en printscreen?

https://mobile.twitter.com/mrhenko12...51395083460608

Edit: Alla Cissis "varningar" verkar sammanfalla med saker som väcker hennes hämndbegär; helt orelaterade till sexualbrott och liknande.

Verkar mest handla om att någon har likeat fel bild, ilska över gäster på bröllop som hölls för flera år sedan som man inte ens var bjuden till, eller ifrågasättanden av att Cissi är det finaste vi har. Intressant.

Ingen printscreen, men det stod typ att han var obehaglig och att han blivit blockad och polisanmäld.

Till detta kan fogas följande:

1. "polisanmäld". Stämmer nog, har för mig att nån i Make Equal som han granskat eller nåt polisanmält honom för att han inte skulle dyka upp och ställa kritiska frågor på nåt föredrag. En skitsak hur som helst, särskilt m h t att Cissi själv t o m är ÅTALAD. Polisanmäld kan så klart vem som helst bli. Säger det nåt om Henrik för att han är polisanmäld måste ju Cissi vara typ seriemördare eftersom hon t o m är åtalad.
2. Blockad. Jahapp, ska det säga ngt om karaktären på folk? Knappast va?

Henrik J kom upp under nån Q&A grej, där nån frågade om hon visste vem han var eller nåt.

Tack för infon!

Jag misstänker starkt att hon ställt frågan till sig själv under sin Q&A. Hon ville väl ge igen på Henrik för att Haveristerna inte backar för att plocka ner henne och hennes gelikar, kanske för att han förevigade den här pärlan till eftervärlden oxå:

https://mobile.twitter.com/mrhenko12...52832000118787

Kanske - hon fick samma fråga för några veckor sen och låtsades då som att hon inte visste vem han var.

Finns väl en mindre grupp ultrafeminister som gillar Cissi och hatar Henrik, t ex Engelwinge. Hon kan mycket väl ha ställt frågan eftersom hon verkar rätt besatt. Hon har väl t o m hotat att skära av Henriks poddkollegas kuk och äta upp den eller hur det nu var.

Ja, Engelwinge varvade sitt trans-hat med videos och texter om Axels kuk och vad hon ville göra med den. Tror att hon polisanmälde honom för trakasserier också, vilket känns "logiskt". Herregud..

Så ja, det kan stämma att någon av dom ställde frågan. Anledningen till att Cissi påstod att hon inte visste vem Henrik var, är att hon försökte sug på härskarteknik. Hon vet/visste mycket väl vem han är, synd att hon inte kan hålla en röd tråd i mer än några veckor.

Nu är det ännu en skitstorm
På ig kring CW och nåt uttalande om npf-ungar