Skvaller om Cissi Wallin

Virtanen är inte skyldig till våldtäkt och skall betraktas som oskyldig i lagens ögon. Bevisen räckte inte till en fällande dom, ja, inte ens till rättegång. Men det innebär ju inte att Cissi Wallin måste hålla med om den slutsatsen. Hon berättar ju om vad hon anser inträffade och att polisutredningen inte ledde någonvart. Att Wallin berättar om detta offentligt är och innebär ingen domstol eller rättegång.

När du bedömer mina anmärkningar här måste du både ha med dig att de gäller det här specifika fallet och förtalslagstiftningen som helhet. Förtalslagstiftningen tar inte hänsyn till sanningen och följaktligen inte heller rättvisan. Den bara rakt av förbjuder alla att berätta och ha rätt till sin egen historia förutom vid vissa godtyckliga undantag. Det är denna Cissi Wallin döms efter och alltså bedömer domstolen i hennes fall inte frågan om sant och osant. Det är meningslöst att hänvisa till att Virtanen inte är dömd, för hon hade "förtalat" honom ändå om han varit det. Det är en bisarr form av rättvisa.

Du skiter helt i hennes uppsåt. CW har all rätt att tala om den påstådda våldtäkten. Uppenbarligen var inte det nog utan hon namngav Virtanen med det uttalade syftet att skada hans rykte ("varna andra").

"Tihi, gissa vem jag har legat med?"

Ja, det var ju så #metoo fungerade. Män som Harvey Weinstein hade i kraft av sin ställning kunnat begå övergrepp mot många personer utan att stå till svars. Menar du att de som trädde fram och berättade om hans övergrepp gjorde fel i att namnge honom och varna andra? Var de kvinnorna skurkar i en folkdomstol som man borde åtalat för förtal av Weinstein?

https://eu.usatoday.com/story/life/p...ers/804663001/

Vad gäller Cissi Wallin så kan jag inte veta om hon blev utsatt för ett övergrepp av Virtanen i juni 2006.

Att hon inte själv skulle vara övertygad om detta utan bara ha uppsåtet att skada Virtanen finner jag mindre troligt, liksom att hon inte trodde att han utsatt fler för övergrepp. Det var med all säkerhet hennes motivation till att namnge honom.

Nej, nej, nej!!! Inga andra kvinnor än Cissi Wallin har blivit utsatt för någon form av sexualbrott.
Dom andra kvinnorna berättade storys där Virtanen snarare gjort någonting omoraliskt än olagligt.
T ex att Virtanen skulle kallat någon för "Fitta", tjatat om att någon skall följa med hem och ligga med honom, frågat en ung tjej som sagt att hon avgudar honom om hon gör det "såpass mycket att hon skulle vilja ligga med honom" osv.

Personligen tycker jag det är ganska uppenbart att hon är ute efter att skada Virtanen av någon orsak.

Ja, det mest näraliggande är ju då att det är för att hon själv är övertygad om att hon utsatts för ett övergrepp av honom.

Namnger han ens henne någonstans?

Kallar han inte henne för ”instagramkändisen” när han själv skriver?

Det tror jag inte det minsta på. Det verkar ju som att hon själv inte trodde sig ha varit utsatt för ett övergrepp förrän någon hobbypsykolog hade förklarat detta för henne. Inte ens under intervjun i UG kunde hon personligen stå för sitt beteende, utan hänvisade konstant till vad statistik, psykologer och beteendevetare rent allmänt hade att säga om hur en människa utsatt för våldtäkt beter sig efteråt.

Jag har inte läst den domen och det har inte du gjort heller. Kanske borde du gjort det....
Det finns en mängd olika anledningar till att jag tror att han friades:
För att det skall vara Förtal skall man utpekat någon som brottslig eller klandervärd. Visst är det klandervärt att vara rasist (framförallt när man är moderat politiker). Men när Aagard uttrycker sig på sättet han gör; "din gamle rasist". Så är det troligen med glimten i ögat eller med viss mentalitet. Dvs: Han har aldrig haft ett uppsåt att framställa honom som klandervärd i lagens mening.

Det är också så att "din gamle rasist"-inlägget var en del av en konversation och diskussion på Twitter. Där man helt enkelt måste se hans inlägg i sitt sammanhang.

Nej, visst behöver hon inte det.
Men om jag frågar såhär: går du med på att t.ex. misshandla eller råna någon är ett brott? Eller ska den som slog någon med ett basebollträ släppas på fri fot för att den försvarar sig med "men vadå, det var ju personen med sprucken skalles fel för den gick i vägen för min fina sving! Dessutom har jag fått märken på mitt basebollträ, dumma den personen."?
Samma sak, den personen behöver inte hålla med men har enligt lagboken likväl begått ett brott.

CW har gjort mer än att berätta vad hon anser sig varit med om. Hon har också begått våld, inte ett fysiskt våld mot en kropp utan mot FV's person. Trakasserier, slander, uppvigling.

Det kommer behövas lagar/regler angående sånt här annars återstår två dåliga alternativ.
1. Personer som drabbas av sånt här måste ta lagen 'i egna händer' vilket (som jag hoppas du håller med om) av uppenbara skäl är dåligt.
2. Alla kan slandra och ljuga om varandra nonstop med alla dess möjliga konsekvenser.
Min fråga till dig: är dessa två scenarier mer eller mindre rättvisa än det orättvisa som du tycker CW utsätts för?
Nej, det finns kanaler och tillvägagångssätt av en anledning, se ovanstående.
Jag tycker det är helt rätt att ifrågasätta staten och dess maktutövning men alternativen i det här fallet är sämre än en så kallad total yttrandefrihet.

Att berätta om vad man anser sig ha varit med om är inte att utöva våld. Cissi Wallin har inte utövat något våld mot Virtanen genom att berätta om vad hon anser att han utsatt henne för. Om du likställer hennes agerande med våld hamnar du snett i logiken.

Du tycks också föreställa dig något slags rätt för den som blir utpekad för något att utöva våld för att stoppa detta och tycka det är en rimlig reaktion. Jag ser inte det civiliserade i detta och inte blir det mer civiliserat för att vi överlåter detta våld på staten. Hela tankesättet är felaktigt.

Yttrandefrihet är alltid bättre och våld mot ord är alltid förkastligt, ondsint och omoraliskt. Den som stöder det och stöder åtalet mot Wallin stöder att utöva våld mot de kvinnor som träder fram med sitt namn och sin berättelse och sitt utpekande för att berätta om Weinsteins och Epsteins övergrepp. Det är inte att värna rättssamhället och det är inte moraliskt. Det är motsatsen.

Aha, frihet är alltså att få skada andra utan hänsyn till konsekvenserna? Ok.