Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om du lyckas gräva fram en länk till originalet så kan jag kanske bli påverkad åt något håll. Men en vinklad artikel på det sätt som Varangian redan uttryckte är ju inte ett så vidare övertygande bevis.


Naturligtvis har religion inte bara orsakat negativa saker, även om den sidan överväger, särskilt idag. Men att evolutionen skulle kunna avgöra om gudstron är sann eller inte och bara föra vidare sanna egenskaper, ifall de falska ändå fungerar, är naturligtvis enbart löjligt. Evolutionen besitter ingen intelligens.

Däremot medger jag att begränsningen till naturfenomen var olycklig, säg i stället allt man inte hittar förklaringar på.


Verkligt övertygande argumenterat. Särskilt då de så kallade gudsbevisen ofta hänvisar just till vikten av en obefläckad fri vilja.

Hittar inte originalartikeln, däremot en annan av Barrett på samma tema:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2008/nov/25/religion-children-god-belief


Om du säger det så. Det är du som förutsätter att evolutionsläran är sann, inte jag.


Du frågade om min åsikt, jag gav ett svar. Men om du inte anser att det finns någon skillnad överhuvudtaget mellan att påverka och att styra så vet jag inte om vi kommer så mycket längre.

Ok. Medger att det är intressant i sig. Men fortfarande inget bevis på att gud finns, vilket också sägs i artikeln.


Förutsätter? Den stämmer överens med observerbara och objektiva fakta, i motsats till religiösa "bevis".

Det är en gradskillnad. Det var du som sa att gud styr/påverkar oss från själva grunden utan att ta ifrån oss vår fria vilja, och jag säger att det inte går ihop.

kort svar till TS:
man kan inte bevisa att något finns, som inte finns!!!

Melvein:
Det är ingen som förutsätter att evolutionsläran är sann. Att evolutionen är ett faktum är en slutsats, ingenting man förutsätter. Jag hoppas att du förstår skillnaden mellan slutsats och förutsättning.

Kanske inte något avgörande bevis i alla fall, däremot en indikation, som jag skrev om i ett tidigare inlägg.

Och jag menar tvärtom att evolutionsläran motsägs av alla observerbara och objektiva fakta, men det behöver vi inte fördjupa oss i den här tråden.


Det är just ”gradskillnaden” som gör att det går ihop.

Jämför exempelvis med om någon ber dig att inte ta bilen till jobbet utan att av hänsyn till miljön åka kollektivt istället. Personen kanske tar fram information och argument för att övertyga dig, kanske vädjar till ditt intellekt eller dina känslor eller din plånbok eller någonting annat, men låter dig i slutändan ändå fatta ditt eget beslut. Du kan lyssna på personen och välja att ta bussen istället. Men du kan också välja att ändå ta bilen.

Jämför detta med om personen istället hade valt att gömma dina bilnycklar, eller helt enkelt spränger bilen i luften. Huruvida du tycker det är rätt eller fel att ta bilen till jobbet skulle då inte spela någon som helst roll, för du skulle inte längre ha den möjligheten.

I det första fallet har vi alltså påverkan. I det andra har vi styrning. Om du vill kalla det gradskillnad är upp till dig, men jag anser att det är betydligt mer än så.

Även om vi tänker oss att den medfödda Gudsmedvetenheten är en realitet är det likväl så att den inte hindrar folk från att bekänna sig till andra gudar istället eller rent av inga gudar alls, så därför menar jag att vår fria vilja kvarstår. Inte en opåverkad vilja, men en fri.

För de allra flesta är evolutionslärans sanningshalt något man förutsätter, genom att man förutsätter att de som berättar om den talar sanning och vet vad de pratar om. Väldigt få har fördjupat sig i ämnet mer än vad de får läsa om i skolan. Så jag skulle nog säga att det bara är i undantagsfall som tron på evolutionsläran är någonting annat än just en förutsättning.

Nu pratar du visserligen om tron på evolutionsläran (vilket är ett väldigt gammaldags namn...) och jag pratar om evolutionen. Men du har i viss mån rätt, för många handlar det helt enkelt lita på vad vetenskapen säger. Vilket jag inte ser problemet med iofs. Om man inte är direkt intresserad menar jag.

Edit: och i grunden är ju evolutionen en slutsats, som man sen kan förutsätta. Men det förtar inte det faktum att det är just en slutsats.

Jag skulle vilja rekommendera Bruce Hoods SuperSense. Den ledande hypotesen är att tro på övernaturligt härstammar från teleologiska sinnen. Vidare är följande påstående i artikeln falskt:

Det är inte tron på Gud utan tron på övernaturligt som är "inbyggt" i hjärnan. Liknande experiment har gjorts på ateister som tenderar att välja teleologiska förklaringar under stress. Barett talar om Hyperactive Agency Detection Device (HADD), enligt Wikipedia:

Vet inte om det här är något att tjata om, men jag förstår fortfarande inte hur man kan få det att peka på gudomligt ingripande när det är mycket lättare att förklara det på annat sätt, t.ex. så som bloodsucker gör ovan.


Menar du då alltså dessutom att det är tron på just den kristna guden som är inbyggd?

Förstår inte heller att en påverkad vilja skulle duga, då vissa här hela tiden vill förklara bristen på bevis med nödvändigheten av en absolut fri vilja. Men det var kanske inte du som påstod det.

men käre vän, inga bevis ni presenterat håller ju för mer än 10 sekunders kritiskt tänkande?
Visa ett bevis som vem som helst kan kontrollera, oavsett tidigare inställning, så kommer iaf jag att omvärdera min ställning.

Det funkar liksom inte att säga att om man letar och verkligen ställer in sig på att vilja, så finner man. Det tar inte i beaktande hur hjärnan funkar. Visa en bild med slumpvis utslängda fläckar och fråga folk om de ser ankan... hur många svarar ja, tror du?

Även om man mot förmodan skulle kunna bevisa att gud finns så skulle det inte innebära att religion är sanning, tänk på det. Sannolikheten att alla befintliga religioner har gissat helt åt skogen fel är mycket stor.

Alltid intressant att läsa dina inlägg - de representerar i viktiga avseenden den troendes synsätt. Du är ärlig och konsekvent i dina resonemang. Du anser t.ex. ateism i lika stor utsträckning kunna betraktas som religion som övriga religioner. Detta leder dig bl.a. till att uppfatta de troende ha:
Resonemanget bygger på att ateism/agnosticism skulle representera en tro som alla andra, medan den i själva verket innebär motsatsen dvs. icke-tro. Religionen, har uppstått ur en föreställningsvärld, för vilken tro och förhoppningar bygger på inlärda/accepterade dogmer, som andra utformat i tusentals år gamla, religiösa texter. Religiösa dogmer kan därför i hög grad sägas utgöra påståenden, som inte utgår från konkreta fakta utan just bottnar i tro. Därför bör rimligen endast den troende anses dogmatisk.

Den icke-troendes inställning baserar sig dels på att inga belägg finns, som ger anledning till tro på en översinnlig skapare, dels på rent logiska resonemang med nuvarande vetenskapliga kunskapsnivå och principer som grund. Det konkreta sättet (som utgår från en sammanställning av kunskaper inom en rad olika discipliner), med viket den icke-troende bygger upp sin inställning, kan knappast klassificeras som dogm.

Om man ser till majoriteten av jordens befolkning, kan klart visas att dess förmåga att följa resonemangen runt ateismen, är starkt begränsad. Jämför man den globala medelintelligensen, med den engelska (IQ=100) som referens, ligger den f.n. på ca. IQ=90. På hundra års sikt räknar man globala medelintelligensen sjunka ytterligare fem IQ-enheter. På dessa nivåer (IQ=85-90) finns små möjligheter för ateismen att på logisk/vetenskaplig väg tävla med effekterna av den sedan tidig barnaålder religiösa indoktrineringen i stora delar av världen. Särskilt i den muslimska världen, med nuvarande medelintelligens redan på nivåer lägre än de senast nämnda) syns möjligheterna mycket små. De kunskaper och den kognitiva förmåga som krävs saknas i allmänhet helt.

Den "gudomliga genen" du refererar till visar att i storleksordningen hälften av försökspersonerna i utförda studier tycks ha en tendens att kunna tro på relativt omfattande påståenden utan att kräva belägg. Dessa personer var inte bara inriktade på religion utan tenderade också att acceptera politiska påståenden eller sådant som hade med reklam att göra. Utan krav på belägg för påståendenas relevans, utgör den guppen människor tacksamma objekt för reklamföretagen och deras lockrop.