Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Just vad ett debattforum är avsett för - inte främst till att kopiera meterlånga referenser från div. källor ! Du har dock missuppfattat debattens kärna - den gäller främst att ur egen fatabur, forma den egna åsikten, som uppstått genom studier i kombination den vägning som kan göras med hjälp av personliga erfarenheter (yrkesmässiga och i det privata).

Om du har en referens - kopiera inte in den i sin helhet, som du brukar - ofta utan kommentarer - utan extrahera den väsentliga konklusionen så att andra debattörer lätt ser vad du utlöser av dina texter. Var artig mot andra debattörer!

Detta är ett debattforum - inte en plats främst för utväxling av texter som andra framställt.

Jag kan ju börja med att säga detta! Det är inte Gud som är beroende av människan, utan det är människan som är beroende av Gud. Gud uppenbarar sig inte för människan bara därför att... Gud uppenbarar sig för människan då han vill rädda henne. I Bibeln så säger Gud att om vi söker honom med hela vårt hjärta så kommer vi också att finna honom. Antagligen är det därför som människor i nöd finner tron på Gud, för när vi söker efter Gud då hela vår värld håller på att falla ihop, då blir detta verkligen äkta, och det ser Gud och han rycker in. Något händer..

Det är väldigt lätt att leva i ett bra land som Sverige och tappa tron på Gud då man ser allt som händer på avstånd. Men när man är mitt i kriget och mitt i misären, eller står mitt på ruinens brant då ropar människorna till Gud och många av dem finner honom. Borde det i grunden inte vara tvärtom? Att vi borde finna tron på Gud då vi har det bra?

Bibelns Gud är en Gud för de förkrossade, för dem som lider nöd, för de fattiga, för de sjuka och de bundna!

När man läser Bibeln som enligt oss Kristna är Guds ord, så lägger man märke till intressanta saker! Gud uppenbarar sig inte därför att han är beroende av att vi skall tro på honom, han uppenbarar sig därför att han vill få oss att tro på honom för vår egen skull. Om man tillber en död gud och som inte finns, kan vi inte bli frälsta eftersom den guden antingen är en demon eller så är han död. Men om vi tillber den ende Sanna och Levande Guden då kan han rädda oss, eftersom det inte finns någon annan frälsare än El Elyon - som betyder "Gud den Högste" på Hebreiska!

När Gud förde sitt folk ut från fångenskapen i Egypten räddade han dem flera gånger. De fick bevis på bevis på att Gud var med dem, men de vände Gud ryggen otaliga gånger! Han sände profeter till Israel som skulle leda dem till Gud, och profeterna blev mördade. Till slut sände Gud sin ende son. Och Sonen blev mördad. Men räddningen var att Sonen tog på sig våra synder, och han tog vårt straff och dog för oss. På den tredje dagen uppväckte Gud sin son från de döda - och Gud har gett Jesus det namn som står över alla andra namn för att alla knän skall böjas inför Jesu namn i himlen, på jorden och under jorden och alla tungor bekänna att Jesus Kristus är Herre, Gud Fadern till ära.

Vi skall inte bekänna att Jesus är vår Herre bara därför att Gud är beroende av detta, utan vi skall bekänna att Jesus är vår Herre därför att han är vår frälsare. När vi tror att Jesus är Herre och Messias - Den levande Gudens son, då blir vi frälsta!

Så jag är ledsen, jag kan inte bevisa Gud! Gud är den ende som kan bevisa sig själv och jag tror att han har gjort detta otaliga gånger i den heliga Skrift - då han vill rädda människan! Och visst, jag tror även att han gör det idag, men inte efter människors befallning, utan när han verkligen vill rädda människor genom att föra dem till tro. Och jag är glad över att jag inte kan bevisa Gud, för vad vore han då för Gud om han underordnade sig människornas vilja och befallning? Hade inte människan iså fall stått över sin egen Skapare?

Jag önskar dig allt gott bevisareligon. Och mitt råd till dig: Om du vill finna Gud, Sök då Gud med hela ditt hjärta, så kommer du att finna honom!

http://www.youtube.com/watch?v=Fq6SxLWZxig

Jag tycker personligen att detta är rätt så fantastiskt! Det är visserligen en kvinna som det handlar om, och det är visserligen en youtubefilm! Men läkaren blir intervjuad och han berättar lite om hur sjuk hon var, kvinnans söner (tror jag det var) talade lite och kvinnan själv!

Det enda som är fantastiskt här är att vissa direkt drar slutsatsen att en magisk, osynlig, immateriell person räddade kvinnan från döden istället för att anta att läkarna hade kopplat in apparaturen felaktigt och/eller att situationen inte var som det verkade och/eller att man inte får veta hela historien i reportaget etc etc.

Det är just därför anekdoter aldrig kan räknas som vetenskapliga bevis.

Jag tänkte också på detta att de verkar ha klippt bort lite, när en talade så började helt plötsligt en annan person att tala, de kunde ju ha fått talat klart! :P

Men vad skulle du se som vetenskapliga bevis då?

Det är inte en subjektiv fråga. Vad jag anser är vetenskapliga bevis är oväsentligt då dessa redan är fast etablerade helt utan mig i åtanke. Den fråga man kan ställa sig är "vilka bevis räcker för dig personligen?" och det är det jag antar att du menar. Annars innebär det att jag anser mig kunna producera resultat som är bättre än de som den vetenskapliga metoden ger, och sådan hybris lider jag inte av.

Jag personligen tar väldigt lätt på mina övertygelser, allt kan ändras i ljuset av mer och bättre bevis, men eftersom jag inte är expert på att behandla och dra slutsatser av bevisen(på någon forskningsmetodisk nivå) så har jag stort förtroende för dom som är det. Dock är vissa övertygelser starkare än andra, såsom hur de grundläggande naturlagarna och logik fungerar. För att jag personligen ska bli övertygad av ett extraordinärt påstående är första steget att inte bryta mot dessa lagar, eller att visa varför de inte gäller i just det fallet. Det har ingen hittills lyckats med.

Okey! Och de två sista meningarna som du skrev där var hänvisade till oss som tror att Gud kan gå emot naturlagarna? Eller missförstod jag dig där?

men puckon. He who feels it, knows it!

Det enda beviset som är starkt nog att bevisa Gud's existens finns i ditt hjärta. Att leva i Kristus är era egna val, men straffet för synd är evig död och gåvan du får om du tror och ber om förlåtelse är evigt liv. Svårare än så är det inte. Gud är evig och allmäktig inga av era s.k "vetenskapliga" grejer funkar i ett argument som involverar Honom, efter som Han är större än oss och våra små ärthjärnor. Människans största fel är att vägra inse sin kapacitet och att vägra inse att Herren lever och vägleder oss genom livet om vi söker Honom

Knock and the door shall be opened. Seek and you shall find

Skitprat. Det är människor som ska övertygas. Om gud vill göra världen bättre genom att frälsa oss människor så ska han göra det på ett sätt som vi fattar utgående från den kunskapsnivå vi befinner oss på nu.

Så länge det inte finns bevis för guds existens så kommer vanliga vettiga människor som tänker rationellt inte att låta sej övertygas (i varje fall en del av dem). Varför är tron och narcissismen så viktig för gud att sådana människor, som sannolikt inte är onda och varken slår sin fru eller sparkar sin katt, nödvändigt måste straffas med den eviga döden? Om det nu sen faktiskt är ett straff, jag vill åtminstone inte avstå från det mesta som gör mej till den jag är för att sitta i "paradiset" och dyrka någon utan förbehåll. Fast fingeravtrycken fick jag visst behålla...

Jag lider inte av någon större hybris angående min kapacitet att fatta saker som människa, men ödmjukhet och att nedvärdera sej själv är inte samma sak. Gud kommer inte att rädda vår planet från förstörelse, det är bara människan själv som kan göra det.

Tekannan och enhörningen börjar ju vara lika ad nauseam som Flexisens vakttornsramsor, men det finns faktiskt en anledning till att de argumenten tas fram stup i kvarten. Dvs att man kan påstå precis vad som helst och låtsas bevisa sitt påstående med att det inte finns motbevis.

Flexis är det väl mest synd om, kan ju missta mej, men jag tror att han/hon egentligen menar väl. Men din metod funkar inte, Flexis.

Håller med dig att hemska saker kan inträffa, rättelse inträffar trots att gud är god. Men du har inte tänkt på att allt har en mening? Att folk är troende kan ge de stryrkan att klara svåra hinder i livet.

Sen har ni fått ett val. Jag tror ju inte på att det är som alla kristna säger. Att jag kommer till himlen för att jag är troende eller vice versa. Utan jag bara hoppas på att få komma dit. Endel går runt och känner sig så säkra men det gör faen inte jag.

Sen "delar han inte ut" kärlek till dem som dyrkar honom? Många kristna har haft det förjävligt svårt. Tycker inte t.ex korsfästelsen är någon gud ger kärleks historia, eller gör du?

Jag hittar tyvärr inte detta häftet. Men är säker på att jag har rätt. Men det är möjligt att jag har fel, men då lär det ut fel i gymnasierna här också. Kan inte vidareupphålla denna diskussion då jag inte hittar min fucking källa.

Du konkretiserar på ett utmärkt sätt Gudtrons innersta väsen, dvs. att den saknar kontakt med världen/verkligheten utanför den mänskliga hjärnan - att den troende inte alltid kräver vetenskapliga bevis. Den enskildes tro på att upplevelser/känsloliv, utan krav på konkreta belägg, också har samband med något som försiggår utanför den mänskliga hjärnan, är en absolut rättighet. I västvärlden finns dessutom laglig rätt att uttrycka upplevelserna för andra.

Den omständigheten att ungefär halva mänskligheten (enligt hittills gjorda analyser) ställer krav på någon form av konkreta, verkliga belägg (utanför hjärnan) innan övertygelsen infinner sig, är lika naturligt och i västvärlden, juridiskt sett, också en rättighet att öppet diskutera. När bevisen saknas, är lika naturligt att inte anse upplevelserna ha med verkligheten att göra.

Har du invändningar mot resonemanget?

Gör som så: googla lite och se om du kan hitta en enda definition av ordet ateist som inbegriper övertygelsen om att kunna motbevisa gud. En. Hittar du en, så räknar du efter hur många definitioner du läste igenom där det INTE ingår. Sen rapporterar du tillbaks hit. :P

Det går inte att mobevisa någots existens, förstår du. Du kan inte motbevisa mitt påstående att det står en rosa, osynlig enhörning bakom dig just nu och läser över din axel, eller hur? För den är inte bara osynlig, den är totalt omätbar med vetenskapliga metoder. Ungefär som en annan... eh... fantasikompis vi hört talas om här i tråden.

Jag har aldrig träffat en ateist som säger sig kunna bevisa att gud inte finns. Jag har träffat många ateister som säger att vissa bevis gör gud alltmer osannolik däremot. Evolutionsteorin t.ex. talar emot den bibliska guden i.o.m att bibelns gud talat om en helt annan metod för att få fram biodiversiteten på jorden.

Förstår du skillnaden? Och kan det vara så att du läste fel?