Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nähä. En grym och hämndlysten gud som bara delar ut sin kärlek till dem som dyrkar honom och gör vad han säger är förstås inget problem? Och jag syftar nu då inte specifikt på enbart den kristna guden.


Ateism (grekiska α, icke, och θεος, gud) betyder ordagrant avsaknad av gudstro. Det innebär INTE bevis för att ingen gud finns. Var snäll och berätta var definitionen på "riktig" ateism finns, och närmare bestämt var i den definitionen det sägs att denna "riktiga" ateism påstår sej kunna bevisa att ingen gud finns.

Hur kan det vara omöjligt att inse att en ateist bara inte anser sej överbevisad om att någon gud finns? Man tar bort en etta och det blir en nolla kvar. Det hoppar inte automatiskt in någon annan etta istället. Men det har ju förstås bara upprepats ca en miljon gånger enbart på detta forum (och jo, det där var ett "hån" av Flexis upprepningar).

En ateist er de som inte kan uppskatta skapelsen och det eviga liv som Gud erbjuder, dessutom är de otacksamma för det liv de fått.

Men "Flexbärt"... Icke-religiösa människor kan mycket väl uppskatta livet. Speciellt då många av oss tror att det är den enda chansen vi får.

Otacksamma för livet? När man lever så uppskattar man vanligen livet.

Du verkar ha en ovanligt inskränkt och bitter syn på oss får jag säga.

Men det är kanske inte så konstigt då du uppfattar att hela dina existens står och faller med dina religiösa dogmer?

Hela grejen med tro är ju att det inte går att veta/bevisa.

NÅGOT ATT TÄNKA PÅ
Vår värld är fylld av så många underbara ting:

Stora ting:
En neråtgående sol som förvandlar himlen i väst till en explosion av färger.
En natthimmel tätt beströdd med stjärnor.
En skog av höga träd som genomlyses av solljuset.
Tandade bergskedjor med snöklädda toppar som gnistrar i solen.
Ett svallande, vindpiskat hav.
Sådana ting upplivar oss med vördnad.

Små ting:
En liten fågel, en sångare, som flyger högt över atlanten i riktning mot Afrika på sin färd mot Sydamerika.
På omkring 6000 meters höjd träffar den på en vind som vänder den mot Sydamerika.
Ledd av sin flyttinstinkt följer den sin kurs i flera daga och flyger en sträcka på 3800 Km – en lite modig fjäderklädd gynnare på 20 gram. Vi fylls av beundran och förundran.

Geniala ting:
Fladdermöss som använder sig av ekolod. Ålar som alstrar elektricitet. Måsar som avsaltar havsvatten.
Getingar som tillverkar papper.
Termiter som installerar luftkonditionsanläggningar.
Bläckfiskar som färdas med jetdrift. Fåglar som väver eller bygger flervåningshus. Myror som ägnar sig åt trädgårdsskötsel, syr eller håller boskap.
Eldflugor med inbyggda blixtaggregat.
Vi förundrar oss över sådan generalitet.

Enkla ting.
När livet närmar sig sitt slut är det de små, enkla tingen vi ofta tänker på, saker som vi så ofta har tagit för givna: ett leende.
Beröringen av en hand.
Ett vänligt ord.
Eller en liten blomma.
En fågels sång. Solens värme.

När vi tänker på sådana stora ting som fyller oss med vördnad, små ting som väcker vår beundran, geniala ting som fascinerar oss, enkla ting som vi så småningom lär oss uppskatta – Vem tillskriver vi dem.
Hur kan vi förklara sådana ting?
Varifrån har vi kommit?


Romarna 1:20
"Hans osynliga egenskaper ses nämligen tydligt alltifrån världens skapelse,
eftersom de uppfattas genom de ting som är gjorda, ja, hans eviga makt och
Gudomlighet, så de är oursäktliga."

Visserligen finns inget att besvara och andra debattörer har tillräckligt mycket kritiserat dig. Det finns i denna diskussionen knappast anledning att agera så öppet negativt mot andras argument, som som du gör. Varför inte öppna din pragmatiska sida och argumentera sakligt. Skälet till att du drar på dig så mycket hård kritik, har just att göra med att du ogärna vill lämna den "säkra" textvägen att krydda dina inlägg med. Tala ur egen fatabur, så går debatten bättre i lås. Hittills har många sett det som mest intressant, hur du kan tänka som du gör, inte att du tänker på ett visst sätt. Då försvinner fokus lätt och sökarljuset övergår till att riktas på dig.

Att många människors hjärnor tolkar dessa saker som något häpnadsväckande talar väl knappast för att gud har skapat världen? Världen är full av mycket skit också. Men både de underbara och de riktigt pissiga sakerna är gjorda av atomer och det är bara vår egen hjärnas tolkning av dessa saker som skiljer dem åt i grund och botten.

Att religiösa människor berörs lätt av vackra landskap och händelser är inte ens i närheten av ett bevis för Guds existens...

Jag ler åt detta inlägg, läst det själv en gång till.


Debattör är en individ med stort behov att framföra sin åsikt i en eller flera frågor.
Kan grovt delas in i sådana som uttrycker åsikter inom områden de behärskar och sådana som uttrycker åsik
1 Korinthierna 1:20 2000
”Var finns ni de visa, de skriftlärda och denna världens klok huvuden? Har inte Gud gjort världens vishet till dårskap?

Som vi har fixat i vår dårskap.

"Tid och oförutsedd händelse drabbar dem alla" heter det i Predikaren 9:11. Detta innebär att en hel del saker och ting inträffar utan att vi kan göra något åt det.
Vi är på fel plats vid fel tidpunkt.
Predikaren 8:9
”Allt detta har jag sett när jag inriktade mitt hjärta på varje gärning som har utförts under solen, i en tid då människa har makt över människa till hennes skada.”

Men om vi är försiktiga och förtänksamma i våra handlingar så hindrar detta oss från många olyckor. "Vadhelst en människa sår, detta ska hon också skörda" står det i Galaterna 6:7 vilket bekräftar det förhållandet att våra handlingar ofrånkomligt får konsekvenser, somliga av dem mycket bittra.

Rent vetenskapligt finns det inga verifierbara bevis. Enligt strikt vetenskaplig synvinkel är bara matematiken verifierbar. Sociologi, psykologi, pedagogik osv har hypoteser. Över till Guds existens handlar det om tro och inte vetenskap och därmed går det inte att vetenslkapligt bevisa Guds existens.

Och då kan man fråga sig.. en människa som inte har den blekaste aning om biologi och evolution och argumenterar med hjälp av långa citat ur Vakttornet (utan källhänvisningar), vilken kategori tillhör han? Den som behärskar området, eller den som inte gör det?

96 sidor lång är tråden, har det framfört några som helst konkreta bevis?