Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Oj, jisses. "okunnighet", "blunda för". Satiken, det var många stenar kastade i glashus det där.
Om det är något du gett exempel på i tråd efter tråd, min gode bärt, så är det okunnighet av episka mått.

Därför att andelen pingstvänner är högre i välutvecklade länder än i utvecklingsländer. Tittar man bara utifrån ett svenskt perspektiv finns det förstås ingen sådan statistik, så i det fallet gissar jag bara.

Mitt resonemang utgår ifrån trådskaparens frågeställning, nämligen bevisa att Gud (i motsats till ”någon gud”) existerar. Men visst, en utbildning i kristen teologi är naturligtvis mindre relevant (men inte irrelevant) för att bedöma exempelvis hinduismens gudaföreställningar.

Jag har själv läst religionsvetenskap på universitetsnivå, och min erfarenhet stämmer inte alls med din beskrivning.

Missuppfattning - mysticism är en sak - en stor del av annat som människor har åsikter om ligger ganska långt borta från vetenskap. När frågan gäller ideologier som bygger på tron att själavandring är möjlig, att kommunikation med de döda är naturlig, att det finns ett liv efter detta och som förutsätter primus motor vara en alltid existerande skapare av universum och av allt vad där finns - då är det fråga om mysticism.

Samma misstag som gav anledning till ovanstående tillrättaläggande.

Tvärt om! Som jag tidigare beskrivit har det dock stor betydelse på vilket sätt erfarenheten byggs upp. Om den i första hand är trosbaserad blir risken stor för missuppfattningar. Det vetenskapliga grundtänkandet kommer då i andra hand. Religionsvetenskap är i första hand fråga om tolkningar av äldre texter, som tillkommit genom nedskrivning i andra och tredje hand efter vad som framburits av andra människor.

Självklart är det träningen i logiskt tänkande i kombination med ökade kunskaper.

Den allmänna kunskapsnivån inom olika områden under äldre tid, då Gudstron var förhärskande, var betydligt lägre än nu. Det innebar att de religiösa trosuppfattningarna hade stor genomslagskraft och bromsade sådant tänkande som ifrågasatte grunden för tron. Man ser fortfarande tydliga exempel på detta i den muslimska världen, som i praktiken saknar egenutveckling av vetenskaplig höjd. Samhällsklimatet i en miljö där tron anses ha tolkningsrätten inbjuder inte till kritiskt, logiskt tänkande.

Det du säger är just i överensstämmelse med vad jag ovan beskrivit.

Du är fortfarande inne på sättet i vissa undersökningar på vilket parametrarna beskrivs. Man måste förstå dilemmat i länder där religionen är djupt förankrad (t.ex. USA), när det gäller upplägget i gallupundersökningar inom så laddade områden som tron.

På min skrivning:

svarar du:

Där har vi, av naturliga skäl, diametralt olika uppfattning!

Gud finns inte, det är bara en "sak" som 'finns' att folk ska kunna känna sig trygga/ha hopp för. "Bevisa att han inte finns?" NEJ, en handduksTV finns inte, varför bevisa att den INTE finns?

Jag är trött på människans egna övertygelse om hennes påstådda intelligens. Bara för att vetenskapen säger att bibeln inte är sann (om den egentligen gör det?) så är inte det ett bevis mot guds existens. Framtills att vetenskapen har bevisat allt (är detta överhuvudtaget möjligt?) så finns det inga motbevis för guds existens. Att vissa människor matar sitt egna ego med övertygelsen att världens majoritet av troende är primitivare än dem själva är väl ganska förståeligt med tanke på att religion faktiskt orsakar problem. Men säg vad man vill om religion, vetenskapen har inte kommit tillräckligt långt för att motbevisa existensen av gud.

Trött på folk som kör detta eviga cirkel argument. När skall vi få se det sista inlägget i av detta slag?

Bara för att vi inte man motbevisa den kristna guden, betyder inte att hans existens är ett faktum, likväl som att spaghetti monstrets existens inte är ett faktum bara för att ingen kan bevisa motsatsen.

Men om vi skulle ta och vända bevisbördan åt samma håll som i alla frågor utom just religiösa. Finns det någon anledning att anta att gud faktiskt finns?

Varför skulle man ö.h.t. behöva motbevisa att gud finns? Räcker det inte med en total avsaknad av bevis FÖR att gud finns? Det verkar ju som om det räcker när det gäller varulvar, enhörningar, troll och jultomten så vad är egentligen skillnaden?
Guds ickeexistens är liksom jultomtens ickeexistens ingenting som kan eller behöver bevisas.

Och fortfarande är det ingen som påstått att vetenskapen kan motbevisa existensen av en gud. Men vad tycker du själv är rimligt att utgå ifrån? Är det rimligt att tro på att gud, eller det flygande spaghettimonstret eller vad som helst existerar bara för att man inte med säkerhet kan visa att de inte existerar?

I en av många slutsatser skriver Adam Ford: "Evolutionsteorin ger Gud äran"..
Mycken ära måste man ge en Gud som trollar fram universum som en trollkarl trollar fram kaniner ur en tom hatt, men en skapare som "hittade på" evolutionsmekanismen kan man bara böja sig för i djupaste vördnad.

Allt som börjar existera har en orsak för sin existens.
Universum började existera.
Alltså har universum en orsak för sin existens.

Hur började gud att existera?

Enligt de linjära religionerna så skapade Gud människan och jorden.
Men hur och av vem skapades gud?

Ren, enkel logik säger oss att den Gud som enligt bibeln skapade detta fysiska universum av nödvändighet måste ha stått "utanför" det.
I annat fall skulle han nämligen ha skapat sig själv, vilket givetvis är en omöjlighet.
Ingenting fysiskt som inte existerar kan av egen kraft - som följaktligen inte heller existerar - ge upphov till sin egen existens.
I och med att Gud inte är - inte kan vara - en del av det fysiska universum är han inte heller bunden av detta fysiska universums orsakslagar, tidens begränsningar och den nedbrytningsprocess som all fysisk materia och energi är utsatt för.

Gud befinner sig helt enkelt i en dimension som till skillnad från materian inte är begränsad av tid och rum - en dimension där det följaktligen varken finns början eller slut, födelse eller död, uppkomst eller undergång. Bibeln kallar denna existensform som ligger utanför det fysiska, materiella kosmos - denna ickefysiska, parallella dimension - för "andlig". Och det betyder att...

"Gud är ande" (Joh 4:24)
Följaktligen behöver Gud - till skillnad från materian - inte ha haft någon början. Han behöver inte ha "kommit någonstans ifrån". Han behöver inte ha "blivit till". Han behöver ingen skapare. Gud har helt enkelt alltid funnits.

När vi använder ord som "alltid", "utan slut", "evighet" och "oändligt", använder vi ord som våra begränsade hjärnor egentligen inte kan fatta.

Allt det här kan vara svårt att förstå - och kanske kan ingen av oss förstå det tillfullo - men det är värt att minnas att för 200 år sedan skulle ingen ha förstått en beskrivning av ett datachip, en TV, en CD-spelare eller ens en bil. Men att vi inte då förstod vad en TV var hindrar ju inte att den existerar i dag och att de principer (eller kalla det fysiska lagar, naturlagar) som möjliggör TV-sändningar - faktiskt - alltid har existerat.

Det faktum att vi inte förstår en sak, betyder med andra ord inte att detta inte kan vara ett faktum. Det är inte våra kunskaper och vår förståelse som styr verkligheten.



Har Gud någon början.

Ps. 90:2: "Innan själva bergen föddes eller du såsom med födslosmärtor började frambringa jorden och det fruktbara landet, ja från obestämd tid till obestämd tid är du Gud."
Är den tanken rimlig? Våra sinnen kan inte helt förstå den. Men det utgör inget fullgott skäl till att förkasta den. Begrunda följande exempel:

1) Tiden. Ingen kan peka på ett visst ögonblick som tidens början. Och det är ett faktum att tiden inte tar slut, även om vårt liv gör det.
Vi förkastar inte tidsbegreppet bara därför att det finns vissa sidor hos det som vi inte helt förstår.
Vi reglerar i stället vårt liv efter det.

2) Rymden. Astronomerna finner inte någon början och inte heller något slut på rymden. Ju längre ut i universum de tränger, desto mer finner de där. De förkastar inte de bevis de finner; många talar om rymden som oändlig. Samma princip gäller i fråga om Guds existens.

Citat från en annan tråd:


Det är vid texten med fet stil som det går fel. Vem som helst som ifrågasätter och söker svar ska (åtminstone ärligt försöka) göra det förutsättningslöst och också kunna acceptera vad han/hon än finner, även om det motsäger tidigare övertygelser. Också ifall syftet är att söka gud. I alla andra fall har man ett snett utgångsläge och riskerar att missa vad man letar efter. Att man överhuvudtaget kan säga så som i citatet överskrider min fattningsförmåga. Eller är det kanske viktigare att hålla fast vid sin tro än att erkänna sanningen, om man råkar snubbla över bevis man inte väntar sej (gäller åt båda hållen)? Om det är så, så är det inte sanningen man söker, man vill bara bekräfta sej själv.

Det är också ganska korkat att förutsätta att en ateist försöker "sätta dit" gud. Jag för min del skulle gärna se bevis för att gud fanns, så att det blev slut på det evinnerliga gnället. Vad jag inte kan förstå är att det finns ett otal människor som anser att de sitter inne med den slutliga sanningen, och som själva ser att det finns ett otal andra människor som lika stenhårt anser att det istället minsann är de som sitter inne med den slutliga sanningen, och ändå fortfarande framhärdar i att det är just den egna uppfattningen och ingen annan som är den enda rätta. För mej, som inte har några personliga religiösa erfarenheter och inte precis fikar efter dem heller, så är det skäl nog att tvivla på allt som har med religiositet att göra.

I vilket fall som helst så kan ingen annan människas subjektiva upplevelser bevisa någonting alls för mej, och inte i objektiv mening för någon annan heller. Så varför hela tiden envisas med att dra fram sådana som "bevis" på guds existens?

Flexis: Det finns faktiskt en orsak till att någonting kallas för cirkelargument. Slå upp vad det betyder, fundera på saken, och berätta sen om du tror att du faktiskt lyckas övertyga någon om någonting med dem. För jag antar att du faktiskt ärligt försöker övertyga oss om någonting? Du kan börja här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel