Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Alltså försök koncentrera dig, förstå vad jag försöker säga! Du missförstår mig ju visst, jag har redan försökt två gånger men du verkar inte få in det i huvudet. Du kan inte jämföra mitt påstående med dessa 10 kronor du ger som exempel. Jag får känslan av att du försöker förlöjliga mig, men det är dig själv du dumförklarar. Vad yrar du om påg? Rosa våldtäckselefanter? Vad f*n har det att göra med vad jag försöker säga. Det är svårt att kommunicera med dig...

Att kassörskan sade 10 kronor är en självklarhet, både för mig och henne, samt kanske även tjockisen bakom mig i kön som råkade höra samtalet. Om jag nu börjar få för mig att hon sade något annat är jag antingen störd eller sjukligt filosofisk. Men det är inte dit jag försöker föra debatten.
Du antar att "inget händer efter döden" är lika sannolikt som att hon sade 10 kronor? Det låter knappast rätt...

Att vi blir maskmat, rent fysiskt, är jag väl medveten om. Jag förkastar inte vetenskaplig fakta. Jag talar om vad som händer med oss på ett spirituellt plan, vår "själ" om du nu så vill kalla det, om vi ens har en sådan. Detta är långt ifrån en självklarhet.


Jag talar inte om utomjordingar, jag talar om att se på saken utanför logikens ramar. 1+1=2 eller hur? Detta är logik, inte sant? Detta är vad vi kallar en universal sanning. Men ändå kan vi inte se eller röra vid logiken. Detta är inte logiskt. Vart är logiken? Varför kan då Gud inte operera på ett liknande sätt?

Evolutionsteorin är en vild spekulation, med många hål. Ändå tror massor på den blint, dyrkar den som en tro. Big Bang är ju lika vagt beskriven/förstådd som Genesis, ännu värre, vågar jag påstå. Men även de flesta forskare håller med. Big Bang kom ur ingenting, innan det fanns ett universum. Hur kan något komma ur inget? Långt ifrån logiskt.

MVH

Problemet med uppkomsten av energi/massa ur ingenting (hur svår den frågan än är), brukar de troende lösa med att en översinnlig skapare, som fanns dessförinnan, stått för den saken - därmed "är allt förklarat". Det brukar alltid framhållas att det måste finnas en intelligent skapare/konstruktör för allt som finns i universum. Energi/massa ur ingenting kan dock inte jämföras med att det mest komplexa av allt inte behövt skapas. Där faller de troendes oundgängliga krav på att en konstruktör måste finnas för allt. En likartad återvändsgränd som den troende hamnar i genom att "tro på en tro" - cirkelresonemanget.

P.S.
Vad gäller BigBang bygger teorin den på att universum expanderar med hög hastighet. Det betyder att alla massor en gång måste ha utgått från en punkt.

Evolutionen har med överväldigande bevis konstaterats och accepterats av den samlade vetenskapliga världen.

Hur i hela världen kan du inte förkasta vetenskaplig fakta när du varken tror på Big Bang eller evolutionen?

Kärlekshistoria!
’Proteinmolekyler och DNA (aminosyror) . Molekyler råkar träffas, känner igen varandra och omfamnar varandra Strax innan ridån går ner, föds den första levande cellen. Om du följde detta drama, skulle du kanske undra: Är handlingen hämtad från verkligheten eller är den uppdiktad?
Kan livet på jorden verkligen uppkommit så här?
Big Bang teorin förklarar att allt i universum var i början koncentrerad i en supertät punkt som expanderade för att bilda universum. Universum har alltså inte alltid funnits, utan hade sin början i en punkt.

Bibeln förklarar att Gud skapade universum, den fanns inte tidigare, alltså motsäger inte Big Bang teorin att Gud skapade universum

Big Bang teorin förklarar inte vad som fanns innan expansionen, om punkten alltid funnits, eller imploderat, eller uppkommit från ingenting, den förklarar bara expansionen från punkten.

Du nämner ju att det kan finnas oändligt olika alternativ, och rosa våldtäktselefanter är ett tänkbar alternativ och enligt din logik lika sannolik som att vi bara blir maskmat tydligen.

Jag försöker verkligen inte förlöjliga dej, förlåt om du får den uppfattning, men du för ett väldigt lustig resnomang tycker jag, det är möjligt att det är jag som är dum.


Vi vet att vi blir maskmat, men vi vet inte om vi har en själ, så måste vi inte först ta reda på om vi har en själ innan vi tar reda på vad som händer med den? Å frågan om vi har en själ är i första hand en ja och nej fråga, inte svarsalternativ, 1 Nej, 2 Ja och det är en rosa elefant som kommer våldta den, 3: Ja och den har en liten brun svans, 4: Ja och den kommer gå i hand i hand med jesus till kyrkan etc etc i all oändlighet. Att all dessa oändliga alternativ finns är ointressanta för frågan om vi har en själ eller inte, sannolikheten för att svaret är nej blir inte mindre bara för att om svaret blir ja så kan det finns oändlig många alternativ.

Simpelt
http://pictures.mastermarf.com/blog/2009/090511-religious-logic.jpg

Problemet med denna referens ligger i att den förutsätter att en skapare alltid måste ha funnits (det mest komplexa av allt). Som troende anser du att allt skapat måste ha en konstruktör. Den oändliga existensen av en skapare är därmed omöjlig, med förutsättningarna som troende kräver för den enklaste cell (att det måste ha funnits en konstruktör).

Vem påstår att händelseförloppet före BigBang kan förklaras? Det är dock inte liktydigt med att det funnits en skapare som aldrig behövt skapas. Det kravet uppfylls inte - speciellt när man går bakåt i en händelsekedja och påstår det mest komplexa ha kommit före allt annat!

Jag ifrågasätter inte värdet i utbildning, och definitivt inte värdet av logiskt tänkande och källkritik. Jag ifrågasätter bara ditt antagande om något av dessa per automatik leder en människa till ateism. Med din typ av resonemang går det lika bra att hävda högre akademisk utbildning formar att bli pingstvänner (eftersom korrelationen till utbildning skulle vara högre i gruppen pingstvänner än i gruppen icke-pingstvänner).

Motivet för att dölja sin övertygelse är samma nu som den var då, nämligen omgivningens acceptans. Varken då eller nu var det fråga om dödsstraff för att ha en avvikande uppfattning.

Hur kan man avgöra frågan om Guds existens när man inte ens vet vem eller vad Gud är? Hur kan man bedöma rimligheten i religiösa föreställningar när man har en i bästa fall väldigt ytlig kunskap vad olika religiösa föreställningar innehåller? Förmågan att bedöma Guds existens avgörs inte av att ha någon utbildning i sig utan av att ha en för frågan relevant utbildning. Sedan måste det inte ens vara utbildning på högskolenivå (även om det naturligtvis är en fördel), söndagsskolebarn vet ibland mer i frågan än professorer i molekylärbiologi.

En teologisk utbildning ger precis lika mycket kunskap om hur världen är beskaffad som alla andra akademiska utbildningar. Precis som för alla andra akademiska utbildningar är denna kunskap huvudsakligen begränsad till ett specifikt forskningsfält, ett forskningsfält som i just teologens fall är mer relevant för att bedöma kristendomen (och därmed indirekt Guds existens) än vad en utbildning i låt säga kostlära eller kemi skulle göra.

Jag vet inte vad du har för föreställning om vad en teologisk utbildning, men det är inte att man tillbringar fyra år med att sitta i en ring och be och meditera om du trodde det.

Ditt resonemang grundar sig på antagandet att alla uppfattningar som inte grundar sig på vetenskapliga avhandlingar är mysticism, vilket enligt ditt synsätt skulle göra i stort sett alla människor till mystiker. Dessutom skulle det innebära att du diskvalificerar erfarenhet och logik som verktyg för att bedöma verkligheten.

Och fortfarande kvarstår frågan om det är studierna i sig gör folk mindre troende, eller om det är den akademiska miljön eller kanske den högre levnadsstandarden för någon med en avslutad högskoleutbildning som bara gör det mer bekvämt att tona ner sina personliga övertygelser till förmån för annat.


Jag ifrågasätter inte ateisters förmåga till logiskt tänkande. Däremot ifrågasätter jag att logiskt tänkande formar människor till ateister, eftersom det uppenbarligen inte gjorde det under de många århundraden då utbildningsväsendet i högre utsträckning än nu formades av kyrkan och kristna värderingar.

Att utifrån kopplingen mellan vetenskapliga framsteg och högre levnadsstandard dra slutsatsen att vår levnadsstandard är oberoende av Gudstillbedjan är ungefär som att hävda att cykeln rör sig framåt enbart för att pedalerna roterar och inte för att någon faktiskt trampar på dem.

Din slutsats kanske är logisk för en ateist men knappast för en teist. Dessutom vidhåller jag att det är väsentlig skillnad mellan att tillmäta religionen mindre betydelse och att vara en övertygad ateist.


Inte generellt sätt. Däremot i teologiska frågor. Inte mer kontroversiellt än att hävda att en läkarutbildning gör någon mer kvalificerad att ställa en sjukdomsdiagnos än någon som är utbildad hårfrisör.

Varför tror du att korrelationen är högre hos pingstvänner än hos icke-pingstvänner? Om du bara tittar på Sveriges befolkning tror jag inte att det stämmer.
Precis, men eftersom de allra flesta inte har några som helst problem med att acceptera en religiös tro (och de flesta har en) så finns det ingen anledning för akademiker att dölja sin religiösa tro.
Nu utgår du från att bibeln är sann. Är den inte det, men gud finns (vilket är det enda alternativ jag kan se - jag vet nämligen att bibeln inte är sann), så ger en teologisk utbildning inte mer kunskap om gud. Att hävda att den gör det är ett cirkelresonemang som ingen blir glad av.
Jag tror inte att kristendomen har mer kunskap om guds existens än islam, judendomen eller asatron har. Att du tror det betyder inte att du är bättre rustad att avgöra fråga - tvärtom, eftersom du är låst i din föreställning och det är inte jag.
Jag känner präster, före detta präster och folk som läser till präst. Jag känner dessutom religionsvetare, och med alla dessa människor diskuterar jag frågan mycket. Jag vet vad teologi handlar om.

Prata strunt, du kan inte blunda för den, men det har du valt att i okunnighet blunda för, du vill vara en dom lever en kort tifoch dör för evigt, din sak, lycka till med det.
Du behöver inte svara, jag svarar inte på nonsens.

Ur ingenting, kom någonting utan orsak.

Din logik är så usel att den egentligen inte är värd att kommentera! Givetvis kom din oerhört komplexa skapare från intet??? Du ser ingen motsättning här? Ja du är en idiot....