Citat:
Ursprungligen postat av bloodsucker
Det är teism som förespråkar en antropocentrisk världsbild. Människan är skapad i Guds avbild. Det finns inget som tyder på att evolutionens syfte är att frambringa människan överhuvudtaget.
Evolutionen kan aldrig någonsin svara på en sådan frågeställning.
Därimot så är vi den enda arten som vet om att vi befinner oss i en evolutionen. Vi kan till och med bemästra evolutionen i önskad riktning (till vis del)
Citat:
"Hur är naturalism en bättre förklaring till lidande en teism menar du?" - Teism kräver mer komplicerade förklaringar i förhållande till E än naturalism. Betraktar man evolutionsteorin som ett sätt att skapa gudadyrkande individer får man eventuellt ta ansvar för alla misstag och misslyckanden som sker i evolutionens namn med. Som allsmäktig gud, varför välja en så brutal process som naturligt urval? Naturalismen har ingen sådant problem. Även om teism hade varit logiskt konsekvent, hade naturalismen haft större förklaringsvärde eftersom det involverar färre principer och teorier än teism för att förklara lika mycket.
Hela din agrumentation står och faller på att människan är hela syftet med skapelsen.
I stället kan man se hela skapelsen som totalt nödvändig, men i människan kan vi se en en gllimt av skaparen.
Citat:
"Men om vi då antar att Gud är allt som gör att denna skapelse kan existera. Hur kan då detta bli ett argument emot Gud?" - Varför? Citerar Draper: "Naturalism is logically incompatible with theism because theism implies that the natural world was created (and so affected) by a supernatural entity (namely, God), while naturalism implies that there are no supernatural entities, or at least none that actually exercises its power to affect the natural world".
Detta argumentet faller på "supernatural entity"
Hur kommer man fram till att detta är omöjligt? Bigbang borde väl gå under kategorin "super natural"?
Argumentet förutsätter även att teism är falsk. Det blir denna usla argumentationen:
"naturalism är en mer vettig förklaring därför att teism är falsk."
Citat:
Teister påstår att Gud är ett transcendent väsen (utanför tid och rum) som berör den materiella världen (inom tid och rum) utan att vara en del av den. Varför ska vi f.ö anta Gud behövs för att producera universum om fysiken tyder på att det kan skapa sig självt (alt. inte behöver skapas)?
Fysiken talar om för oss att naturlagarna kan frambringa ett universum.
Det är inget som teister motsäger sig.
Citat:
Hur skiljer du lögn från sanning? Berätta. Varför är gud inte en lögn? Då kan vi äntligen återvända till trådens syfte! Eller vill du har ytterligare spö på hemmaplan?
En lögn är när någon hittar på något som inte stämmer.
Jag upplever att människans sökande efter Gud inte är en lögn, utan efter sanningen.
Citat:
Gud besitter många egenskaper. Tusen gånger flera egenskaper än de mest komplexa organismerna på jorden. Det är att vara komplex. Sannolikheten att "stöta på" en teistisk gud är betydligt lägre än exempelvis en deistisk. Komplexiteten talar för hur svag en teistisk ståndpunkt är. Det krävs ett nästintill kolossal argumentation för ett komplett filosofiskt försvar. Kort sagt, ju mer komplex, desto fler svagheter.
Jaha då får vi sätta upp en premiss för hur komplext någon kan vara för att det skall kunna existera.
Om vi antar att människan är komplex, och kan uppenbarligen existera. Då kan ju även någon "mer" komplext existera utan problem.
Eller är människan det "mest" komplexa som "kan" existera? Står inte dina argument och faller på detta?