Citat:
Ursprungligen postat av smidigast
Jag har inte påstått något alls men anser att du krymper utrymmet eftersom dina antaganden bygger på en viss ordning med en given slutsats. Det är du som för in begreppen och vill få acceptans för det och hur de förhåller sig till varandra.
Det handlar inte om att få någon acceptans eller inte. Jag lägger endast fram några antaganden med en viss slutsats som jag vill diskutera med er. Det behöver inte betyda att allt jag säger är 100% sanning. Nåväl, vad tycker du om beviset (eller kalla det för vad du vill)? Är det rimligt? Om inte, förklara gärna varför så att vi kan diskutera.
Citat:
Ursprungligen postat av smidigast
Varför anser du att det bara ska finnas ett tredje alternativ till dessa ytterligheter? Varför inte 5 alternativ emellan som då ska förklara uppkomsten av någonting?
Vi kan väl börja med två alternativ för tillfället. Dvs. någonting respektive ingenting. Jag hoppas att du har förstått dessa två begrepp så här långt i diskussionen.
Citat:
Ursprungligen postat av smidigast
Vad har vi för anledning att misstänka att det finns eller har funnits tillstånd som kan betraktas som ingenting. För ingenting borde väl då anses vara ett icke-tillstånd.
Ingen har sagt att ingenting finns eller har funnits. Vi kan anta att ingenting är ett tillstånd. Vi gör bara ett antagande för att dra en slutsats. Om vi säger att ingenting var det allra första tillståndet så blir ingenting resultatet enligt del1 av beviset. Med resultatet menar jag hur det ser ut i verkligheten. Är det ingenting i verkligheten? Nej, för vi finns ju. Håller du med?
Citat:
Ursprungligen postat av smidigast
Mig veterligen så har ingen hävdat att ingenting skapat någonting, förutom troende som ska försöka beskriva icke-troendes inställning till livets uppkomst.
Jo, du. Det finns några som påstår att ur ingenting kan det komma någonting. Det är iallafall inte troende.