Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ett skämt är att påstå att universum är oändlig och och evig.

Men det är lika fel att säga att gud är oändlig och evig enligt denna logik, eller hur?

De placeringar eller kronologi du ägnar dig åt vad gäller meta, har ingen förankring, detta p.g.a ordet ingenting, inte syftar på yttre rymd eller vad vi ej kommer åt; dvs död samt vårt ursprungliga ursprung, du kommer aldrig åt det, för ordet "igenting" syftar ENBART på vad sinnen kan uppfatta och tankarnas förmåga att få till hur skruvade "andemeningar" som helst.. att du inte förstår det lönlösa i att t.ex ´ha gud som referens, gud är enbart tre sammansatt bokstäver som permanentats - inget mer, simplare kan det inte bli m.a.o - världens största bluff-----> att ha gud som ett vapen och se mening i att ha gud som diskussionsunderlag ens, använd dig av vetenskapliga spänningar istället, det ger folk något av värde istället för den självhävdelse som du vill blåsa liv i, t.ex hämtar fanatisk fundamentalism mycket ur just sådana här skitlekar. Det är ju ett koncept att legalisera mäniskor att slippa ta del av livet... låta andra dra lassen och så kan du och andra mässa, i tron att det är ngt substantiellt.. får vara lite förankring i det hela men det finns inte, lika lite som att satan finns, det finns inte. Det finns däremot din vilja att skada.

Så jag tycker det är t.o.m destruktivt. Mest löjligt förstås, du som alla andra vill vinna något, ev. vill du ha mer lön... för ingenting då..

Ska inte sabotera din tråd mer... dvs den som inte finns. Det finns inga trådar, bara ord och siffror och människor som du tror är gudinnor och gudar?

Det är inget påstående jag gjort. Jag påstod endast att du kunde byta ut gud mot ett evigt och oändligt universum.

Jag frågade dig vad du ska ha gud till om hen inte är någonting, då svarade du att gud inte är av någonting?

Ja, håller med dig fullständigt. Det är fel att säga att Gud är oändlig och evig enligt denna logik. Men vad säger du om den logik som presenteras nedan:





Men enligt logiken ovan så är det rätt att säga att Gud (eller kalla det vad du vill) är evig och oändligt, håller du med?

Hur ska jag byta ut Gud mot ett "evigt och oändligt universum" när det "eviga och oändliga universum" inte finns.

De placeringar eller kronologi du ägnar dig åt vad gäller meta, har ingen förankring, detta p.g.a ordet ingenting, inte syftar på yttre rymd eller vad vi ej kommer åt; dvs död samt vårt ursprungliga ursprung, du kommer aldrig åt det

Ska inte sabotera din tråd mer... ?

Ehm, såg du din egen del två?

"Antagande 1: Antag att någonting inte kan ge i upphov till sin egen existens.
Antagande 2: Antag att någonting inte fanns före sin existens.

Slutsats: Någonting kan inte vara först."

Alltså, gud kan inte ge upphov till sin egen existens, alltså fanns inte gud före sin existens. Alltså måste gud ha skapats. Vem/vad skapade då gud?

Jag har aldrig fattat argumentet att universum minsann måste ha en skapare, en början, och en orsak, men gud, något totalt obevisbart, är givetvis oändlig och evig.

Ja, jag har sett del två. Det verkar som att du säger att Gud är någonting, vilket är motsatsen till vad jag säger. Jag säger att Gud består varken av någonting eller ingenting. Hoppas att detta är tydligt?
Gud är alltså ett begrepp som varken är någonting eller ingenting, kalla det för X om du vill.
Ett förtydligande exempel: Ett äpple är varken en banan eller en apelsin. Det du påstår i det här exemplet är att ett äpple är en banan eller en apelsin.



En väldigt bra fråga. Svaret på frågan får du om du läser och förstår det presenterade beviset noggrant.



Jag lovar dig att du kommer att förstå det, bara du lägger din tid och energi på att förstå beviset. Behöver du ytterligare förklaring säg bara till.

Har du bevis på det? Du säger att det är en teori, men det är inte ditt gudsbevis?

Så varför svarar du inte på frågan: vad ska du med gud till om hen inte är någonting?

Klämma in något? Så du påstår bara att någonting eller ingenting finns. Finns det inget tredje alternativ? Försök förstå del1 och del2 i beviset ovan så ska du se att det måste finnas ett tredje alternativ som varken är någonting eller ingenting.

Vi kan anta att tid och rum alltid funnits. vad betyder det att tid har alltid funnits enligt dig? Om tid har alltid funnits då har den ingen början, håller du med?

Nästa fråga till dig: håller du med att ingenting kan omöjligt vara först?

Fast det är ju grundat på antaganden, vad har de då för märkvärdighet för oss?