Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Heja Dunning-Kruger-effekten!
Det är troligare att en av världens mest framstående personer inom teoretisk fysik och kosmologi har något att säga om vad som är troligt inom dessa två ämnen. Smidigast gör ju det enda ödmjuka i denna situation och säger att han inte har någon aning. Informationen vi har är inte nog för att utan att skjuta sig i foten säga vad man tror för om man säger sig tro har man gått lite över sin egna kompetens. Förmodligen kan ingen i denna tråd motivera med något djupare än att "det är för mig ologiskt" till varför de skulle tro att det är på det ena viset när det gäller universums uppkomst. Om det nu har en uppkomst.

Så du påstår att det eviga universum inte har tid och det oändliga inte rum? Har du läst fysik? Vad betyder att något saknar tid? Jag kan hjälpa dig med svaren: ingen tid medför ingen rörelse. Ingen rum medför inga dimensioner att röra sig i. Med andra ord påstår du att detta universum står still och har inga dimensioner. Vad är det för universum?


För det första verkar du inte förstått begreppet någonting. Berätta vad du har förstått?



Det stämmer.


Slutsatsen är given, helt korrekt. Men jag vill se om du anser att den är logisk och korrekt. Vad är dina kommentarer? Enligt första delen diskuterar jag att ingenting kan omöjligt vara först. Håller du med? Nästa del diskuterar jag att någonting (universum) kan inte heller vara först. Håller du med? Kräver bara ett kort svar. Ingen fara om du svarar nej.


Nej, jag säger inte att med ingenting kom tiden. Det jag säger är att om ingenting var först så blir utfallet ingenting. Ett exempel som kanske förtydligar: Antag att du har en tom låda i ditt skåp. Den förblir tom om ingen sätter något i den. Ett annat exempel: Du vill köpa något men har inte pengar. Kan du köpa något då du inte har pengar? Inga pengar inga varor att köpa.



Jag kan utöka din kunskap lite:
Stephen Hawkins anser att ur ingenting kommer någonting.



Det beror på hur du definierar någonting. Enligt definitionen som vi diskuterar om har någonting både tid och rum som egenskaper. Exempel på någonting är atom, människa, planet osv. Dessa egenskaper har inte Gud. Dvs Han är inte någonting. Det betyder inte att han inte existerar. Gud är ett begrepp som varken är någonting eller ingenting. Du inser snart, så fort du har läst beviset i tidigare inlägg, att ett tredje begrepp måste finnas. Om ingenting inte var först och om någonting inte heller var först, vad för begrepp fanns det först? Jo, en existens som varken är någonting eller ingenting.

Enligt skandinavisk mytologi så fanns ginnungagap (chaos) först, vilket var något som verkade vara ingenting. En tomhet där vad som helst kunde föreställas.

Universum är den här tomheten, där ingenting tycks finnas om man ser på det objektivt:
http://ezinearticles.com/?We-Are-Mostly-Empty-Space&id=3875700
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

... men om man ser på det subjektivt, och separerar det mörka ljuset med sinnen, så kan man uppleva färger och saker i ett chaos: http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_(cosmogony)

Ingenting kan inte finnas, för att det är ingenting. Och någonting är också ingenting, eftersom vi kan aldrig förklara vad det är, för att det är den där ingenting som myter pratar om, som är allting.

Man kan säga att det finns en tredje sak, och det är allting. Den inkluderar både ingenting och någonting, samtidigt som den inte är någon av dom, eftersom båda av dom är paradoxala.

Ingenting är det enda logiska, och det enda som inte behöver skapas för att finnas (därför kan man säga att det är Gud, eftersom Gud är den första orsaken). Men den är paradoxal, eftersom om den finns, så är den också allting samtidigt som den är ingenting. Den både finns och inte finns.

Det är du som gör ett tankefel. Tid är uppmätt rörelse. En rörelse som är evigt går inte att mäta, eftersom den inte har någon början och slut, därför har den ingen tid.

Ett oändligt universum kan inte ha något rum eftersom ett rum är en avgränsning.

Tiden och rummet finns inne i universum, som delar, men universum i sig har ingen tid och rum.



Uppenbarligen duckar du från frågan. Gud brukar definieras som någonting; så varför skulle det som du kallar för: inte någonting, vara gud?

Nu har jag ju inte läst hans bok men i länken framkommer det:
"In his new book, an extract of which appears in the Times, Britain's most famous physicist sets out to contest Sir Isaac Newton's belief that the universe must have been designed by God as it could not have sprung out of chaos.

Citing the 1992 discovery of a planet orbiting a star other than our Sun, he said: "That makes the coincidences of our planetary conditions - the single Sun, the lucky combination of Earth-Sun distance and solar mass - far less remarkable, and far less compelling as evidence that the Earth was carefully designed just to please us human beings."

He adds: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing.

"Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.

"It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going."




Visst får man tänka. Inga problem alls med det. Men som frågan uppstod så var det utifrån att ingenting var motsatsen till någonting. Ingenting tolkade iaf jag som att det då inte heller fanns gravitation eller några andra krafter. Dvs ett icke-tillstånd där fysikens lagar icke råder.

Menar du rationellt tänkande som; "jag vet inte vad som hänt så därför knuffar jag in gud i ekvationen-tänkande?"

Ok, då vet jag vad du vill iaf.


Om ingenting finns eller kommer finnas och ingenting kan påverkas av något så kan jag ha svårt att se att det skulle kunna ge något mer.



Damm, kryp och annat kommer med tiden att ta sig in i lådan och så har vi alltid "köp nu-betala sen-krediter"


Tja, inte riktigt. Se mitt tidigare svar om vad som stod i länken.

Definiera "ingenting". Har "ingenting" någonsin existerat? Om nej, hur kan man empiriskt uttala sig om "ingenting"?

Special pleading? Hur vet du att Gud är detta som inte passar någon mall? Varför måste det vara Gud? Om man kan kalla det vad man vill, varför inte kalla det "vi vet inte"?

Det är mycket möjligt att universum varit i ett tillstånd vi inte känner till. Frågan är bara varför Gud eller intelligenta skapare måste vara med.

Du skapade dikotomin. Antingen är han någonting eller så är han ingenting. Vilket är det?
Eller ska du ha lite special pleading i en skål på sidan?

Intressant inlägg. Paradoxer hör inte till min värld. Tvekar att någonting är ingenting. Någonting per definition är allt som existerar i vårt universum som har bland annat två egenskaper; tid och rum. Allt i vårt universum har både tid och rum som egenskaper. Begreppet ingenting förstår man enklast då man har förstått vad någonting är. Ingenting är nämligen avsaknaden av någonting. Håller med dig att ingenting inte kan existera i vårt universum då utfallet är något. Ingenting har ingen plats så att säga. Men om vi antar att ingenting var först, enligt del1 av beviset så förblir det ingenting som utfall. Men verkligheten ser inte ut så. Slutsats: ingenting kan omöjligen vara först. Del2 av beviset säger att någonting inte heller kan vara först då den inte kan ge i upphov till sin egen existens. Vad var då först? Jo, varken något eller inget.

Håller inte riktigt med att Gud skulle vara ingenting. Detta är ekvivalent med att Gud inte existerar. Men att säga däremot att han varken är någonting eller ingenting är mer rimligt för min del.

Som sagt, det ser bara ut så från ett subjektivt mänskligt perspektiv, med begränsade sinnen som separerar universum till begränsade våglängder som vi kan uppleva.

Om vi hade andra slags sinnen skulle världen vara helt annorlunda, så universums egenskaper är helt beroende vilka slags sinnen man har. Men det objektiva universumet som finns utanför sinnen ser ut som en slags ingenting, för att det är ett chaos där vad som helst kan finnas. Men man måste ha begränsade sinnen för att skilja något från det, på samma sätt som ljus måste separeras till olika färger/våglängder, så att man kan se något till synes annat än ljus.

Det blir det inte, för att som jag förklarade så skulle ingenting vara allt, om ingenting fanns, vilket skulle innebära att det skulle inte vara ingenting, samtidigt som den är.

Vetenskapsmän har också bevisat att över 99.9% av universum är tomhet, vilket stödjer min idé om att allt är inget.

Tänk på att ingenting är det enda som kan finnas utan någon orsak (ingenting kan finnas utan en orsak), vilket Gud påstår att han gör, vilket indikerar att 'han' är ingenting. Det betyder inte att Gud inte existerar, för att universum till exempel är ju som sagt också en illusion av ingenting med över 99.9% (100%) tomrum.

Medvetandet är också en slags ingenting, eftersom den består av inget, samtidigt som den är något. Medvetandet är Gud. Den existerar i nuet utanför tiden och rummet.

Om han är inget av dom, så är han också båda av dom, för att det finns inget annat.

Paradoxer hör hemma i verkligheten. Därför finns illusioner även i universum.