Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jo fast man påstår ju att människan en gång varit lik en mindre intelligent neandertalare, eller apliknande, det är vad skribenten menar.

Du borde överhuvudtaget inte nämna neanderthalarna eftersom de inte är förenliga med bibelns skapelseberättelse.

Beviset för Gud är att utan Gud kan man inte bevisa något, för att man kan inte veta något absolut säkert, för att det finns ingen absolut sanning utan Gud.

Ateister som erkänner att de vet ingenting:
http://www.youtube.com/watch?v=zr4eHEH7Jek&t=3m43s

En ateist i videon sa också att det är möjligt att jorden är platt.

Här är också en rolig video där en ateist försöker motbevisa argumentet (presuppositional apologetics), vilket gör att han förvandlas till en Jehovas Vittne, en Mormon, en FSM-troende, en Hindu, en Kristen, och sedan tillbaks till en ateist, under konversationen:
Del 1: http://www.youtube.com/watch?v=hOU4xtNiirw&t=10m50s
Del 2: http://www.youtube.com/watch?v=6PqLH6A35Ss

Ja det var det, du har rätt i detta.

Väsen gråzoner eller icke-zoner, allt utefter "vilket väsen hen tolkar eller hennorna tolkar", deras likaberättigande och statuerandet av att de inte bara finns utan att de har styrka och att man måste gå undan där de vill fram då budskapen är viktigare än det jordiska och bara vissa kan "tolka dem" men också tolka åt enskilda vilket väsen den och den har..

Varför jag väljer att benämna det som korruption.

Jag förstår inte argumentet även med en TRO på något kan man inte veta något säkert, TRO är absolut ingen universal sanning. Om jag påstår att jag vet något (helt utan bevis) säkert vet jag då något helt säkert eller är det ett arrogant påstående utan stöd? Om jag påstår att jag vet den ultimata sanningen om allt utan att kunna bevisa det, jag kallar den här absoluta sanningen TRO, är det då en absolut sanning eller är det en TRO?

Vidare så måste jag säga att man verkligen kan se att det är USA, i Sverige hade den kristna snubben aldrig kunnat föra ett så fullkomligt idiotiskt resonemang och fått medhåll. 3 – 4 Ateister talar dessutom inte för alla, klart man kan hitta dåliga debattörer som är ateistiska också, sedan kan man klippa ihop allt och vinkla det så det ser ut som man själv är den förnuftiga i sammanhanget.

Visst är det sant att vi egentligen inte kan veta någonting. Det är en ärlig filosofisk hållning.
Vi kan inte heller veta någonting sådant som att en Gud skulle vara eller ha en absolut sanning.
Allt det är antaganden, eller tro om man så vill.

Det är även möjligt att jorden är platt. Vi kan ha fått höra lögner hela livet, eller kanske varit måltavla för en enorm konspiration. Det är inte troligt, men det är möjligt.

Presuppositional Apologetics är ett försök att jämställa alla argument genom att dra ner alla till sandlådenivå. Uselt.

Om du hade läst riktig historia så hade även du begripit att vår tideräkning har vi ärvt från romarna och är helt godtyckligt taget efter vad man trodde var den nämnda Jesus födelsår! Det har ju visat sig felaktigt men opraktiskt att ändra på i efterhand. Alltså inget bevis Jesus existens.

För din info i din begränsade tankevärld så finns det andra tideräkningar i omlopp på jorden och utan kolonialismen hade den nog inte varit spridd utanför Europa!

Även om Gud finns så kan du aldrig bevisa det och ta hem de 5000 kronorna,så vilken skillnad gör det för bevisföringen om Gud finns eller inte?Ditt bevis väger tyvärr fjäderlätt när det förutsätter en gudstro.

Foliehatts-antilogik ----> falsk dikotomi.

Att du anser 'absoluter' för att vara ett måste, betydar inte att vi inte vet nånting.

Vilken gud? vilken definition av gud är det vi syftar på? Om vi syftar på en "övernaturlig entitet" så kan ju denne gud varken bevisas eller motbevisas då den är "övernaturlig" och ligger utanför vår existens. Per definition är gud omöjlig att motbevisa, dels då gud har 7 miljarder olika definitioner och dels för att gud lika gärna kan ha funnits i en tid och rum bortom vår existens. Däremot kan man bevisa en "personlig" gud, jag behöver exempelvis enbart säga att tankar är gud och tankar existerar, därav existerar gud. Självklart är det troligast att det inte existerar en allvetande och allsmäktig gud. Problemet är att definitionen är alldeles för obestämd/oexisterande, jag skulle nog kalla mig själv http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism.

Dock så tycker jag att frågan är intressant då den får en att tänka, och jag kan hålla med om att jag blir obekväm när theister försöker bevisa guds existens genom fåniga "tankeexperiment" som de som presenteras i "life of pi", dock så kan man inte förneka att det är ett spännande ämne.

Blir bara irriterad när så många säger "jag vet attt gud inte finns", hur fan kan dom "veta" det? Anta om något.

http://en.wikipedia.org/wiki/God

En intressant form av énpersons-relativism, som desutom användar en mycket lös definition av ordet 'bevisa'.

¨När man diskuterar logik krig ett begrepp som gud är det svårt att inte komma in på resonemang som förvisso är logiska men ändå kan ses som felaktiga, det är därför jag tycker att man lika gärna kan lämna diskussionen till de som är "andliga" till sin natur eller enbart diskutera det för skojs skull som en filosofisk diskussion.

Alla de tre stora synsätten tycker jag är väldigt dumma.

teism: förutfattar för mycket, omöjligt att bevisa sin ståndpunkt, dock så säger många teister att de tror på gud och inte direkt kan bevisa att gud finns, eller ens veta att han finns, tro är dock ett väldigt underligt begrepp i min mening.

ateism: förutfattar för mycket, omöjligt att besiva sin ståndpunkt, förutom det så förnekar de även gud, så även om gud visade sig framför dem så skulle de då troligen anta att det är en illusion/trick. Många som kallar sig ateister är dock snarare agnostisk-ateist

agnosticism: Vart ska man begränsa sin agnostiska synsätt? jag menar att man rent logiskt borde dra alla sina argument/ståndpunkter/synsätt till sin yttersta spets, i så fall blir agnosticismen tillslut att man ifrågasätter existensen själv, och man kommer till det att inget kan bevisas, förutom möjligen att tankar existerar (som inte ens behöver vara sina egna tankar).

Versionerna på dessa kan jag ha lite mer förståelse till men även de faller platt på många punkter känner jag, som de som säger att definitionen av gud är otillräcklig, beroende på vilken definition man väljer att utgå ifrån så håller jag inte nödvändigtvis med om att den är otillräcklig. Även agnostisk-ateism är "otillräcklig" då den är för "abstrakt" i sin ståndpunkt.

Problemet med dessa olika "filosofiska-synsätt" på problemet är att om man väljer att gruppera sig med någon av dom så följer automatiskt alla olika synsätt inom den filosofin med, även om man bara håller med om delar av dem, bättre att tänka själv i så fall känner jag.

Men som du ser så även om detta är ett problem som jag gillar att tänka kring så är jag lika förvirrad som alla andra.

(förlåt för dålig meningsuppbyggnad, säg till om något är oklart)