Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Men du sa ju att dessa händelser var ett bevis på att gud finns?
Jag tycker det låter ganska konstigt att en gud som lär ut "vänd andra kinden till" etc skulle straffa hela mänskligheten med pest tex.
En översvämning kanske inte har någon speciell mening näe, en översvämning är bara en effekt av diverse orsaker, var gud kommer in förstår jag inte.

Resten du skrev fattar jag inte riktigt poängen med....

http://www.thewaythetruth.com/

Tycker att första klippet talar för sig själv där, Se, lyssna och lär, och kom med något som motbevisar det, I rest my case.

http://www.thewaythetruth.com/

Tycker att första klippet talar för sig själv där, Se, lyssna och lär, och kom med något som motbevisar det, I rest my case.

Oj, VenomFangX. (Jag antar att det är den vidoen du syftar på.)

Det första jag undrar över är vad gud gjorde den oändligt långa tiden innan han skapade vårt universum?

Chokladkaka-argumentet fungerar bara på saker som har en början, vilket vi inte vet om tid har. Dessutom kan det lika gärna användas mot gud. "Om VenomFangX ger gud en chokladkaka när gud har tänt oändligt många lampor, kommer gud någonsin att få chokladkakan?" Det rasar resterande argument, och det metafilosfiska tjatet i slutet behöver vi inte ens prata om.

Att bibeln är full med profetsior kan man ju också diskutera.

Det är saker som Gud själv sagt till andra att Han gjort, det är också saker som andra observerat att Han gjort. Att det inte var djävulen som skapade syndafloden tar jag för givet. Varför skulle djävulen bli sur över att folk beter sig ohämmat och ondskefullt?

Det är inte så konstigt egentligen. Om man säger till ett barn "Gå inte ut i vägen", och så går barnet ut i vägen, då blir det påkört av en bil. Det finns vissa regler som man bör följa, och följer man dom inte så får man ta konsekvenserna. Gud har skapat världen så han borde känna till både reglerna och konsekvenserna...

Om det kommer en fet tsunami så blir folk troende, även om det bara är för en sekund. Jämför med Excelsis' inlägg om upplevelsen av Gud.

Kategorier. Vad är en översvämning? Vem har bestämt vad en översvämning är? Människor har hittat på det, Gud kan inte stå till svars för det. Djävulen hittar på onda saker, men vad är ont i en översvämning, ingenting, så länge vi inte hittar på att den är dålig. Själva händelsen i sig, utan värderingar, att det kommer en massa vatten, det kan Gud stå för. (Lucifer, den fallna ängeln, är ett väldigt sent påhitt. Han var inte med i GT)

Han stod ju utanför tid och har alltid funnits, finns nu och i framtiden samtidigt. Det var ju därför han visste vad som sker i framtiden. Eller nåt sånt...

Att vara säker på grunden för sin egen tro är en sak. Att övertyga någon annan är något helt annat. De argument som är viktigast för mig personligen och som är själva anledningen till att jag tagit emot Jesus som min Herre och frälsare är förmodligen svåra eller omöjliga för den ofrälste att värdera, eftersom de ofta handlar om mina personliga erfarenheter, inte saker som är nedskrivet i någon bok eller som det gjorts en vetenskaplig undersökning kring.

Medan det som kan värderas av den ofrälste ofta är sådant som visserligen bekräftar min tro, men för mig personligen är av underordnad betydelse. Ändå blir det ofrånkomligen dessa saker som diskussionerna mestadels kretsar kring. Utan någon rangordning finns det några saker värda att lyfta fram, alltså om vi enbart ser till bevisen som inte bygger på min personliga erfarenhet och Gudsrelation:

1) Orsak och verkan. Ateisten har en så stark tro på Slumpen som alltings yttersta orsak att man ibland nästan kan bli avundsjuk. För mig faller det mer naturligt att ställa sig frågan ”Varför?”. Inte så att jag alltid kommer fram till ett svar, men viljan att veta finns ändå där.

2) Uppståndelsetron och kyrkans tillkomst är ett faktum. Jag menar självklart inte att om tillräckligt många tror något så är det bevis i sig för att tron är sanning. Men återigen, det väcker ändå frågan ”Varför?”. Varför väljer människor att grunda en kyrka på något som de, ifall inte uppståndelsen inträffat, inte själva kan ha trott på? Rimligtvis borde de i så fall snarare känt besvikelse, sorg, kanske bitterhet över att den Jesus de följt inte blev vad de hade hoppats. Lägg därtill riskerna för liv och hälsa som det medförde att hävda Jesu uppståndelse så blir apostlarnas beteende än mer oförklarligt om inte de inte faktiskt hade bevittnat Jesu uppståndelse.

3) Uppfyllandet av Bibliska profetiorna. Att så många profetior så exakt har gått i uppfyllelse gör det för mig väldigt svårt att avfärda Bibeln som något som bara människor satt ihop efter eget tänkande. Så stark tro på Slumpen har jag inte.

4) Förändringen i människors liv efter de mött Jesus. Detta tangerar väl i och för sig gränsen för att bli ett argument byggt på ”personlig erfarenhet”, men jag till ta med det i alla fall, för jag tror att även ofrälsta upplevt förändringen hos någon som kommit till tro.

5) Slutligen några av de klassiska Gudsbevisen som förts fram genom historien: http://sv.wikipedia.org/wiki/Gudsbevis

Detta var mina tankar kring ämnet.

Jamen djävulen blir ju "arg" för att folk har syndat, det ingår i lögnen ju.
Han har ju klätt ut sej, hittat på synder och straff och fått folk att tro på det fattar du väl. Ofta en gud skulle ge oss så stark sexualdrift t.ex och sen reta oss genom att förbjuda sex innan äktenskap. Det är ju djävulen som vill retas fattar du väl och sen straffa människan när dom "syndar" (han vill ju att dom ska lida?), om gud var god skulle han absolut inte förbjuda nåt sånt.

Nu tror jag inte på nåt av dehär med gud och allt men som jag förstår sagan så är gud, eller Jesus eller va man nu kallar det folk kan observera, förklädd ondska.

Detta hänvisar du till i annan tråd som jag bemöter i bl.a. inlägget:

https://www.flashback.org/showpost.php?p=16651241&postcount=105

som behandlar argumentationen som troende och icke-troende tillämpar. Anser du dig i inlägget ovan på något överlägset sätt ha belagt något av det du påstår dig ha gjort?