Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nu är det så att du kom med en beskrivning på Gud, jag avstår från att beskriva honom mer än gärna då man bara trasslar in sig i motsägelser. Förstår du motsägelsen med att säga att en varelse existerar utan tid men samtidigt beskriva den som början och slutet? Dessa substantiv är tidsbundna. Är Gud kapabel till att kringgå logik? Du hänvisar just till logiken i många av dina poster, då känns svaret att "God works in mysterious ways" något...intetsägande.

Samtidigt kan människan enbart utgå från sitt intellekt och förnuft, för att göra det så bra för sig som möjligt, så det vi kan se och ta på, höra och att vi också kan känna på oss när något går i fel riktning eller att utesluta eller att förstå vad som saknas, så kan människan sträva och föra sitt bästa, det är därför religionskritik är så viktigt, eftersom fanatiker tror för mycket.. de tror inte för lite utan överdriver oc blir smalspårade och anlägger skygglappar inte bara på sig, de dessutom påtvingar andra och degraderar andra som inte tror.. det är ju ur den överförfriskade tron om att sanningen är i hamn, som människan börjat skapa hierarkier.

Vetenskap t.ex har inte alls sådana intellektuella kriterier.. däremot har järntvätt i tro, skapat myten om att vetenskap är hårt, kallt , hänsynslöst och direkt tvingat sig in i hur vetenskap ska tillämpas, då religion i äldigt hög grad genomsyrat samhällsbyggen ; moral, arbetsmoral.. och sådant.

Skapat en massa måsten som låser och binder upp människor till att också tro på raka vägar till ett enda rike.. någonstans.. och det förtar ofta meningen med själva livet tycker jag.

Vetenskap har aldrig utestängt eller någonsin menat sig vilja ha en korkad människomassa stende som undersåtar, medan religionen talar direkt i sådana termer.

Att neka till det är att vara fanatiker utan medvetande om vad man går och tror på och aldrig orkat kolla in vad religionshysterikor ägnar sig åt.

Ja till din fråga.

Men 'fri vilja' är bara én fasett av det. Den redan nämnde determinism och 'skapande' per se är också relevante (dessa begrepp .... inklusive 'fri vilja' ... är inte helt synonyma); vilket berör religions-debatten centralt.

Men alltså för i helvete hur korkad får man bli?

Ta bort det som för dig är "Gud" ur hela bilden, sen tagga ner och ta in den fakta vi har idag om tid och rum.

Och använda ALDRIG order evidens i så fruktansvärt iq-befriade argument som ditt ovan.


Detta är din tråd och det du gjorde när du skapa den var att sätta fälleben på dig själv och det fortsätter du att göra med varje inlägg du gör.

Men vilka upplevelser är inte subjektiva å andra sidan? Det kanske är det sättet i vilket han väljer att manifestera sig, men varför vet jag så klart inte.

Det är ett antagande du gör. På samma sätt skulle jag kunna hävda att om universum skapats genom naturliga mekanismer skulle du inte ha ont.

Den gemensamma plattformen jag ville bygga under oss var inte att du ska klassa religiösa upplevelser som hallucinationer rakt av. Det vi kan komma överens om att åtminstone vissa subjektiva upplevelser är hallucinationer, eller hur? Frågan blir som jag sade förut, hur kan man värdera dem sinsemellan? Vi kan ta fullständigt friska, välmående och goda personer från alla religioner runtom i världen och jämföra dem - men med vad bestämmer vi vad som är sant?

Ja men antagandet ligger ju i att Gud är allsmäktig, inte att subjektiva upplevelser kunde ha kommit till med hjälp av naturliga processer.

Alltså god-of-gaps på ett subjektivt underlag; värdelöst.


Du borde istället bli vuxen, så du kan börja ta ansvar för din egen existens och söka efter svar från verkligheten.

Precis. Det är en svår fråga. Vad som är sant (i alla fall vad som uppfattas som sant) tycks även det bero på konventioner. Idag klassas de som psykiskt sjuka, igår klassades de som särskilt utvalda av Gud.

Där har du i och för sig en poäng. Men diskussionen gäller fortfarande en Gud som inte agerar i universum.

Om man genomför ett experiment i labbmiljö så blir resultatet detsamma som om experimentet genomförs av sig själv i naturen.
Om du häller natrium i vatten bildas natriumhydroxid. Om natrium hamnar i vatten i naturen så bildas också natriumhydroxid.
Vari skulle skillnaden ligga ifall universum skapas av en Gud som inte agerar i universum jämfört med att precis samma universum skapas av naturliga mekanismer?

Varför skulle vi acceptera det; särskild med tanke på att din 'gud' är en semantisk konstruktion och inget annat.

Med såna premisser kan ALLT 'bevisas'.


Dogmatik, utan minste belägg.


Koranen ÄR redan motbevisat (från ett rationellt perspektiv), så du kan spara dig tid och energi genom att avstå från den sortens pseudo-betraktninger om vetenskap vs. religion.

Är det inte ett antagande att subjektiva upplevelser uppkommit med hjälp av naturliga processer? Det finns ännu ingen förklaring till dem såvitt jag vet.