Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jaså? Nämn EN ENDA SAK i biblen som inte kunde ha skrivits av dåtida människor på egen hand.

Precis.
Att bibeln ser ut att vara skriven av ett gäng oupplysta fåraherdrar med livlig fantasi för 2000 år sedan, är det för att den faktiskt är skriven av ett gäng oupplysta fåraherdrar med livlig fantasi för 2000 år sedan? Eller av någon annan anledning? Isf vill jag höra denna andra anledning

Men det är väl självklart att det är människor som skrivit bibeln. Naturligtvis går det inte att peka ut texter i bibeln som bevisar att en människa var inspirerad av Gud. Bibeln är inte skriven med hemliga koder, fysikaliska formler eller magiskt bläck.

Och, då är vi i alla fall eniga kring att bibeln är en bok bland andra böcker och att det finns lämpligare böcker att läsa om man vill ha svar på frågor om verklighetens natur.

Men då har du ju ingenting över huvud taget som pekar på att gud deltog i arbetet med att skriva bibeln! Varför då tro på det?

Och hur kan du då skriva att gud "inte alls ansträngt sig för att inte låta sig vara delaktig i bibeln"? Han har ju enligt dig lämnat noll tecken på att ha varit delaktig eftersom du inte kan nämna ett enda, och dessutom vet vi båda två att den innehåller en massa primitiv skit som också pekar på att han inte var delaktig för fem öre! Hur hänger detta ihop med gudomlig inspiration?

Jag förstår verkligen inte hur du tänker.

Nu ställde du det förvisso som en fråga (och inte ett påstående), men hur menar du med att den "ser ut att vara skriven av ett gäng oupplysta fåraherdar"? Vi får väl förstå att den skrevs utifrån den tidens uppfattning om omvärlden. Med vår samtids mått mätt var väl alla oupplysta då?

För tvåtusen år sedan var magi en realitet - inte därför att det egentligen fungerade, utan för att det var generellt känt att det fungerade. Profetior, under etc var en del av den tidens vetenskap. Tokigt? Kanske det, men inte tokigare än kvicksilverkurer och åderlåtning som vi höll på med för ett par hundra år sedan. Det var ingen som ansåg att läkarna var oupplysta då, snarare tvärtom.

Vi kan nog anta att den som var skrivkunnig ändå var tämligen utbildad och bevandrad. Givetvis kan man hävda att det inte utesluter att man är vetenskapligt oupplyst, men jag tycker att det är blir ett orättvist perspektiv.

Jag hävdar att den ser ut att vara skriven av fåraherdar med begränsad kunskap om sakers natur, för att den ÄR skriven av fårahedrar med begränsad kunskap och därför kan avfärdas med detta konstaterande.

Andra hävdar ju att bibeln på något vis är guds ord och dess text är vad vi skall basera våra liv på. OM så vore fallet så har någon gjort ett jäkla bra jobb på att få det att se ut som att så INTE är fallet... Hoppas du förstår nu.

Lets agree to disagree.
Att vara skrivkunnig är förvisso att vara snäppet mer utbildad än den som inte är skrivkunnig, men det ger inte automatiskt någon poäng i kosmologi, biologi, fysik, kemi, matematik eller förmåga att tänka logiskt.

Förövrigt är det ett felaktigt antagande att den skrivkunniga som skrivit texterna oxå är den som bestämt vad som skall skrivas, men ämnar inte att bottna detta djupare.

Kan det vara så att ni har olika bilder av vad gud är, och därmed också olika bilder av hur gud 'hjälpt till'?

Jag ser det så här:
1. Människor har erfarit något som de kallat Gud. Huruvida Gud finns eller ej är irrelevant i det här fallet (även som ateist kan man acceptera att det funnits människor som upplevt något som de valt att kalla Gud).
2. Olika människor/folkgrupper har erfarit Gud på olika sätt. Deras upplevelser har tillkommit under vitt skilda omständigheter (i krig, i glädje, i tvivel, i sorg, i befrielse osv) och har 'talat' till dem på olika sätt. Gemensamt är dock att de har berörts och inspirerats av detta som de valt att kalla Gud.
3. Dessa människor har velat berätta om sin upplevelse. Detta har skett muntligen eller i vissa fall nedskrivits direkt. Inte sällan har det trakterats muntligen genom generationer för att slutligen skrivas ned.

Om jag upplever att jag inspirerats av något som jag väljer att kalla Gud (kanske i brist på bättre ord), så är väl inte det något konstigt? Om du då hävdar att det är omöjligt därför att Gud inte finns, så har du bara inte förstått vad det är jag menar med Gud. Jag har ju uppenbarligen fått min inspiration från någonstans. Detta någonstans har jag valt att kalla Gud.
I en medicinsk kontext skulle man hävda att inspirationen kommer från neurotransmittorer, i en antropologisk kontext skulle man kanske mena att den kommer från en önskan om en djupare omvärldsförståelse, i en psykologisk kontext skulle man hävda att den kommer från det undermedvetna, och i en religiös kontext kallar vi det för Gud. Inget av dessa svar utesluter det andra.

Svammel, svammel, svammel...
Vad bra, då kan vi kalla varmkorven med bröd jag åt till lunch för gud och säga att den inspirerade mig att skriva en kokbok. Halleluja

Så här är det: Antingen har en existerande gud på något viss fått in sin vilja i bibeln eller inte. Jag menar att allting pekar på att allting i bibeln är skrivit av - jämfört med dagens människor - oupplysta primitiva fårherdar, att inte ett ord ser ut att ha kommit från någon övernaturlig varelse. Han tycks inte kunna visa något som pekar på motsatsen men tror ändå att en existerande gud har varit med och inspirerat bibeln. Det är DET som vi diskuterar.

Gud är ett laddat ord. Din definition av ordet (så som du förklarar här) är så långt borta från alla andras att du gör bäst i att använda ett annat ord för att undvika missförstånd.

Jag blir imponerad av din retoriska pondus. Det är så därför att jag säger så!
Men dessvärre är det ju inte så. Vi har väldigt dålig kunskap om Bibelns författare, men de vi känner till har knappast varit fåraherdar. De har varit skriftlärda fariséer som tillhörde sin tids akademiska toppskikt. Ta Paulus till exempel som reste mellan Israel, Cypern, Grekland och så vidare, samtidigt som han brevväxlade med lärare och Romerska tjänstemän. Han var knappast tappad bakom en vagn.

Att de hade begränsad kunskap i förhållande till oss kan vi såklart vara överens om, men det har ju vi också i förhållande till våra barnbarns barn.

Jag gjorde överhuvudtaget ingen definition. Och definitivt ingen personlig definition. Och varför antar du att min definition i så fall skiljer sig från andras? Och även om den gör det - varför skulle jag undvika den?

Om du hade ägnat lite mer tid åt att skaffa dig kunskap istället för att flumma hokuspokus så hade du vetat att alla vi har varit encelliga organismer en gång i tiden.

Varje gång du klipper och klistrar in ditt mantra, "Logiskt, Naturligt och Ockhamskt", skulle du kunna lägga till "vaniljdoftande, utomjordiskt och bögporrigt" utan att förminska sanningshalten i ditt påstående.