Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Morsning! Jag skulle vilja veta vad ni tycker om denna herre och hans argument ; Alvin Plantinga (googla) Lite mer av en filosofisk utgångspunkt, skulle va kul att höra vad ni här tycker om saken!

Nedan följer ett stycke om hans argumentation för guds existens taget från Wikipedia. Kort kan man säga att han förkastar den evidentialistiska utgångspunkten och hävdar att tron på gud är snarare att likna vid tron på andras medvetande, på yttervärlden och så vidare. Det vill säga "grundläggande" och direkt, och inte något som härleds ur andra direkta trosuppfattningar.

"Plantinga's contributions to the field of epistemology include a contribution to religious epistemology which he dubs "Reformed epistemology." According to Reformed epistemology, belief in God can be rational and justified even without arguments or evidence for the existence of God. More specifically, Plantinga argues that belief in God is properly basic. Plantinga eventually develops a religious externalist epistemology that, if true, explains how belief in God could be justified independently of evidence. His externalist epistemology, called "Proper functionalism," is a form of epistemological reliabilism.

Plantinga develops his view of Reformed epistemology and Proper functionalism in a three volume work on epistemology. In the first book of the trilogy, Warrant: The Current Debate, Plantinga introduces, analyzes, and criticizes 20th century developments in analytic epistemology, particularly the works of Chisholm, BonJour, Alston, Goldman, and others. In the second book, Warrant and Proper Function, he introduces the notion of warrant as an alternative to justification and goes deeper into topics like self-knowledge, memories, perception, and probability. In 2000, the third volume, Warranted Christian Belief, was published. Plantinga applies his theory of warrant to the question of whether or not specifically Christian theistic belief can enjoy warrant. He argues that this is plausible. Notably, the book does not address whether or not Christian theism is true."


Jag tycker personligen att hans argument är intressant och starkt, men jag tycker kritiken som riktats mot honom är starkare, framför allt den från Stewart Goetz. Han menar på att Plantinga inte för i bevis att Gudstron är grundläggande eftersom han inte kan visa "hur" Gud visar sig för honom.

Det jag däremot tycker att Plantinga lyckas med är att påvisa svagheterna i argumentet "Om nu Gud finns, BEVISA det" då det förutsätter att Guds existens kan bevisas på samma sätt som man "bevisar" att det ligger ett äpple framför en på bordet.

Skulle också vara intressant att höra hur Flextbärt resonerar angående detta!

Jag tycker att hans argumentation varken är intressant eller stark. Han är bara en i raden som försöker bevisa Guds existens utan att lyckas särskilt väl.

Han är ju anhängare till det s k ontologiska gudsbeviset d v s att Gud är det om vilket inget större kan tänkas. Om man då antar att Gud inte existerar, kan man tänka sig ett objekt som var precis som Gud, förutom att detta existerade. Men då vore detta nya objekt större än Gud, eftersom det existerar i verkligheten. Alltså kan man tänka sig något större än Gud. Men Gud var ju det största tänkbara. Därmed har man ansett sig härlett en motsägelse ur påståendet att Gud inte existerar. Alltså måste Gud existera.

I brist på bröd får man äta limpa!

No offence kompis men du verkar ha stor mun och små öron i detta fall! Plantinga är inte your every day loser med vardagsargument utan råkar vara professor i filosofi med inriktning kunskapsteori.

Vidare adresserar du inget av hans egentliga argument för guds existens utan fokuserar på att "han är anhängare av ontologiska gudsbeviset", vilket faktiskt inte stämmer. Han har ju utvecklat ett eget "gudsbevis" baserad på en ny form av argumentation och är inte anhängare av det ontologiska gudsbeviset på det sätt du beskriver. Det centrala i hans teori är att det rör sig om "properly basic" beliefs som vi har som människor, och han anser att Gudstron är en av dom.

Jag är helt på det klara med att man inte är överens med vad Plantinga säger - men du skriker stora ord utan om hans teori utan att adressera något av argumenten

Nedan följer ett stycke om hans argumentation för guds existens taget från Wikipedia. Kort kan man säga att han förkastar den evidentialistiska utgångspunkten och hävdar att tron på gud är snarare att likna vid tron på andras medvetande, på yttervärlden och så vidare. Det vill säga "grundläggande" och direkt, och inte något som härleds ur andra direkta trosuppfattningar.

Jag tycker personligen att hans argument är intressant och starkt, men jag tycker kritiken som riktats mot honom är starkare, framför allt den från Stewart Goetz. Han menar på att Plantinga inte för i bevis att Gudstron är grundläggande eftersom han inte kan visa "hur" Gud visar sig för honom.

Det jag däremot tycker att Plantinga lyckas med är att påvisa svagheterna i argumentet "Om nu Gud finns, BEVISA det" då det förutsätter att Guds existens kan bevisas på samma sätt som man "bevisar" att det ligger ett äpple framför en på bordet.

Problemet är att Alvin Plantingas kritik mot klassisk epistemologi är mycket svag. Idén är i princip att formulera om stora delar av kunskapsteorin endast för att göra tron på Gud a priori. Eftersom Plantinga inte säger vilka kriterier som gäller för "basic belief" kan även tron på satan och voodoo göras a priori. Det råder ingen konsensus i kristendomen vilka uppfattningar är "basic". Reformerad epistemologi leder bara till radikal och absurd kunskapsrelativism.

Vidare, det finns många alternativ till tron på Gud, men få till yttervärlden och andras medvetande. Solipsism är bara verkligt för mentalt efterblivna. Plantinga menar att den externa verkligheten ska räknas som "basic", men det förutsätter att trosuppfattningen inte är felaktig. Problemet är att det enda sättet att verifiera sin uppfattning av yttervärlden är genom andra.

Att man är professor tillför inget i sakfrågan

Du ville veta vad vi tyckte och jag tycker hans s k bevis suger.

Hela hans argumentation går ju ut på att tron på Gud är grundläggande och lägger därmed
bevisbördan på skeptikerna. Han borde förklara varför och hur tron på Gud är grundläggande.

Argumentationen blir inte heller bättre för att man petar in några engelska fraser.

Läs senaste artikeln i den här bloggen så kommer ni förstå allt varför Gud inte ger oss några bevis.
Han vill helt enkelt inte att vi ska vara tvungen att tro på honom genom att han bevisar att han finns.

http://sanningensforskare.blogg.se/

Jag kommer personligen ge 5000 Svenska kronor till den personen som kan BEVISA att en Gud existerar