Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Som jag har nämnt tidigare; jag blir inte längre arg eller ens upprörd över korkade argument. Jag skäms istället över hur korkade en del människor är.

Redan första sidan använder felaktig logik. Den blandar ihop "tro" med "vet". Sedan menar den att det är nödvändigt att tro på en objektiv moral, utan att på något sätt påvisa att en objektiv moral existerar.

Där föll deras "bevis", och jag lämnade sidan.

För övrigt så är det jävligt komiskt att försöka använda objektiv moral i ett bevis för gud, när det är en logisk omöjlighet för gud att vara källan till en objektiv moral.

tron på gud och tron på övernaturligt är samma sak, eftersom alla anser att gud är övernaturligt, förutom vissa mormoner kanske.

visst därför det är 2 forum för det...

90% av människor på jorden tror på övernaturliga saker, men i sverige är det bara 70% som tror på övernaturliga saker, på grund av intensiv indoktrination till evolutionsteorin och materialism i skolan...

Varför är procenten fortfarande så höga om det varit intensiv indoktrination till evolutionsteorin och materialism i skolan?

Eftersom alla anser att Jultomten är övernaturlig, så är tron på Gud och jultomten samma sak?
Eftersom alla anser att röd är en färg, så är alla färger rött.
Eftersom alla anser att Volvo är en bil, så är alla bilar Volvo?
Eftersom X är en Y, så måste alla Y vara en X?

Det skulle inte skada om du tänkte lite innan du skrev...

för att tron på det övernaturliga är så naturligt, logiskt och starkt hos människor.

poängen är att alla som tror på gud tror på något övernaturligt, alltså stämmer det att man kan använda statistiken om gudstro till att ta reda på hur många procent som tror på något övernaturligt.

Så först var det problem med indoktrination till evolutionsteorin och materialism men nu är det inte det längre? Ditt påstående talar emot att det existerar. Ditt svar är också väldigt tamt formulerat och bara skrivet för att låta arrogant mot mig och andra ateister här.

Du får förklara tydligare vad du menar.

jo, det är fortfarande ett problem... indoktrineringen har ju lyckats sänka tron på det övernaturliga med åtminstone 20%, fast som sagt, det är troligtvis mer än så med tanke på den höga siffran ateister i sverige.

Detta är pinsamt, du blandar ihop övernaturlighet med tro på religon, eller åtminstonde statisktik som ställer olika frågor. I sverige är det fler som tror på spöken som tror på en gud. Din jämförelse av en tom siffra på 90% som är globalt. Denna siffra är fel också http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Worldwide_percentage_of_Adherents_by_Religion .png. Eller har du en annan källa du använder?

Ja, du kan använda andelen gudstroende för att ge en (lägre) gräns på hur många som tror på något övernaturligt, eftersom gudstroende är en undergrupp av troende på något övernaturligt.

Men det är ju inte det du gör. Det du gör är grov misshandel av logik. Du utgår från att egenskapen som finns i en specifik undergrupp existerar för alla i den större gruppen.

Du försöker använda andelen som tror på något övernaturligt för att bestämma hur många som tror på Gud, vilket är precis samma argumentation som det här:

• 50% av Sveriges befolkning äger en bil / 70% av Sveriges befolkning tror på något övernaturligt.
• En Ferrari är en bil / Gud är övernaturlig.
• Alltså äger halva Sveriges befolkning äger en Ferrari / 70% av Sveriges befolkning tror på gud.

Jag börjar bli övertygad att du i själva verket är ett troll som bara är ute efter att få religiösa att verka korkade.

nej, precis tvärtom. testa läsa mina inlägg igen. folk som tror på övernaturliga saker tror nödvändigtvis inte på gud (finns många som inte gör det), men de som tror på gud tror nödvändigtvis på något övernaturligt.

Rolig tråd!

Orkar inte läsa 120 sidor dock, men gissar vad vad dom flesta sidor handlar om när jag läste den första.

Kom och tänka på en sak som hände mig för några år sedan... Min dåvarande fru fick helt plötsligt för sig en dag att jag hade varit otrogen. Blev lite chockad och undrade varför hon trodde det, hon förklarade inte riktigt utan kände det på sig sade hon. Blev en ganska vild disskusion där jag förklarade att jag inte alls varit otrogen och förstod inte alls varför hon trodde det. Hon ville jag skulle bevisa att jag inte hade varit det. Jag undrade hur jag skulle kunna bevisa att det hon har kokat ihop i sitt huvud inte har hänt... För mig var det omöjligt, spelade ingen som helst roll vad jag kom med för "bevis". Hon kunde ju inte heller bevisa att jag hade varit det.

Jag menar väl egentligen (som jag tog upp i en annan tråd) att religiösa och de som tror på övernaturliga saker tolkar information på ett annat sätt än vad vi ateister gör. Vi har annorlunda funtade hjärnor. Det hjälper inte hur mycket bevis man kommer med till en riktigt religiös person han kommer aldrig sluta tro ändå. Och för mig är det på precis samma sätt egentligen, jag kommer aldrig bli religiös för jag inser att allt har en förklaring (även om vi inte kan förklara allt).

Det finns mycket logiska förklaringar till varför folk blir religiösa, men vad är den religiösa förklaringen till ateister?

Fast jag får nog säga att den undersökning som du hänvisar till inte direkt har tänkt efter när de har utformat sina frågor, t.ex:

"I believe there is some sort of spirit or life force"

För många kan väl livskraft mycket väl tolkas som DNA, kärlek etc.

Som man frågar får man svar, det gäller alla undersökningar.