Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja. Det är inte härledda av matematik, utan från en fantasi och/eller observation. Antingen en observation som lett till en fantasi. Eller en fantasi som man letat efter en observation, och sedan kompletterat med beräkningar för att stödja
Jasså? De är inte härledda utav matematik? Säg det till Guth och Susskind.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja, bra med aktiva ämnen. Mycket som är aktivt. Neuroforskningen har ju dessutom dragit absurda icke-teser från ingenting. Som den om den tomma fabriken. Man har först gett sig själv friheten att hitta på premissen med vad som krävs för att det ska kunna kalla "ett jag". Sen har man tagit simpel teknik och kartlagt energiflöden i hjärnan (typ fläckar på en skärm) från detta har man skapat en slags "filosofi" som man kallar vetenskap, vilket sägeta tt "jaget" inte har en central punkt i hjärnan och därför inte finns.
Innan uttalade du dig som fysiker och nu som neuroforskare. Vi kanske ska lägga ned vad vi kallar vetenskap och börja använda oss av 526 new-age metodologi.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Vad är FTA?
Fine-tuning-argument
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Nej. Gudshypotesen är den naturliga uppfattningen om världen. En naturlig fortsättning på kausalitet och samverkan.
Om man skulle dra en induktiv härledning utifrån kausalitet inom vårt universa, utan att blanda in kvantmekaniken så hade man kommit till slutsatsen att universum var en oändlig linje av kausal samverkan.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ateism innebär att den generella principen i naturen slutar gälla på en viss nivå. Dvs när det kommer till ett större sammanhang, så upphör principen om att allt beror av något och att det finns en mening och funktion. Helt plötsligt är det någon annan icke existerande princip som börjar gälla. Vad denna är, är säger man inte. Bara att bör vara så för att de fysiska bevisen slutar där. Men att det mänskliga förnuftet säger att det finns något som håller ihop allt räknas inte eftersom dessa scientister har stiftat egna regler för vad som är giltiga argument.
Vilken generell princip? Du slänger ut dig påstående om "mönster" och "principer" utan att definiera vad du pratar om.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Haha . . ok. Så inte nog med att du försöker friskriva frågan från empirisk bevisbörda, du har också givit dig själv rätten att sätta upp axiom för vad som är möjligt och omöjligt. Detta i en fråga där ditt enda argument är at försöka påstå att det mest troliga är att icke-existrande naturlagar är lösningen.
Asså va? Det var du som kom med ett påstående och då är det du som sitter på bevis-bördan. Det enda jag påstod är att vad som är epistemiskt möjligt behöver inte nödvändigtvis vara metafysiskt möjligt. Mentala koncept behöver inte föreställa verkligheten.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Det du försker finta undan är att de epistemiska principerna inte lirar med de konstruerade tankebanor som måste skapas när man ska försöka att stoppa in allt i den naturvetenskapliga lådan eftersom den inte är gjord för den här typen av frågor. Det går inte att använda naturvetenskaplig metodik på filosofiska resonemang. Det är vissa kvast-scientister som försöker våldta frågan.
Jag stoppar inte in något i den naturvetenskapliga lådan. Det är du som ser allt ur en new-age-humbug-metodologi som självaste Aquinas hade skrattat åt. Allt är "mönster" *odefinierat. Allt är ett. Konklusion -> Gud.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja, alltså . . .det jag sa var att religion (och viss filosofi) går ut på att ställa frågan "varför". JAg har inte sagt att någon har svaren. Tror du det?
Och vad är det som säger att det måste finnas något svar? Samt, varför ställer du alltid krav på att vi ateister måste kunna förklara allt in i minsta detalj medan du inte applicerar samma metodologi på din Gud? Inte speciellt konsekvent kan man tycka.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Att plocka ihop biologiska komponenter i ett laboratorium är inte att lösa livets gåta. Det går inte att få liv i död materia.
Simpla kemiska förbindningar som resulterar i livets byggstenar, dvs. aminosyror och RNA. Vad definierar du som "liv" och varför skulle det inte gå att få "liv" i död materia? Är det önsketänkandet som har tagit över igen?
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Menar du att induktion inte är godtagbart som tankemetod. Menar du att människor ska tänka deduktivt hela tiden? Det vore ju ett handikapp. Fattar inte vad du vill komma?
Givetvis är induktion en godtagbar metod när det gäller vardagen. Det är när det kommer till metafysiken, där den mänskliga intuitionen fallerar som även den induktiva metodologin fallerar. Att dra slutsatser om kosmos utifrån vårt begränsade universum och vår begränsade förståelse vad gäller kausalitet (som inte ens tycks gälla i vårt eget universa) vore ett felslut av komposition, och resultera i Aristoteles fysik.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja. Det vore ologiskt om det inte fanns en kraft som enade allt. Om allt var en slump. Det funkar inte om man utgår från att männskligt tänkande är intelligent medvetet liv. Resten av naturen/universum/allting är för likt mänskligt tänkande för att det inte ska finnas något samband. Att den ena "organismen" ska vara död och mekanisk, och den andra levande och intelligent, fast det är samma sak när man studerar dem. Att sedan den ena av dessa är bildade utan en slump, är för osannolikt för att jag ska kunna tro det. Att det sedan inte finns NÅGONTING ANNAT som inte är format efter samma princip, tots att det är är slumpat utan samband, är direkt efterblivet att tro. Det kan bara vara en indoktirinerad person med en annan agenda som kan tro något sådant. .
Den enda som ser dessa "mönster" och "principer" är du själv 526 + Kungpungpat. Är den subotomära världen lik den newtonska? Snälla utveckla.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Jepp
Applicera samma metodologi på universum and we have ourself a deal.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
JA, men det ändrar inte det faktum att det är en och samma orgaism. Om vissa delar inte är lika ordnade som vår bubbla så är det en del av heheten. Det måste i så fall även finnas andra bubblor som är lika ordnade som vår, och ännu mer ordnad.
Jag har gett exempel där universa skulle kunna vara sepererade, både logiskt och fysiskt från vårat, men det påstod du vara fantasi. Om du tycker att så skulle vara fallet så kanske du kan ta och motbevisa den matematik som ligger bakom härledningen? Guth och Susskind hade funnit det tämligen roande
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Det vessenliga är om livet är en naturlag. Om medvetande är en urkraft som finns likt andra universiella krafter. Det vore konstigt om det inte vore så. Att det skulle vara något lokalt slumpat fenomen. Om det dessutom finns slumpat på massor av ställen och det följer samma principer och mönster som resten av naturen vore det mycket märkligt om det inte vore så att det är en del av varandra. Varför skulle man tro att det är så? Det finns ingenting i den modell du målar upp som stämmer med logik eller de existrande principerna. Det du påstår skulle innebära att det helt abrupt är andra generella principer som gäller.
Varför skulle det vara konstigt? Varför skulle det inte kunna vara ett slumpat fenomen? Samt har du fortfarande inte definierat vad dessa "mönster" och "principer" är.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Nu börjar du babbla om Bibeln och grejer. När det börjar bli jobbigt kan man ju alltid dra några citat från Moseboken så fattar man ju att det är helt ologiskt.
Ja, visst är den kristna teologin ologisk. Jag håller med.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja.
Enligt en new-age-metodologi kanske.
