Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad är det ni försöker komma fram till här? jag har inte hängt med riktigt

Dessa rum eller bubblor kan interagera med varandra. I de flesta multiversum-teorier är de fysiskt och logiskt åtskilda och kan inte interagera med varandra. Dessutom innehaver de olika attribut och egenskaper sinsemellan. Att de existerar pga en underliggande mekanism, typ inflation är inte poängen.


Vissa saker är bara fundamentala faktum. Om det existerar en oändlig mängd universa vilket de flesta multiversum-hypoteser postulerar så följer WAP. Finns även en mängd andra hypoteser som innehåller icke-antropiska influenser också. Men likväl som du inte kan förklara varför Gud innehaver vissa attribut och inte andra utan att använda dig av cirkel-argument så kanske inte universum existens kan förklaras. Det bara är.

Genom att ställa frågan varför så antar du att det finns ett sådant svar. Vetenskapen ställer "hur"-frågor, inte "varför"-frågor. Vad gäller uppkomsten utav liv så behandlas det utav abiogenesis, inte evolutionen.

Jag har inte sagt att allt i naturen är ordnat linjärt. Det finns hög och låg entropi. Mer eller mindre linjär ordning. Tex i kristallstrukturer finns raka linjer, i gas mer "oordning". Dock skulle det uppstå mönster och regelbundenhet om man studerade alla stokastiska system. Detta är ju mycket omtvistat. Frågan kan ju formuleras som om det finns äkta slump eller ej.

Det finns inget som tyder på något annat än att allt sitter ihop.
Arrogans och ett patetiskt försök att verka kunnig.

Jo det är just det som är poängen. Det är ett och samma system. Om det är något helt annat, kan det inte interagera med "vårt" system. Och om det inte interagerar med vårt system så är det bara en typ fantasi.

Ja det bara är.
Det lustiga är att ni alltid utesluter just själva den aktiva delen i era teorier. Tex i evolutionen så är just livet och livskraften något man liksom bara bortser från. Sen när ni försöker förklara bort universums matematiska exakthet så skyller ni på att det är andra universium som inte har denna, och att självamekanisken som skapar dessa universum är . . . vad? Något som bara finns. Hör du inte själv hur att du låtsas.
Det är just detta "bara är" som är Gud. Varför skulle det finns "icke-existerande" universum? Det är ju bara en nödlösning. En Ad-hoc. Dessutom så skulle det med 100% säkerhet skapa Gud och allt annat om det var så.

Ja. Det finns alltid ett svar på varför.
Exakt. Så vad är problemet? Det här är religionforumet, och vi ställer frågan "varför"
Just det ja. Att liv uppstår i död materia.
Finns det bevis för det här? Varför ska just era vetenskapliga teorier inte bevisas? Och våra bevisas?
I synnerhet när det enda motargumentet mot vår teori är just avsaknaden av empiriska bevs. Är inte det lite konstigt?
För om man ställer teorierna mot varandra. så är vår tes en mycket mer sammansatt och "elegant" förklaringsmodell, än den du/ni försöker komma med. Dvs om man utgår från induktion (inte nödvändigtvis intuition), så är Gudstesen i sin helhet klockren, medans er teori är en halvmesyr utan sammanhang.

Det beror helt på vad man syftar på med "varför?" Om någon lägger fram en hypotes kring hur livet uppstod krävs bevis för den hypotesen. För att svara "vet ej" och fråga efter bevis för en demiurg som iscensatt allt ihop krävs inga bevis. Abiogenes är ett område, ingen hypotes. Visst finns kanske ideer hur det skulle kunnat gå till, men dessa är som du säger värdelösa utan bevis. Precis som din demiurg.

Så du menar att de matematiskt härledda hypoteserna är fantasi?

Inte alls. Vad gäller uppkomsten utav medvetande så är det ett aktivt område vad gäller evolutionsteorin och neurofysiologi i allmänhet.

Förklara bort? Teister har inte ens validerat FTA-argumentets premisser. Vad gäller självmekanismen så gav jag ett exempel, dvs. inflation.

Hela Guds-hypotesen är en enda stor ad-hoc hypotes baserad på "God of the gaps"-argument. Samt kan du inte redogöra för Guds existens och hans attribut utan att hänvisa till att det "bara är".

Epistemiska möjligheter utgör inte metafysiska möjligheter.

Bra. Förklara Gud.
Var lite konsekvent och applicera detta på din Gud.

Jag har erbjudit dig massvis med empiriska bevis vad gäller t.ex. skapandet utav aminosyror och rna-strängar utifrån "död materia". Eller du kanske har glömt detta?

Induktion och intuition var det ja. Aristoteles fysik någon?

Skulle Gudshypotesen vara logisk tycker du? En påstådd perfekt, omnipotent, omnibenevolent och omniscient immateriell entitet skapar universum utifrån absolut ingenting, dvs. en affektlös-effekt som inte behöver förklaras utan "bara är" för ingen anledning alls. Universum kan likväl bestå av en oändlig mängd universa och vara betydligt äldre än 13,7 miljarder år men för att vara snäll så bortser jag från det. Istället för att skapa allt direkt så väntade Gud i 10 miljarder år innan han bestämde sig för att skapa den första cellen för att sedan introducera det mest makabra system, naturligt urval och mutation för att efter ett par miljarder år skapa människan. Är människans kropp något man kunde förvänta sig efter att blivit skapad av en perfekt och omnipotent entitet? Nej, inte alls. Gud bestämde sig t.ex. för att dra ett par nerver framför ögat istället för bakom. Lyckat? Knappast. Som sagt, Gud skapar människan imperfekt vilket resulterar i att människan inte lyder Gud vilket Gud straffar människan med genom att introducera arvsynd. Straffar han endast de som inte lydde Gud? Nej då. Han straffar alla även de som ännu inte är födda. Istället för att förlåta människan direkt så offrar han sin son Jesus som antingen är just hans son eller han själv beroende på vilket evangelie du läser. Detta nedtecknas av icke-vittnen några generationer efter Jesu-liv vilket idag utgör evangelierna. Som en nyckel till Gud så skulle man kunna tro att dessa skrifter skulle vara fria från kontradiktioner, men icke sa nicke. För att komma till himmelen så måste du tro på detta, annars skickar Gud dig till helvetet där du får lida i all evighet, dvs. tro värderas högre än goda handlingar. Och då Gud är omniscient så visste Gud om detta händelseförlopp innan han ens skapade universum.

Logiskt var det ja.

Ja. Det är inte härledda av matematik, utan från en fantasi och/eller observation. Antingen en observation som lett till en fantasi. Eller en fantasi som man letat efter en observation, och sedan kompletterat med beräkningar för att stödja

Ja, bra med aktiva ämnen. Mycket som är aktivt. Neuroforskningen har ju dessutom dragit absurda icke-teser från ingenting. Som den om den tomma fabriken. Man har först gett sig själv friheten att hitta på premissen med vad som krävs för att det ska kunna kalla "ett jag". Sen har man tagit simpel teknik och kartlagt energiflöden i hjärnan (typ fläckar på en skärm) från detta har man skapat en slags "filosofi" som man kallar vetenskap, vilket sägeta tt "jaget" inte har en central punkt i hjärnan och därför inte finns.
Vad är FTA?

Nej. Gudshypotesen är den naturliga uppfattningen om världen. En naturlig fortsättning på kausalitet och samverkan. Ateism innebär att den generella principen i naturen slutar gälla på en viss nivå. Dvs när det kommer till ett större sammanhang, så upphör principen om att allt beror av något och att det finns en mening och funktion. Helt plötsligt är det någon annan icke existerande princip som börjar gälla. Vad denna är, är säger man inte. Bara att bör vara så för att de fysiska bevisen slutar där. Men att det mänskliga förnuftet säger att det finns något som håller ihop allt räknas inte eftersom dessa scientister har stiftat egna regler för vad som är giltiga argument.

Det du försker finta undan är att de epistemiska principerna inte lirar med de konstruerade tankebanor som måste skapas när man ska försöka att stoppa in allt i den naturvetenskapliga lådan eftersom den inte är gjord för den här typen av frågor. Det går inte att använda naturvetenskaplig metodik på filosofiska resonemang. Det är vissa kvast-scientister som försöker våldta frågan.


Ja, alltså . . .det jag sa var att religion (och viss filosofi) går ut på att ställa frågan "varför". JAg har inte sagt att någon har svaren. Tror du det?
Att plocka ihop biologiska komponenter i ett laboratorium är inte att lösa livets gåta. Det går inte att få liv i död materia.

Menar du att induktion inte är godtagbart som tankemetod. Menar du att människor ska tänka deduktivt hela tiden? Det vore ju ett handikapp. Fattar inte vad du vill komma?

Ja. Det vore ologiskt om det inte fanns en kraft som enade allt. Om allt var en slump. Det funkar inte om man utgår från att männskligt tänkande är intelligent medvetet liv. Resten av naturen/universum/allting är för likt mänskligt tänkande för att det inte ska finnas något samband. Att den ena "organismen" ska vara död och mekanisk, och den andra levande och intelligent, fast det är samma sak när man studerar dem. Att sedan den ena av dessa är bildade utan en slump, är för osannolikt för att jag ska kunna tro det. Att det sedan inte finns NÅGONTING ANNAT som inte är format efter samma princip, tots att det är är slumpat utan samband, är direkt efterblivet att tro. Det kan bara vara en indoktirinerad person med en annan agenda som kan tro något sådant. .


Jepp

JA, men det ändrar inte det faktum att det är en och samma orgaism. Om vissa delar inte är lika ordnade som vår bubbla så är det en del av heheten. Det måste i så fall även finnas andra bubblor som är lika ordnade som vår, och ännu mer ordnad.
Det vessenliga är om livet är en naturlag. Om medvetande är en urkraft som finns likt andra universiella krafter. Det vore konstigt om det inte vore så. Att det skulle vara något lokalt slumpat fenomen. Om det dessutom finns slumpat på massor av ställen och det följer samma principer och mönster som resten av naturen vore det mycket märkligt om det inte vore så att det är en del av varandra. Varför skulle man tro att det är så? Det finns ingenting i den modell du målar upp som stämmer med logik eller de existrande principerna. Det du påstår skulle innebära att det helt abrupt är andra generella principer som gäller.

Nu börjar du babbla om Bibeln och grejer. När det börjar bli jobbigt kan man ju alltid dra några citat från Moseboken så fattar man ju att det är helt ologiskt.
Ja.

Ja, det finns inga bevis för en demiurg. Det intressanta är att det är en metafor med naturen (som i princip all religion).

Enligt fysiken så gick något snett precis i början av BB. Supersymetrin bröts. Därav skapades det materia. Inom religinen så är materia sett som en andra klassens existens (enekelt förklarat). Dvs det är inte den högsta och mest renodlade formen av energi. Detta skylls på att demiurgen skapade allt. I vissa fall menar man att ha var ond.
Detta är bra en av en ocean av metaforer som går att koppla till naturläran. Vissa ganska precisa, andra mer luddiga och långsökta.
det får en att undra om det finns en slags visdom hos människan som finns där på ett annat sätt än det vi är vana vid på senare år. Om man ska vara rent krass, så är fysik idag mycket av en filosofi. Det finns mycket empiri, men det är ändå i hjärnan alla tankar skapas.

@526

Nu är det ju så att det finns en poäng att vetenskapen kräver att en teori ska vara falsiferbar.
I annat fall kan ju i princip allt hävdas och slippa bevisas.

Medicin kan säljas till sjukdomar som de enligt dagens vetenskap saknar helt effekt på, med hänvisning till att de verkar på en annan "nivå".
Om tex du hade ett barn som fick leukemi (vilket vi får hoppas du slipper) så tror jag du skulle välja beprövad skolmedicin framför medicin som verkar på en annan "nivå".
Det finns mao en viktig poäng i vårt dagliga liv att vetenskap är falsifierbar.

Detta ger att teologi eller teologiska argument kan aldrig accepteras av vetenskapen då Gud inte är falsifierbar. Där kan man dra ett streck och sluta den diskussionen. Den kommer inte längre.

Om en ateist ska av någon anledning beskriva en generell teori om allt blir det ofta från vetenskapen som hen hämtar förklaringsmodeller, väl medveten om dess brister.

Den kan inte idag bevisa livets uppkomst till 100%. Kommer kanske att kunna göra det, men inte idag.
Den kan inte bevisa universums skapelse. Vi saknar dels matematiska verktyg till detta vidare har jag otroligt svårt att se hur man skulle kunna utföra experiment kring det och på det sättet få ytterligare stöd kring detta. Det är möjligt att det helt enkelt finns en bortre gräns för hur långt vår kunskap kan sträcka sig. Eller rättare sagt det gör det och det är bara att acceptera.

Religionen förklarar vad som finns utanför dessa ramar, observera skillnaden jag valt mellan vetenskapens bevisa och religionens förklara i detta. Förklara innebär inte att man har rätt, bara att man lägger fram sina argument som en förklaring just. Vetenskapen kan bara konstatera, att detta är inte vetenskap. Hurvida det är sant eller inte det kan den inte uttala sig om.

En sak kan ju iofs vara sann även om den inte kan bevisas av vetenskapliga fakta idag.
Det kan tex finnas annat liv i universum än bara här på jorden och baserat på andra former än DNA, men man kan inte säga varken bu eller bä om detta idag. Så att säga att så gör, kan visa sig vara sant, men idag saknas vetenskapliga fakta för det.

Teologer väljer att göra detta med att stoppa in något som heter Gud som förklaring på det som vetenskapen idag inte kan bevisa. Varför vet jag inte då jag är ateist. Har för länge sedan förlikat mig om än motvilligt att svar på allt kommer vi nog inte att kunna få. För mig är det lite som att hävda om vetenskapen inte kan ge mig resultaten på nästa veckas stryktipsrad så är det Guds verk vilka som vinner årets allsvenska fotboll det teister gör.

Religionen kommer aldrig kunna bevisa sin Gud för vetenskapen då den bara existerar utanför vetenskapens begreppsvärld. Innanför den verkar ju vetenskapens teorier per se.

På samma sätt kan aldrig vetenskapen uttala sig om Gud annat än att detta är inte vetenskap.

Så vad det igentligen kokar ner till är ju om teologins förklaringsmodell och logik ska få tillåtas gälla i vårt dagliga liv och ligga till grund för beslut och lagar som gäller oss alla.

Svaret är enkelt, det är ett solklart nej på den frågan, och varför då ?
Därför accepterar man det, accepterar man tex cancermedicin som verkar på en annan "nivå". Man accepterar stening och amputation av kroppsdelar med hänvisning till att det är "Guds ord". Frågor som rör vårt dagliga liv och reglerar våra relationer inbördes måste bygga på falsifierbara principer och en etik och moral som är skilld från teologiska argument.

Det är därför ateister oftast förespråkar en sekulär stat och nöjer sig med det.

Dålig generalisering att hävda till ett DET och dessutom att detet eller männika människor inte är perfekta, riktigt så är det inte.Människors ondsinta känslor har funnits så länge nerver funnits i kroppar. Så det var ovanligt korkad förklaring eller om det är ett försvar att komma igenom någon slags kurs för godkännande av idkande av diverse riktningar i de fria spelen. Vi kan säga frispel och freestyle-rättighets ömkande viljor att försvara vad som skedde.
Vad häller nurnbergsprocesserna så tog de aldrig slut när de tog slut. Inte heller bedjande i varken främre asien eller annorstädes.
Jag har redan n'ämnt att religion i sig diskriminerar oavsett och att det är klanseder som skapar sig ständigt nya ffabriceranden. Det är fullständigt ekonomiskt, har inget med människa att göra , för upplyst blev man så det räckte att klara av balanser. Apropå historierevideringar och de mutinationella överföringarnas klippklistra-lekar som föregås av polisiära anspråk samt etik och etikens gränsöverskridande tillämpningar ocg var etik "inte behöver" ha etisk innebörd.

Nej du, kkk .... klaner som klaner, samma mönster av fasthållande och rigiditet, vita har sina valda paradis och svarthåriga sina, och fredade zoner. så det stavas egendom. Var är jakt tillåten och var övergår art till ras.. så visst biologi men knappast molekylärbilogi eller den högtravande matte som du ständigt ger dig in i och gömmer bakom, det är helt fel, allt är synligt, för så biologiskt förklarande var det inte under 60-talet och leverne pågår i stort sett på samma sätt ännu, så det är lite löjligt försöka sig på bevis med hjälp av molekylär dna och sådant, när det alltid är framför ögonen... så har du vunnit pengar på att fått ilurat andra att gud finns i molekyler och kosmos, hr du enbart lyckats lura etablissemanget och kan se dig som delatktig i utslagningsmekaniskt finlir. Du får ha med dig det i den stora färden och se om det är gud eller annat du möter då.

Kryptiskt som kryptiskt, det kommer klarna ska du se.

Inte i handels- vetenskap, vilken delvis bygger på beteendevetenskap men använder sig av matematik, det uppstår diskrepanser från steg 1, i första skissen och lockvariorna är många, framförallt instrument så som parfymer, musik, färger.. t.ex att en enda blaska görs av sådan kartong och förses med så mycket film och filter att det är nästintill omöjligt att annant än enbart titta, matas. Så som in dustrin maniskt måste fortgå av anledningar : sexism. perfekt matchande adam eva, dvs det ska sägas vara gott.. t.o.m mänskligt.

Hur skulle annars den "klockrena" nazismen kunnat klaffa som det gjorde, utan spel på instink? legitimera våldtäkter på kropp på djur på maskin på robot på allt, då adam eva är fiction är allt fiction, det är därifrån människor startat rätten att våldta.

när det uppdagas så kommer diskrepanserna upp liksom när snö töar. Dvs det räknas i förväg med antal måsten.. i kalkylerna som skall genomföras, vilket ju säger inget annat än att livet kalkyleras som ett krig, i det är ett måste just poler, en god en ond sida och till det utnyttjar man TRON, oavsett vilken.
Radetski är bara en i mängden vilken har ekonomiska tron, alltid med leende och i glappen folosofiska oförståendet. Så filosofi är verkligen klistret.

Vetenskapliga konsten`? att relaxa, meditera.

Kliché. Du appellerar till folk med standardfraser. "Allt är 3,1416" är ett lika meningsfullt begrepp.