Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ateister kan inte ens skriva något på det här forumet, utan att anta Guds existens, för att hur vet du som en ateist att dina ord och tankar betyder samma sak som de betydde för några minuter sedan?

Det enda sättet det är möjligt är om det finns universella och immateriella lagar skapade av Gud, som gör att vi vet att orden har samma betydelse hela tiden. Materia kan inte skapa universella och immateriella lagar av logik. Jag vet att mina ord har samma betydelse som de hade för några minuter sedan, för att jag har en gudomlig uppenbarelse så att jag vet det.

Om du använder logik så antar du Guds existens, för att en ateistisk världsbild kan inte förklara universella och immateriella lagar, så alla ni som kommer med logiska svar och försöker motargumentera det här, så måste ni inse att när ni gör det så har ni redan antagit att Gud finns, och ni har motbevisat er själva.

Stundens nya flum-metodologi: Existensen upprätthållas av att Elsydeon och några få andra 'gud's-upplevare observerar den.


Ja, teistisk positivism är 'sann' .... det är bara så.


Cirkel-argument.

Det här är intrressant för jag har funderat på att fråga ateister om dom tror att lagarna i universum utvecklats genom evolution eller slump haha

För det blir minst sagt kaos i tankarna för en ateist

För att människan uppfunnit språket? Vad sägs om det?



1. Falsk dikotomi

2. Varför det?



Bevisa att gud kan det.


Cirkelargument.


Falsk dikotomi.

Istället för att involvera dig i filosofiska finurligheter du sannoliken inte kommer att förstå ett ord av, vara det mera konstruktivt om du presenterade en precis modell av din ID-fabulation.

Nonsens. Världen är inte en illusion, den är verklig, och det har ingen betydelse om någon observerar den eller inte.

Jag spelade en ateist tidigare (när jag snackade om atlantis, illusioner och att orden inte har någon mening), för att visa hur löjligt ateism är, och att det leder till absurditet, solipsism och nihilism. Ursäkta förvirringen, men jag behövde visa den poängen.

Jaha, så du använder logik här. Du har fortfarande inte förklarat varför ett cirkel argument är 'fel' i en ateistisk världsbild. Allt som händer i våra hjärnor är bara kemiska reaktioner, och kemiska reaktioner är varken rätt eller fel, så hur kan du säga att mina kemiska reaktioner är 'fel' och dina är 'rätt'? Det kan inte finnas någon rätt eller fel i ateism, det kan bara finnas absurditet.

Problemet är att du använder logik, vilket gör att du antar Guds existens. Se mitt svar ovan, riktad till Bogomil, för att förstå det bättre.

Det kan inte finnas någon logik i en ateistisk världsbild, för att allt är bara kemiska reaktioner, och ingen kan vara 100% säker på något, vilket betyder att man kan inte veta något, vilket leder till nihilism och solipsism. Vad är logik i en ateistisk världsbild, är det något universellt och immateriellt, eller är det relativt och något som vi människor har hittat på?

Ja, jag noterade samma sak. Man får hänga med i svängarna om man ska läsa elysedons poster, han byter livsåskådning som andra byter underkläder. Teist, ateist, kristen, nihilist...

Nja, det var du som framstod som löjlig, inte ateism i sig.

Anledningen till att det är cirkelargument är för att du har en falsk premiss. Det spelar ingen roll hur länge du arbetar utifrån premissen, den är fortfarande falsk.

Är det omöjligt för en allsmäktig Gud att avslöja saker för människor, så att vi kan veta det 100% säkert?

Vad menar du är en falsk premiss? Och hur kan du som en ateist säga att något är falskt, när allt i din hjärna är bara kemiska reaktioner, och kemiska reaktioner är varken falska eller sanna? Vad använder du för att avgöra rätt och fel?

trevligt att höra. Kan vi i din epistemologiska generösitet också inkludera kosmisk verklighet.


Vi kan alltså inte lita på dina ord, eftersom du manipulativt ljugar om saker av debatt-taktiska skäl. Jag är inte särskild förvånat.



Och du har inte förklarat din epistemologi, som är underlaget för ditt filosofi-nonsens.



Problemet är att du användar strawmen, falsk dikotomi och cirkel-argument.


Strawman/falsk dikotomi.

När kommer din egen epistemologi?

Per definition är det möjligt för en allsmäktig gud att göra det.


Din falska premiss är att det inte gäller religiösa.

Du fyller varje definition på ett troll så det finns egentligen ingen anledning överhuvud taget att kommentera något inlägg du gör.