Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Är matematiken inte uppbygd på empiri? Hört talas om set-teori som all matematik är uppbyggd på? Vilken epistemologi använde vi oss av för att särskilja set? Genom empiri.

1 - Först så är detta falsk dikotomi. Scenariot är inte att på ena ringsidan står den goda "vetenskapen" (som bara uttrycket är direkt missvisande), och på andra sidan står den dogmatiska onda religionen.
Gudstesen är inte detsamma som organiserad religion
Tvärtom så är detta en invändning för vissa intressen att göra en enorm halmgubbe och passa på att ändra synen på människans värde och vår grundläggande moral och människosyn. Vissa intressen använder "vetenskap" för att få i genom sina värderingar. Ni "skeptiker" är marionettdockor i denna jättekampanj. Men ni fattar det inte.

2 - Dessutom pratar ni/du om rationalitet här. Hur kommer det sig? Om man ska använda rationaliteten, dvs tanken, så ska inte bara vissa "tankar" framhävas utan då hamnar vi i en situation då vi ur ett rationalistisk perspektiv bör analysera hela scenariot.

Du menar Mängdlära? Ja det är en del av matematiken. Men matematik som begrepp är inte relaterat till empiri. Det är helt teoretiskt.

Du är så naiv ibland att jag inte vet hur jag ska besvara dig...

Låt mig bara säga att jag, faktiskt, håller med dig om din sista mening men det är en helt subjektiv preferens från min sida.

Matematiken är till grunden uppbyggd av mänglära och mängdlära är ett resultat av empiri. I en värld som inte innehöll olika set så hade inte mängdläran existerat.

Förstår inte varför folk gör en så svår sak av det här ämnet. Så här är det med all tro att antingen så har den en någorlunda rationell grund eller så har den inte det. T.ex. Min tro på att ett vanligt rum har fyra väggar är rationell eftersom den har ett antal rationella grunder, medan en tro på existensen av drakar skulle vara irrationell, då det inte finns någon bra grund för den.

Finns det någon rationell grund för tro på en allsmäktig varelse? Om inte så är tro på en sådan irrationell.

Ser ni vad enkelt det där var?

Det finns inga bevis för Gud/gudar, men religiösa människor vägrar ge upp, därför har tråden redan 550 sidor, och fortfarande inte ett enda bevis för Gud.

Att vara ateist är inte det samma som att vara rationell.

Det var du som hävdade att de var motsatser (vilket de i och för sig är men de är ganska värdelösa utan varandra).

Matematik är uppbyggt på A priori efter ett system som fungerar i verkligheten. Man kan gång på gång visa att delar av matematik stämmer empiriskt (dvs att något agerar enligt matematiken som är beskriven).
Med din definition av A priori kan man just anta precis vad man vill och hävda att det är sant.

Inte för att vara en som hackar på folk med tro, men bara för att jag finner det intressant, så om tro inte ska handla om att veta, varför var gud så flitig med att bevisa sig under bibelns tid (förutsatt att du tror på det i bibeln) och varför far han inte runt och spränger homosexuella och gör saltstoder av folk som ser honom längre?

Det får du nog fråga nån som är mer fundamentalistisk än jag, sepiritz.

Så hur skiljer du på mängden av de rationella och mängden av de reella? Räknar du hur många dom är?