Citat:
Sannolikt enligt din ihopkok-metadologi. Abiogenesis är en hypotes med kött på benen tillskillnad från din egen.
Ursprungligen postat av 526
Ett sånt här påstånde får mig att se parallellen mellan dagens scientism och medeltidens högpräster.
Då (på medeltiden) brände man kättare för att de kom med andra idéer som stred mot deras tro. Oavset om dessa argument och idéer var logiska och vettiga. Dvs de ansåg att även om det inte fanns i verkligheten så var Bibelns "principer" viktigare än verkligheten.
Idag är det likadant fast med scientismen. Det finns absolut ingenstans man lyckats få liv i död materia, ändå får de det att låta som om man är dum i huvudet om man inte tror det. Trots att det inte finns, hävdar man bestämt att det "självklart" är det rätta perspektivet att utgå ifrån. Scientismens tankar är helt abstrakta och är ångt ifrån människans naturliga sätt att tänka. Det är ett konstruerat tankemönster. Precis som kyrkan var förr i tiden. Det stred mot allt förnuft, men ändå tvingades folk in i det tankesättet.
Dvs man är en modern kättare om man motsäger sig scientismens hokus pokus. Ett typiskt exempel på denna fundamentalistiska övertro, är det vanligt förekommande sluttande-plan argumentet att "det bara är en tidsfråga innan . . .(valfri okänt fenomen) . .kommer att vara vetenskap och inte magi"
Som sagt - Abiogenesis är en filosofi. Oavsett om man har kapslat in det i vetenskaplig förpackning. Det finns inte. Punkt. Det har aldrig funnits.
Sen kan man fråga sig vad som är liv. Man kan också fråga sig vad som kommer först. Livet eller organismen. Hur vet man att "död" materia fanns innan liv.
Det som är mest sannolikt är att liv är en fundamental princip i naturen. Dvs ett tillstånd. Det finns där oberoende av materia. Det tar sig sedan olika former beroende på omständigheter. Precis som att det behövs vissa kristaller för att kunna sammankoppla med radiovågor.
Då (på medeltiden) brände man kättare för att de kom med andra idéer som stred mot deras tro. Oavset om dessa argument och idéer var logiska och vettiga. Dvs de ansåg att även om det inte fanns i verkligheten så var Bibelns "principer" viktigare än verkligheten.
Idag är det likadant fast med scientismen. Det finns absolut ingenstans man lyckats få liv i död materia, ändå får de det att låta som om man är dum i huvudet om man inte tror det. Trots att det inte finns, hävdar man bestämt att det "självklart" är det rätta perspektivet att utgå ifrån. Scientismens tankar är helt abstrakta och är ångt ifrån människans naturliga sätt att tänka. Det är ett konstruerat tankemönster. Precis som kyrkan var förr i tiden. Det stred mot allt förnuft, men ändå tvingades folk in i det tankesättet.
Dvs man är en modern kättare om man motsäger sig scientismens hokus pokus. Ett typiskt exempel på denna fundamentalistiska övertro, är det vanligt förekommande sluttande-plan argumentet att "det bara är en tidsfråga innan . . .(valfri okänt fenomen) . .kommer att vara vetenskap och inte magi"
Som sagt - Abiogenesis är en filosofi. Oavsett om man har kapslat in det i vetenskaplig förpackning. Det finns inte. Punkt. Det har aldrig funnits.
Sen kan man fråga sig vad som är liv. Man kan också fråga sig vad som kommer först. Livet eller organismen. Hur vet man att "död" materia fanns innan liv.
Det som är mest sannolikt är att liv är en fundamental princip i naturen. Dvs ett tillstånd. Det finns där oberoende av materia. Det tar sig sedan olika former beroende på omständigheter. Precis som att det behövs vissa kristaller för att kunna sammankoppla med radiovågor.
Samt den enda som är gnostisk, trångsynt och fundamentalistisk är du själv.
