Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja exakt. Allt påverkar allt.

Att sannolikheten för att ordning skapas är mindre än att oordning skapas är vedertaget.

Det är ju just detta som är pudelns kärna. Jag respekterar (och har förståelse) för ditt synsätt. Ärligt uttryckt.
Men . . ja vad ska man säga. Det är ju exakt tvärtom. Gud är det mest naturliga som finns. det är just dessa processer som utgör naturen. Eller mer definierat uttryck så är det så som vi uppfattar det.

Ja, men detta är bara ytterligare ett cirkelresonemang som inte är falsifierbart. Precis ALLT kan förklaras så. Att det finns för att det överlevt. Det är samma som att saga "det är som det är - för att det är som det är". Dvs en ickeförklaring. Bara en reflektion.

Ja, det är ju premissen. Men det är ju empiriskt. Detta är ju inget påhitt. Ju mer fysiken utforskar naturen, ju mer ser man att det är en och samma maskin. Bakom allt är det ren matematik.

Ja, Ondskan i naturen är konstant. Frågan är hur den ska fördelas.
Bön är en slags meditation som gör att vi fokuserar på vårt innersta. Då kan vi i medvetandet nå en högre nivå. Dvs Gud finns inom oss.

Föreställningsvärld? Det är nog exakt det som är "vår verklighet". En permanent möjlighet till kollektiv illusion.
Jag håller inte med om att det är simpelt. Om livet är något simpelt, vad är då komplacerat

2 miljarder anhängare kan inte ha fel dock är jag ateist.

Man kan ju fråga sig varför Gud håller på. Han skulle ju ha råd att pensionera sig. Varför finns det något överhuvudet taget?
Det vi inte riktigt kan förstå är att vår verkligetsuppfattning är subjektiv. Ondska är ett begrepp skapat av oss på grund av våra omständigheter. Dvs våra begränsningar att förstå helheten.

Likt flexbärt och iesho, ännu ett icke-svar. Samt talar jag inte om "ondska" i form av mänskliga handlingar, jag talar om lidande och död till följd av naturkatastrofer och epidemier. Kunde Gud uppnå sitt mål med mänskligheten utan att introducera detta?

[quote=526]
Skulle nog inte tillskriva naturen ha de mänskliga känslorna och framförallt inte viljan, då naturen inte ens kan utnyttja människan medan män niskan utnyttjar naturen. Det finns alltså inte den ömsesidigheten och därmed en kugge som inte bär på det s.k gudomligt "enhetliga"


Möjligtvis att det kan vara bra att iaktta sin stress i en industrialiserad värld, högre medvetande når man genom strävsamma studier, sömn och balans melan aktiviteter, systematiska observationer och mkt övning.

Jag menade alla ramsor, psalmer och verser som hyllas.. för att ära, naturen har likväl kastat tillbaka vad energin ackumulerat oavsett graden av vördnad.. människan har hittat på, att hörsamma och åkalla.. de har visat sig totalt värdelöst, liksom att passivt invänta svar från en lika passivt obefintlig gud.

..önsketänkande, är nog mer riktigt att säga, inte att böner någonsin givit männskan ett högre medveteande

Man blir kanske lyhörd av att stilla sig förstås men inte utomsinnligt medveten om mer än det som för tillfälligt kör runt i skallen, om man så kopplar bort s.k tankar, det går inte om man inte är hjärnskadad.






Är detta något buddhistinfluerat nu, mitt i all kristusfilosofi?



Tror du missförstod mig, med simpelt menade jag i den kontext jag skrev, att det simpla ligger i att krysta fram en herrans massa fiktiva försök till förklaringar om alla sammanträffanden, att det prasslar till bland löven på andra sidan gatan samtidigt som man stukar foten och att det ev. samtidigt går en katt tvärs över gatan och ser samband i det.. med din filosofi borde ju människan inte ens utveckla sig i den riktning som ändå skett! Då det i sig tyder på att människan aldrig nog respekterat sig sjlv ens och inte har det samband till den fiktive guden vilken omtalas som "sann" "reell" "allestädes närvarande"

Att det matematiska sinnet eller matematiken är ett organ i sig, en funktion liksom svälgreflexen är en funktion. Det är ju logiskt att ha händer att skapa, logiskt at rasera med samma händer.
Matematiken kan i den meningen inte ha ett högre värde och ännu mindre ett värde att nå det totala eller absoluta med de fantastiska epitet som ges en gud, än mindre att nå "en skapare"


(se hiroshimabomben.. så mycket matematik och där var gud?)



Utefter det spill och svinn som sker, sammantaget på planeten.

Koskit är gott, 100000 miljarder flugor kan inte ha fel.

Ett sånt här påstånde får mig att se parallellen mellan dagens scientism och medeltidens högpräster.
Då (på medeltiden) brände man kättare för att de kom med andra idéer som stred mot deras tro. Oavset om dessa argument och idéer var logiska och vettiga. Dvs de ansåg att även om det inte fanns i verkligheten så var Bibelns "principer" viktigare än verkligheten.

Idag är det likadant fast med scientismen. Det finns absolut ingenstans man lyckats få liv i död materia, ändå får de det att låta som om man är dum i huvudet om man inte tror det. Trots att det inte finns, hävdar man bestämt att det "självklart" är det rätta perspektivet att utgå ifrån. Scientismens tankar är helt abstrakta och är ångt ifrån människans naturliga sätt att tänka. Det är ett konstruerat tankemönster. Precis som kyrkan var förr i tiden. Det stred mot allt förnuft, men ändå tvingades folk in i det tankesättet.
Dvs man är en modern kättare om man motsäger sig scientismens hokus pokus. Ett typiskt exempel på denna fundamentalistiska övertro, är det vanligt förekommande sluttande-plan argumentet att "det bara är en tidsfråga innan . . .(valfri okänt fenomen) . .kommer att vara vetenskap och inte magi"

Som sagt - Abiogenesis är en filosofi. Oavsett om man har kapslat in det i vetenskaplig förpackning. Det finns inte. Punkt. Det har aldrig funnits.
Sen kan man fråga sig vad som är liv. Man kan också fråga sig vad som kommer först. Livet eller organismen. Hur vet man att "död" materia fanns innan liv.
Det som är mest sannolikt är att liv är en fundamental princip i naturen. Dvs ett tillstånd. Det finns där oberoende av materia. Det tar sig sedan olika former beroende på omständigheter. Precis som att det behövs vissa kristaller för att kunna sammankoppla med radiovågor.

Fantastisk.
Vad skulle du säga är målet med mänskligheten?
Dessutom hur vet man att njutning finns utan lidande?

Målet är att föra mänskligheten vidare, det är allt.

Du behöver inte sparka mig på kuken först för att jag skall skratta när du kittlar mig.

Jag pratar inte om lidande i allmänhet. Jag pratar om lidande som ett resultat av naturliga effekter, dvs. inte som ett resultat av mänskliga influenser.

Det här är mycket omdiskuterat. Vissa menar att som som skapat den natur vi lever i, inte är perfekt. Att det är en halvgud (demiurg) som misslyckats. Dvs maskinen fungear inte helt so den ska.
Men i det yttersta så svar: Nej. Katastrofer behövs för att utjämna lidandet. En stor dålig händelse kan bespara många små, och tvärtom. Många små kan unvika en stor. No pain-No gain