Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du skulle ha varit DFSM till behag, om du hade gjort det. Skämt åsida.

Ja. det är ingen brist på falska dikotomier:

"Med mig eller mot mig"; "'Gud' eller moralisk rutten"; "Rationellt tänkande gör hjärtan 'hårda' " etc.

Om det inte passar hans ändamål..

Färgsymbolik kan verkligen vara intrikat och verkligen både begränsa täppa till, eller öppna upp, eftersom en troende är lärd att använda färger till att tro sig förstå ngt av en annans sinnestillstånd, skapar sig uppfattningar i syfte att tro sig förstå något av vad/vem den möter..
,,,men enl erfarenhet har det visat sig att den troende ist ackumulerar fördomar, det begränsar troende till fördömanden.. konstigt faktiskt.

Allt detta för att säga sig ha grepp om ting, (vilja ha det.. )jag tycker det mer påminner om vidskepelse, och att starkt utnyttja färgsymbolik kan få många onödigt primitiva fördömanden.. varför begränsar sig den troende till sådan grad????

För troende, möjligtvis ett estetiskt värde men många länder använder aldrig färgspektrat på ett lite logiskt och sansat vis, slösar däremot gärna.. det liksom baa stannar till att handla om yta..

,,,det har ju för det första med hjärnans koordinationsförmåga att göra, ändå vill de troende att man ska följa deras lagar, som seriösa, då tolkar jag det som att de lever utefter vad de kan se och saknar driven att förstå det bakomliggande i t.ex färgspektrat.

Detta idealtillstånd kanske inte finns? Lagar och regler är den bas utifrån man ansvarar för sin personliga och subjektiva moral. Själv har jag aldrig några större problem med lagar och författningar.

Dels har du uppenbarligen missat när det HAR hänt; jag har iblant fått en chans för att presentera ett grundläggande epistemologisk perspektiv o.dyl.

Men dels för att det mesta av forum-debatten kretsar omkring 'rätt vektyg på rätt ställe' -problematiken, när teist-misssionärer återfallar till medelålders skolastik och tror att induktion, kategori-skapande, allegorier, semantik-dansen, logiska fel, klyschor, pseudo-vetenskap etc. fortfarande är valida i dom aldrig sinande försök på att släta över glidningen mellan subjektiv och objektiv.

Du är verkligen något för sig.

Ett grundläggande epistemologisk perspektiv? Hur ska ett perspektiv kunna vara en slutsats? Du tycks tro att bara du får "presentera perspektiv" och att för att du använder "fina" ord så är dina alster deduktivt logiska. Kom igen - presentera en adekvat modus ponens, tertium non datur eller reductio in absurdum eller vad du vill. Du som hela tiden skriver 'deduktiv' och 'logik' för att vi ska tro att dina alster har något av detta.

Vad jag alltid har undrat är hur religionen förklarar psykopati? Själv anser jag att den bästa förklaringsmodellen ligger i personlighetsgenetik och hur gener påverkar vårt beteende. Tycks ganska otympligt av en Gud att döma en person, vilket han själv har skapat till en evighet i helvetet för något som denne inte har något fritt val över.

Detta idealtillstånd kanske inte finns? Lagar och regler är den bas utifrån man ansvarar för sin personliga och subjektiva moral. Själv har jag aldrig några större problem med lagar och författningar.

Vad jag alltid har undrat är hur religionen förklarar psykopati? Själv anser jag att den bästa förklaringsmodellen ligger i personlighetsgenetik och hur gener påverkar vårt beteende. Tycks ganska otympligt av en Gud att döma en person, vilket han själv har skapat till en evighet i helvetet för något som denne inte har något fritt val över.

Man kan ju även använda induktiv logik i fråga om Jesus återuppståndelse; Vi har aldrig bevittnat att en person som vart död i flera dagar plötsligt återuppstår. Av detta kan man med induktiv logik dra slutsatsen att Jesu uppståndelse aldrig inträffade.

Nu har vi plötsligt 2 induktiva bevis som talar emot Guds existens Atheist 2 - 0 Christians

ja och så har vi legenden om jungfrufödseln.. how on earth...