Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

En 'helig ande'; bhakti-hänryckelse; något onamngivet inom asa-tron; neo-teosofisk esoterism + en del som inte är teistisk relaterat, men hör till inom asiatisk semi-religion (~t.ex. upplevelse av 'halvguder' o.dyl).

Möjligt att jag har glömd något ... vilket iofs är irrelevant, för teist-pådyvlare har vanligen så selektiva minnen, att det obekväme filtreras bort omedelbart.

Det är du som svamlar. Du har ingen aning om vad jag och Reymont diskuterar.
"Rörelse finns för att rörelse finns" ? vet inte vad du menar, har inte heller sagt det.



Ja precis, vart vill du komma?


Förstår inte vad du säger.



Falsk dikotomi? Kan du peka var i meningen det är falsk dikotomi.

säger han som faktiskt stavar och använder meningar som om han faktiskt vore påverkad "nagriper", "ljusgråblåpastelliga tro", "noptera". haha. jag gillar dock hur du skriver. fortfarande tillskriver du mig lite väl mycket egenskaper och påståenden som inte riktigt stämmer.

jag tror att om du skulle vara lite mer saklig i dina argument så skulle vi nog komma längre än att mumla om "påtänd" och "fortsätt lev i dimman".

försök igen. vad är det du egentligen vill säga? det enda jag egentligen skrev var att gud är en känsla och jag hoppas att fler får uppleva den. i princip ingenting du skrivit till mig har handlat om det jag skrivit. men jag är villig att ge dig ett tredje försök broder. frid

Tack för ett ärligt svar. Vi behöver alltså en vetenskaplig definition av "ingenting". Vad anser du om definitionen av "någonting" i mina tidigare inlägg? Finns det en vetenskaplig definition?

Jahrusalem : du ska väl ine behöva ha ångest över att tända på lite.. vill bara säga att när jag läste bogo´s kommentar om teistproklamatörers iver att alla borde bli lika ilskna som dem, men att selektiva minnet omedelbart fäller bort det obehagliga som den religionsdogmatiska hjärntvätten orsakat i dem, vid lite intag av stoff.. ja, varför det krasst sett, skulle kunna vara bättre med påtända teister än klarsynta teister - hellre en passiv militarist än en aktivt galopperande gudsvurmare som kolliderar sig med huvudet före och får ont p.g.a det.

Så skäms inte ... men maximerat klok kan du inte räkna med att bli, det får jag ju tillägga! det märktes vad gäller orientering i ordet ateism.

Förvänta dig inte att du ska få kommentarer från mig om du inte har tydliga argument, där följande ska ingå: antaganden samt en slutsats. Enkelheten är alltid nyckeln till framgång.

så du har känt den heliga anden menar du?

Saklig? Saken är... gud? .. ja men gud är DIN känsla, du har blivit triggad av någonting ikväll som ger dig detta känsloläge och jag har svarat alldeles relevant på din gudomliga känsla gentemot t.ex ateism, inget värre - däremot blev du putt över att behöva bli kallad för knarkare, det var förstås ine min mening att etikettera dig som knarkare, men övertygelsen om att gud härskar + lite stoff, kan bli en kombination som ger ett töcken utan dess like, tror inte du är kapabel att diskutera sak - det blir cirkuationsargument, rotationsrundor där den sketna saken handlar om huruvdida du har rätt att omskriva konkreta saker till gud, något jag ser som patetiskt, men du ser som skönt.. det är då jag menar att du är påtänd, elelr avtrubbad.

Resten får du förklara själv - är dina känslor alltså så viktiga, är det därför ni trosfanatiker alltid KÄNNER er dåliga, när ni blandar ihop kroppsliga nerver med gud? Jag menar att vi har ett språk för att utveckla oss, inte för att stagnera hur som helst. Men gud är som en mental bromskloss, så ja, så fick du annan version istället för min påtändningsteori om dig, värst vad du blev intressant då! men visst... gud har kommit ned något till dig...

Tid är uppmätt rörelse var det va! Då är det inte tiden som får saker att röra på sig, det är väl fortfarande energin som sätter fart på saker och tiden som mäter energins rörelse.

Eftersom jag fortfarande talar om ett hypotetiskt universum så kan det finnas energier som är oändligt snabba och därmed skulle vara överallt hela tiden och därmed orörliga, oföränderliga och eviga.



Ja men då har du väl inte bevisat gud, eller hur?

Jo, jag vet vad du och Reymont diskuterar.


Att du är en semantisk akrobat.


Förvänar mig inte alls.


Hur vet du att 'gud' inte .... exklusivt .... kan vara/vara-en-del-av universum?

Du förstår uppenbarligen inte vad en falsk dikotomi är.

Snarare en filosofisk.

Ja, mina känslor är mina känslor. Det har du alldeles rätt i. En känsla är subjektiv. Det jag skrev var att jag hoppades att fler skulle få känna denna känsla Det var inte meningen att trampa dig på nån tå, själva poängen var att i och med att Gud är något subjektivt så finns det ingenting att bevisa. Således är den här debatten en evighetsprocess där vi inte kommer någonstans fram tills vi har mer att komma med.

Vad för konkret sak har jag omskrivit till gud förresten? Om vi nu ska förhålla oss till saklighet