Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det här måste det vara det dummaste jag nånsin läst....du menar alltså man måste motbevisa kvantfysiken i sig för att kunna motsäga spekulationer som säger sig bygga på kvantfysik? Allvarligt?

Nej, inte spekulationerna, utan det som är faktum. Dock är det en tolkningsfråga vad för slutsatser man kan dra. Tex huruvida tanken påverkar system. Observationen påverkar det observerande. Eftersom fet är vedertaget, kan det inte uteslutas att tanken kan påverka annat. Hur vet man vad gränsen går?
Man kan ju tillämpa den rent empiriska förhållningssättet och mena att om ingen undersökning av detta skett ska man inte utgå från något annat. Man samtidigt så går det inte att bortse från att det faktiskt är så att det är en realitet att det är så.
Det blir ju en fråga om rimlighet och rationalism vs. det fysikalistiska synsättet åter igen.

Ett annat exempel är det om icke-lokal påverkan. Dvs att partiklar som varit i kontakt men sprids åt två olika håll, påverkar varandra omedelbart. Dvs om den ena partikln byter rikning eller laddning så fäljer den andra efter. Oavsett avstånd. Dock har man slagit fast att det inte är någon kommunikation mellan partiklarna. Det liksom bara är så.
Frågan är då om detta faktum stödjer tesen om att att är sammanflätat. Det sunda förnuftet säger ju att det borde vara så.

Och det sunda förnuftet sa till Aristoteles att tyngre objekt faller snabbare än lättare objekt.

Nej, inte spekulationerna, utan det som är faktum. Dock är det en tolkningsfråga vad för slutsatser man kan dra. Tex den kvantfysiska fenomenet att tanken påverkar system. Observationen påverkar det observerande. Eftersom det är vedertaget, kan det inte uteslutas att tanken kan påverka annat. Hur vet man vad gränsen går?
Man kan ju tillämpa den rent empiriska förhållningssättet och mena att om ingen undersökning av detta skett ska man inte utgå från något annat. Man samtidigt så går det inte att bortse från att det faktiskt är så att det är en realitet att det är så.
Det blir ju en fråga om rimlighet och rationalism vs. det fysikalistiska synsättet åter igen.

Ett annat exempel är det om icke-lokal påverkan. Dvs att partiklar som varit i kontakt men sprids åt två olika håll, påverkar varandra omedelbart. Dvs om den ena partikln byter rikning eller laddning så följer den andra efter. Oavsett avstånd. Dock har man slagit fast att det inte är någon kommunikation mellan partiklarna. Det liksom bara är så.
Frågan är då om detta faktum stödjer tesen om att att är sammanflätat. Det sunda förnuftet säger ju att det borde vara så.

Gör det?

En mer relevant liknelse vore att eftersom objekt dras till varandra så borde finnas något som sammanbinder dem

Lyssna nu: Du vet inte ett skit om kvantfysik. Och varken det du tror dig veta eller det som faktiskt är kvantfysik på riktigt berättigar på något sått sånt där fullständigt grundlöst flum. Lägg ner.

Fattade du vad han menade eller inte? Tyngre objekt faller inte snabbare. Ditt svar är väldigt diffust...

Passande ödmjukhet mitt i övertygelser som härjat och inte ens kan bevisas, men tages för sanningar ändå, du gillar paradoxen och har inga problem att i förväg rida på saker som ingen vet något om? ..guds existens, något du ju räknar med, eller?


Jag är inte heller insatt i kvantfysik vilket jag för övrigt inte tror är en säkrare väg i försök att komma med tyngre och viktigare insikter vad gäller upptagandet av gud andlighet och förståelse av etik.

Att tron att andlighet emanerar från kvantfysik eller meta och växlar med biologin, skulle betinga sådan underkastelse och lydnad som det ännu gör, säger nästan i sig att det inte kan handla om en odelbar helhet, även om du försöker säga annat populistiskt såsom holism och sådant trams, det har ju inte med gud att göra, ett ord (gud) som splittrat människor och ännu gör oavsett "alla" har gud i kulturer har ju med inlärning att göra, kultivering, dvs inte sanning om så med austronautiska instrument. Isf skulle man ha hittat det redan.




Sekt, bara för att man klämmer in gud och kan försvras av andra större religioner, är det fortfarande upplevelser, vilka naturligtvis inte stämmer med verksamheter på jorden där människan befunnit sig och utvecklat sig, du är fri att tänka på en storhet som syr allt och flitigt använda ordet "oss" men är du lite mogen så vet du också att en storhet för alla.. är falsk.

Alla erfarenheter och empiri visar det hur sann kvantfysikens mekanik än är och att alla har liknande livsbetingelser och enligt dig "av gud" är tillsagda att ägna "oss" åt saker som tar emot och bär "oss emot"
Med gud kan allt rättfärdigas, samma smörja i annan förpackning, om 100 år kommer några ultraultraetraultra sensationella övertgygelse-ekvationer, igen.. för att guds tjänare inte vill mista positioner.

Det är socialt fenomen, att vilja trona och härska, och samvete och medkänsla gnager men då plockas fram guds tes... och knäna viker sig.


Så skulle du vara lika ödmjuk gäller gud och säga att du inte har någon hum om gud i förhållande till människa skulle det vara toppen, eftersom din gamla tes förpliktigar dig att sätta sig över andra vad gäller uttalande om andlighet.


Att läsa en massa matte och kemi är ingen anledning att dra växlar över var gud är och var inte, det är den vanliga smeten igen, du bara drar lite växlar på kunskaper, eftersom doktorer alltid setts som dem i fröbindelse med gudar och dem utan kunskaper sedda som ovetande okunniga och därmed att manipulera med.


Storflippen är väl att ägna sig åt att ge sig på beräkningen till gud och ge sig på beräkningen av etiska grader av gudspotential i respektive människa.. något långsökt och helt oförankrad. Fysik är en sak, människan en annan.

Det är ju inte jag personligen som påstår detta heller utan fysiker.
Jag vet det jag läser om det. Vad menar du? Eller är du bara dryg?

Får jag bara fråga vad du diskuterar mer konkret, vilken branch?
Om kvantfysik är faktum, är metaflum då också faktum och gäller det även där det inte är applicerbart eller menar du att all grundläggande fakta ständigt måste revideras för varenda situation det gäller? du försöker bara försvara rättigheten att tillämpa vilket flum som helst, så länge det kallas "organsikt"

Jag tror du saknar basal kunskap i vetenskapsteori. Just det du säger om innerbörden i ordet "vetenskap" är just vad vi drar gränsen för hur vi vetsaker. Det finns då två skolor. Den rationella skolan som menar det är tanken som kan komma närmast sanningen. Och det finns den empiriska som menar att sinnet är det yttersta. Att det fysiskt mätbara är det enda som gäller. Oavsett om man utgår från det fysiska så är det ändå förnuftet och förmågan att tänka och skapa förståelse.
Det innebär att man utifrån en fysisk observation drar slutsatser utifrån tidigare erfarenheter och/eller logik, eller genom en direkt förståelse som inte formuleras i ord.
Utifrån de kvantfysiska rönen ställs vår vardagliga uppfattning om verkligheten på ända.
Vi vet inte riktigt hur det är och vad som är möjligt eller inte,