Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

526 har redan lutad sig mot detta new-age'ismens evangelium och som vanligt 'konluderat', att "det inte kan uteslutas att makrokosmos = mikrokosmos" med hjälp av en hemmasnickrad induktivt baserad GUT hypotes.

Kan du definiera 'ambroyade'?

Iövrigt brukar du ..... som Doublelift skrivar ....... inte själv vara återhållsam med att införa dina egna 'absoluter' utan definition e.dyl., men andast på ett "det är bara så" underlag.

Denna tråd kommer sannolikt att bli oändligt lång. Ett litet inhopp bara!

Vad tråden tar upp skulle egentligen kunna kokas ner till ett ord. Ordet kan ingen förneka finns. Betydligt mer komplicerat blir det om man skall tala om bevisföring av bakgrunden till ordet. Ingen kan ju definiera bakgrunden, visa konkreta tecken som kunde tala för det, med logiska medel göra något troligt som aldrig låtit sig bevisas eller visat sig.

För den som är i grunden religiös/troende vore naturligtvis meningslöst om den lät sig övertygas om att det han byggt hela sin tro på inte skulle finnas. Vanligt bland troende är att använda principen "en miljard kineser kan inte ha fel" - överfört på den del av mänskligheten som är troende. Det är å andra sidan knappast ett argument att använda vad folk tror på som om det skulle vara liktydigt med sanningen. Under århundradena kan hur många sanningar som helst radas upp som visat sig vara missuppfattningar, beroende på dålig förståelse t.ex. för naturfenomen. Allteftersom vetenskapen gått framåt har en rad tillrättalägganden kunnat göras utom på en punkt - det denna tråd handlar om. Ett av skälen till att vetenskapsmännen på jorden lämnat område åt andra att debattera om är helt enkelt att det uppfattas meningslöst att orera om något som saknar möjlighet att bevisa om. Bevisa något som enbart finns i människors medvetanden får stanna där - i människors medvetanden.

Egentligen två möjliga ord:

1/ Enligt pastafarianismen: "I början var ordet, och det var 'Aaaargh'.

2/ Enligt versionen där vi observerar kosmos: "Verkligheten" (visserligen en förkortat étt-ords version. Detaljer på begäran).

Det är ju givet att för att prata om gud, skriva om gud och ens ha ett definierat namn (gud), så måste detta självklart även omvänt kunna definieras med innehåll, i synnerhet då gud så frekvent är orsaken konsekvensen och inspirationen som upptar din tankeverksamhet!

Hur kan du eller någon, ens säga dig ha en mamma eller pappa om du inte kan förklara hur ni hör ihop... du har ju sökkriterier som alla kan följa .

- och detsamma ska vara för en så kallad gud, men ingen har söknycklar som går att härleda och systematiskt använda, varför gud ännu är ett tanke- och känslofenomen som fyllts ut och därpå materialiserats i bok, omtalats..

men det gör inte gud konkret - eftersom gud i sig själv saknar innehåll och inte ens betyder något DET ÄR DÄRFÖR DU INTE KAN DEFINIERA, INGEN ANNAN HELLER

Det som inte finns går inte att definiera, dvs gud är ett substanslöst ord som fungerar som ett bindemedel... som "och" är jätteviktigt men i sig ingenting... ett luftrum bara, ett uppehåll...

- det du känner får du till gud, alla andra miljoner människor får gud till något helt annat, .. teater att lura sinnet och skrämmas, men då är det fortfarande DU och DINA tankar som skapar det du VILL, så gör alla som tror på gud, de tror på det de vill tro på

[quote=Bogomil]Finetunings-argumentet är inget 'bevis'. Det är bara semantisk akrobatik.

Han skrev ju inte heller bevis, utan att Guds existens bekräftas av o.s.v., eller hur?
Om Gud, som kristendomen hävdar, är en osynlig och icke-materiell storhet, varför avkrävs de som bekänner sig till Honom påtagliga bevis på hans existens?
Inte är väl kristendomens Gud en staty eller, t.ex., Eric Clapton?
Är det inte så att en osynlig och icke-materiell storhets existens sluter man sig till genom spår som han lämnat i det som är synligt och materiellt? Såvida han inte själv väljer att manifestera sig på ett oemotsägligt sätt (som Gud enligt Bibeln ska göra på domedagen)?

Ifall någon som påstår att denna osynliga och icke-materiella storhet verkligen existerar och dessutom ställer krav t.ex. på hur mänskor ska uppföra sej, så är det knappast för mycket begärt att producera bevis åt dem som anser att man kan bortse från osynliga och icke-materiella storheter som icke-existerande, och isynnerhet från eventuella påhittade krav. På vilket sätt finner du detta omotiverat?

Och vad är skillnaden mellan 'bevis' och 'bekräftelse' i din terminologi? Personligen har jag svårt för att se någon väsentlig skillnad (eller kanske någon skillnad alls), men jag avvaktar givetvis din rätt till att definiera din terminologi själv .... om den iövrigt samstämmar med 'officiella' definitioner (~ordböcker etc).


Om du nu hade läst .... och FÖRSTÅTT .... mina inlägg, då är jag inte alls positivist-materialist eller exklusiv vetenskaplig/logisk. Jag är noga med att poängtera, att vemsomhelst kan presentera alternativa verklighets-sökande metodologier; MEN att såna alternativa metodologier på något sätt i sin tur måste kunne valideras. Vilket alltid slutar i inkonklusiva teistiska epistemologiska betraktninger.

En osynlig god-af-gaps och ett postulerat kosmisk 'finetunings-mönster' blir utan sånt special-metodologi validerande till ännu étt i raden av fabulationer.

Det är femtioelvta gången vi är här i debatten, och det kommer sannoliken femtioelva nya försök.


För en del kristna verkar denna 'gud' att befinna sig i dom omnejderna. Men det är irrelevant för din frågaställning.


Förhoppningsvist kan vi släppa för att dra in " 'gud' finns, alltså finns finetuning" och "finetuning finns, alltså finns 'gud' " och gå rakt på sak: Vart syns 'finetuning' och hur valideras postulatet?

Jag anser att den mesta aktiviteten på jorden som människor anser kommer från Gud, utomjordingar eller kommunikation med döda t.ex. i "Det Okända" handlar om den onda sidan. Det är bevis i sig att det finns något övernaturligt.

Men jag anser att Gud "existerar och verkar på jorden bland människor" bara när det gäller att understödja förkunnarverksamheten som hans utvalda genomför på jorden. Gud låter hans utvalda att förkunna och tala för honom till människor på hela jorden, som ett vittnesbörd:

"Och budskapet om riket skall förkunnas i hela världen och bli till ett vittnesbörd för alla folk. Sedan skall slutet komma."(Matteus 24:14 Bibel2000)

Det handlar t.ex. om att leda förkunnare till människor som uppriktigt och ödmjukt ber till universums skapare om hjälp, medvetet eller omedvetet. Och genom det kan den nödställde få hjälp av bibliska principer som Guds vittnen hjälper personen att förstå genom det som står i bibeln.

Men det kommer inte utomstående bli övertygade om, övertygelsen för utomstående handlar mer om vad som är sant och förnuftigt. Om man undersöker bibeln och vår verklighet på ett förnuftigt, logiskt sätt, så finns det massor med evidens på Guds existens och evidens på en annan dimension utom räckhåll för människan. En andlig dimension som påverkar vår fysiska dimension genom både onda och goda andevarelser.

Att du "anser" något kan knappast kallas ett 'bevis'.



Lika litet som bibel-citater eller predikan är 'bevis'



Exempel, tack.

Jag ville vara lite ödmjuk, men visst hade jag kunnat säga: "den mesta aktiviteten på jorden som människor anser kommer från Gud, utomjordingar eller kommunikation med döda t.ex. i "Det Okända" handlar om den onda sidan. Det är bevis i sig att det finns något övernaturligt."

Men förmodligen hade du anklagat mig för att vara självsäker, hjärntvättad eller något annat.


Om du sätter dig in i frågorna innan du så skyndsamt dömer, så kanske du skulle kunna se evidens för något utöver det vi kan se och ta på. Men jag antar att du inte är intresserad, utan du vill leva i din egen bubbla av självsäkerhet?


Undersök Daniels profetior som handlar om historien från Daniels tid (ung.600 f.Kr) fram till vår tid. T.ex. denna:

"Konung, du såg i din syn en väldig staty. Den stod där framför dig, mäktig och starkt glänsande, en förfärande anblick. Huvudet på statyn var av rent guld, bröstet och armarna av silver, buken och höfterna av koppar, benen av järn, fötterna delvis av järn, delvis av lera.

Medan du såg på den rycktes en sten loss, utan att någon hand rörde vid den, och träffade statyns fötter av järn och lera och krossade dem. Då krossades alltsammans, järn, lera, koppar, silver och guld. Det spreds som agnar från tröskplatserna om sommaren, fördes bort av vinden och stod ingenstans att finna. Men stenen som hade träffat statyn blev till ett stort berg, som uppfyllde hela jorden. Detta var drömmen. Nu vill vi tyda den för konungen.

Du, konung, konungarnas konung, åt vilken himlens Gud har givit riket och makten, styrkan och äran och i vars hand han har lagt alla varelser: människorna, djuren på marken och fåglarna under himlen, var de än vistas, och som han har satt till herre över dem alla – du är det gyllene huvudet. Efter dig uppstår ett annat rike, ringare än ditt, och sedan ett tredje rike av koppar, vars makt omfattar hela jorden. Det fjärde riket skall vara starkt som järn: liksom järnet krossar och slår sönder allt skall det riket krossa och bryta sönder alla de andra. Fötterna som du såg, delvis av krukmakarlera, delvis av järn, betecknar ett söndrat rike, med bara något av järnets fasthet; du såg ju att järnet var blandat med lera.

Tårna, delvis av järn och delvis av lera, betecknar ett rike som är både starkt och svagt. Att järnet du såg var blandat med lera, det innebär att man trots blodsband inte kan hålla samman – liksom järn aldrig kan blanda sig med lera. Under dessa kungars tid skall himlens Gud låta ett rike uppstå som aldrig någonsin skall gå under. Inget annat folk skall få makten över detta rike. Det skall krossa och tillintetgöra alla de andra rikena, men självt skall det bestå för evigt; du såg ju att en sten rycktes loss från berget, utan att någon hand rörde vid den, och krossade järn, koppar, lera, silver och guld. Konung, det är en stor Gud som har låtit dig veta vad som skall ske i framtiden. Drömmen är sann och tydningen tillförlitlig.”"(Daniel 2:31-45 Bibel2000)

Nej, jag anser det vara irrelevant för trådens frågaställning fram till du konkretiserar det mera.


Dugar närapå 50 års praktisk och teoretisk undersökande av religion, existentiella frågor m.m. och ung. 9.000 inlägg på olika religions-forumer som "att sätta sig in i"?



Vart vill du komme med det? Symbolisk tolkning som ledar till 'signs, wonders and prophecies of things to come'.