Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ointresserad av vad? Jag är i princip intresserad av allt. Men jag vill hålla mej till verklighetsbaserade förklaringar.


Se ovan...



Människan förstör världen, jo. På vilket sätt är det bevis på annat än människans dumhet?

Det gör buddhister, hinduer, ateister, fotbolls-spelare, osthandlare, pastafarianer och frimärksamlare också? Hur 'bevisar' det 'gud'?

Du ser evolution in progress... So?

Om vi hållar på såhär, då kommer flexbärt KANSKE till slut fram till den revolutionerande kunskap, att det finns något som hetar metodologi, tolkning, verklighets-sökande verktyg e.dyl. Något som skulle underlätta hennes kommunikation med den rationella delen av mänskligheten.

1: Människan har en uppfattning om perfekta begrepp. Hon kan föreställa sig en perfekt cirkel, men vet också att denna är omöjlig att realisera i den materiella världen. Diskrepansen mellan den fysiska världen och den metafysiska (jfr. Idévärlden) tydliggörs därmed.

2: Uppfattningen om perfekta, metafysiska begrepp har uppenbarligen spelat en stor roll i vår utveckling (evolution om man så vill), annars skulle väl inte en så stor del av mänskligheten över tid och rum ha ett förhållande till det metafysiska?

En perfekt cirkel o.dyl. är ett helt mundant, logisk koncept och är inte representativ för hela kategorin 'perfekt'. Iövrigt är analogier eller allegorier INTE 'bevis', men illustrationer.


Semantisk akrobatik. 'Perfekta' och 'metafysiska' har ingen generell, automatisk koppling (men en sån koppling förekommer givetvis), och i vilket fall har det ingen betydelse vad som har spelat en 'stor roll'. Jorden visade sig som bekant inte att vara flat.

Tråden är uppenbarligen f.n. på väg tillbaka till det semantiska sandlåda-nivå.

Så vad är då representativt för kategorin "perfekt"?

Nu misstänker jag att mitt tidigare inlägg var något förvirrat, ty du kanske snarare menade i mer praktisk anda att observertaion påverkar experiment på kvantnivå; om vi exempelvis använder ett elektronmikroskåp bombarderar vi ett föremål med elektroner som onekligen påverkar de elektroner som finns i föremålet, även om det inte märks så mycket på makronivå (där Ehrenfests teorem säger oss att vi med gott samvete kan använda klassisk fysik), och vi kan kanske på detta sätt försöka förstå hur den generella osäkerhetsprincipen (ur vilket Heisenbergs berömda variant följer, men även andra osäkerhetsrelationer) håller under experiment. Det jag talade om med vågfunktion är då på en något mer abstrakt, filosofisk nivå, ty vågfunktionen i sig kan inte observeras och saknar fysikalisk tolkning. Om vi dock kvaderar dess absolutvärde får vi sannolikhetsfördelningen för en partikel.

Om vi rör oss på en något mer experimentell nivå känner jag dock inte till alls att det är medvetande i sig som påverkar; talar vi om vågfunktioner (dvs. vad som kollapsar en vågfunktion) finns den tolkningen åtminstone representerad, även om det är en minoritetssyn.

Det var du, som introducerade konceptet, och jag har redan avgränsad min del av detta koncept till matematisk logik (detta är kanske inte exklusivt, men jag kan inte kömme på annat nu). Så om du vill inkludera mera 'perfektion' av annan typ, är det upp till dig.

Förhoppningsvist med definitioner som är så specifika och precisa, att risken för galoperande induktion* minimeras.

* "Det 'ser likadan ut', alltså är det tämligen identisk".

Vad är det som kollapsar vågen? OBS att detta handlar om TRO. Ingen vet

För att förtydliga: Du säger här att DU TYCKER att det BÖR vara så att empiri ska var det viktigaste. Det är din FILOSOFI. Hur bevisar man empiriskt att empiri är viktigast? Nä . .

Vad menar du men "kunskap" i detta fall?


Men du verkar inte förstå vad induktiv logik är. Det är den metod nästan all tankeverksamhet använder. Tex. "Det är mörkt i rummet. Det talar för att ingen är hemma"
Man kan inte utesluta att de kan vara hemma ändå, men eftersom det i alla tidigare fall varit så att de inte vart hemma när det är mörkt i huset, och att de varit hemma när det är tänt. Så är det mest sannolikt att det är så även denna gång.

Det var ett exempel på induktiv logik. Dvs den bygger på tidigare erfarenheter och de fem kriterierna för kausalitet. Hur du får detta till flum är mig obegripligt. Jag börjar tro att du är sinnessjuk.

Strawman ..... som vanligt när du skall bemöta något som inte passar in i dit new-age flum: Dom onda materialisterna.

Desutom var det inte det jag sa; ordet DELS är inte exklusivt.


Styrkt, validerat, falsifierat, experimentellt bekräftat, verificerat vetande.



Jodå.


PRECIS. Och det är på detta viset du vill 'bevisa' 'gud'.


Det kallas en kvalificerat gissning. Så du gissar på att 'gud' finns; be my guest.


No worries; jag är helt övertyget om, att det är obegripligt för dig.


Är det här med att debattera sakligt utanför ditt cut-and-paste mycket svårt för dig?