Citat:
Njaee, skulle nog inte vilja säga alltid tolkning och inte heller tolkning, även om jag förstår att du med tolkning inte kan mena annat än att varje person har SIN uppsättning nerver, sinnen, kontroll, förmåga och resurser sig tillgodo (externt kommet då.. vilket du borde förstå, men inte gör).
Ursprungligen postat av 526
Vill bara flika in lite med att denna hållning givetvis är sund, men den blir också väldigt lätt en retorisk/semantisk fallgrop. Människan är av sin natur lagd att alltid vara subjektiva i fråga om att organisera verklighetsuppfattningen. Utgångspunkten är alltid "tolkning" av verkligheten. Dvs vi ser det vi vill se beroende på situation. Det finns inget tillstånd av "allomfattande objektivitet" som ligger till grund innan vi gör konklusioner. Det kan aldrig bli något annat än en efterkonstruktion att påstå att man inte ägnar sig åt efterkonstruktioner.
Ur detta kan man säga att utgångspunkten är platsen, avståndet, sljussättningen, gryning eller natt, antal träd, antal människor som viskar och tränger in i den du kallar för "tolkaren"
Så nej, det finns inga tvivel om att objektiv sy, objektiv hörsel, objektiv känsla och objektiv förmåga att förhålla sig korrekt är både faktum men dock begränsade möjligheter, för oss människor.
Sedan beror det p´å i vilket skikt du diskuterar begreppet tolkningsförmåga elelr brist på tolkningsförmåga som vissa säger, i en annan tråd säger en medlem att människan är "bristfällig" att redan barnet är bristfälligt, denne sade ingenting om vilken människa det var, men jag kan utgå från att egenintressen styr många.. det finns dem som vill ha mer och mer.. vars värld är s.k gränslös.
då kan man inte säga att en betraktare inte är objektiv om den nu tillämpar objektivitetsprincipen, i fällande av kommentar som t.ex "det finns ingen balans"
Balansräkning är rätt enkelt, dvs förmågan att hålla objektiv syn, det är som sagt INTRESSEN som vinklar, det finns säg en pott på 100 000 som ska tillskansas, på begränsad yta.. vissa vet att det finns, men vissa får inte veta... och så glöm inte dem som stryper låser och gömmer och vidmakthåller förnekelser om sådana bromsklossverksamheter, kanske enskilda som ägnar sig åt sådant, för att hålla folk i nivå.. där det kalkylerats att de ska positioneras, dvs hållas passiva och ägas.
Många trådar i luften över det enkla ordet : tolkning.
Jag kan tycka att det t.o.m ses som önskvärt med vinklingar och tystnad, men jag vet verkligen inte varför.
Anser det inte vara varken religiös eller filosofisk fråga, jag ser även det som korruption lierad med religion, religion just för att man hävdar gud så starkt som man alltid gjort och måste säga att det är fullständigt intetsägande att försöka härleda religionsriktning, eftersom all demonism duger i sådana här förfaranden.
Att hålla folk låga, eller det s.k berömda svenska vemodet.. jag köper inte det med att det skulle hänga ihop med att "människan alltid utgår från tolkning"
Det är oreringsteknik och lite falsk kommunikationsteknisk omformulering av dig att föreslå det, eftersom man inte kan tolka faktum, du ser en apelsin och kan iofs tolka det till en liten leksaksbil eller ett päron, det kanske av dig tolkas som en boll att leka med och inte frukt att äta, men det går aldrig att tolka verklighet till ett gudsrike, eftersom verkligheten är fysiskt dominant. Tankar och känslor är helt! beroende av kropp, form.
Viloläge eller altiveringsläget är dessutom beroende av hastigheten, tiden - man kan inte ha metafysik hur gränslöst som helst i implementeradeför folks liv. Men man har haft det ändå (nazism extremkonservatism av gamla läror.. ovilja att urskilja) men det blir inte sant för det.
Det är för ansvarliga att komma extremt billigt undan. Som vanligt, gömmandes med idel fönekelser. Med sagor för barnen så klart, men sagor för vuxna.. entitetens underbara värld?
Let me puke.
