Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Kontenta: Ni vill ha bevis men kan inte framlägga tydliga kriterier för dessa.

På vilket sätt är uppfattningen om abstrakta, perfekta begrepp ett cirkelresonemang?

Bogomil; eftersom du avfärdar resonemanget med hänvisning till att det är bristfälligt (enligt dig), så frågar jag igen:

Vad är representativt för kategorin "perfekt"?

Det här med vågfunktionens kollaps är en konsekvens av följande resonemang. Låt oss anta att kvantmekaniken är en komplett teori till den grad att ingen mängd variabler eller funktioner λ kan läggas till så att vår vågfunktion Ψ(r,t) kan omvandlas till en deterministisk klassisk funktion r(t), alltså att vi kan beskriva partikelns position r för all framtid. Vår vågfunktion kan aldrig berätta för oss en partikels position r, utan endast sannolikheten att den finns vid r. Men ändock får vi ett exakt värde om vi mäter partikelns position. En rimlig slutsats, eftersom kvantmekanik verkar stämma överrens med verkligheten experimentellt, är alltså att en partikel inte har en bestämd position innan vi mäter. I det här läget kan vi då säga att när jag mäter partiklens position kollapsar jag vågfunktionen, eftersom sannolikheten att den är någon annanstans än där jag mätte den är noll. Vi kan alltså säga att en sådan mätning kollapsar vägfunktionen (vågfunktionen kanske har kollapsat av någon annan mekanism redan innan, dvs. antagit en bestämd position, men hur som helst mätning i mer klassisk mening kan vi säga är ett sätt att kollapsa vågfunktionen). En komplett mängd mekanismer som kollapsar vågfunktionen har vi dock ej.

Anledningen till mina inlägg var alltså att, som jag tolkade dig, åsyftade du att det var vedertaget att det var medvetande som kollapsar vågfunktionen; detta håller jag alltså inte med om. Ditt påstående ovan om att ingen vet antyder dock att jag har missuppfattat detta. Om du är intresserad av kvantteori och alltets sammankopplade i ditt religiösa sökande och del av en bevisföring för Guds existens nog flera vägar man kan gå, men ett exempel är elektroners sammankoppling; här man kan nog finna mycket information på internet.

För min del anser jag att den systematiska metodologi som är associerat med vetenskap/logik är ett bra grundläggande underlag; som så kan suppleras sekondärt med epistemologi och whatever falsifierbar metafysisk kunskap vi har.

Men min position är inte exklusiv, har du förslag baserat på ett 'sunt' underlag och med en funktionell metodologi, är det inget som talar emot att du presenterar det.

Gör du öht inget 'homework' själv, eller försökar du initiera en definitionsdans? Allt detta har granskats tämligen omfattande tidigare och är ... eller borde vara för apologetiker ..... iövrigt enkel allmän kunskap, så du kunne bidra konstruktivt genom att hänga med och utveckla, istället för att nysta debatten upp från början.


Vad menar du med "abstrakta"?

Jag har redan angett min egen position ang. detta när jag nyss skrev om matematisk logik, och om du med "abstraktion" menar metafysisk positivism eller positivistisk 'absolut' idealism, då är det inte ett cirkel-argument, men a priori-antaganden.

Och jag hoppas verkligen, att vi inte behövar slösa tid på att dispytera icke-värdet av a priori-antaganden.


Det har jag redan svarat på: Vad jag för tillfället kan påminna mig, är det matematisk logik. Desutom är jag självklart INTE positivist .... men relativist ...... så 'perfektion' är i vilket fall inte 'absolut' för mig.

Vad kul att matematik kommer på tal! Hur menar du att matematisk logik är perfekt, bogo?

Deduktiv.

Förklara

Förklara deduktion? Det kan du ta reda på själv; som du vet är jag inte intresserad av att delta i dina dumfråga-återvändsgränder.

Okey, du vet som vanligt inte vad du snackar om bogo, men du ville låte lite akademisk, jag förstår.

Menar du att matematisk perfektion är svaret på guds existens och legitimerandet av irrationellt beslutsfattande? om det är så, så håller du dig med en ganska barnsligt naiv godtrogenhet och vad det verkar okritisk auktoritetstro.

Så ett matemaikgeni vilken skulle rekommendera dig att såga av din fot och säga det är gudomlig åtgärd eftersom du har ett skavsår på tån, är trovärdig men inte de matematiker som inte innehar ärevördigt genistatus? och ännu mindre då att du hellre skulle lyssna på en vanlig doktors avrådan att amputera din skavsårsdrabbade fot?

Lite läskig auktoritetstro faktiskt och märklig koppling´ditt antagande att en matemaikkunnig som dillar om gud, borde ha substans eftersom insikt i matte enligt dig ger signal om att det därmed är insikt i allt, och har tjugo mattekunniga också någonstans dillat om gud så är därmed hypotesen om guds existens klappad och nästan klar.. `?

givetvis utan finansers inblandning så klart då gud ombesörjer den levnad som krvs för matematiskt teoretiserande, eller det går fint på fastande mage?

Jag begriper inte vad du pratar om (i vanlig ordning). Om någon är kritisk till vårt matematiska kunnande så är det jag.

Pudelns kärna. Det är därmed omöjligt att bevisa Gud för dig, eftersom Gud inte är en del-het utan den FULLKOMLIGA HELHETEN ("Jag är Alpha och Omega").

Vidare: vad är inte "a priori" när det gäller matematik (eller matematisk logik)? Matematik är inte objektivt, utan om något kulturellt. Se bara på matematikens utveckling och koppling till olika civilisationer. Dessutom kan man bevisa nästan vad som helst med logik (se uppsjön av logiska paradoxer).

Vänligen, se inte mina inlägg som polemik. Jag anser att kriterierna för bevisföringen är avgörande för både diskussionen i sig och de olika utgångspunkternas eventuella begränsningar.