Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Idevärlden håller inte, antagligen övergav Platon också den tanken så småningom. Vilken ide ska du tillämpa på en mänska, t.ex., finns det skilda ideer för barn, vuxna och åldringar t.ex. T.o.m. Aristoteles former är ju bättre.


Visst. Men det måste finnas en gemensam grund, annars är du solipsist och kommer ingenvart.


Nej, helt enkelt för att det är ett resonemang som går att följa utan att man behöver göra "kvanthopp" till overifierade påståenden.


Nej. Den mängd information som hjärnan innehåller är hanterbar. Den mängd information universum innehåller är något större.



På sätt och vis, men du kan inte kalla en ostrukturerad oordning för ett medvetande.


Det är du som missuppfattar. Jämförelsen mellan tomten och gud uttrycker bara hur pass osannolika båda företeelserna är, ingen säger att man hellre ska tro på tomten. Som förresten enligt mej är bra mycket mera sannolik än en allsmäktig gud .


Nu undrar jag ju nog om du överhuvudtaget läst den där uppsatsen... Sporrong kommer ju fram till att det inte finns så många som står bakom, hon talar om rundgång. Och om att det är biologer som uttalar sej om fysik, psykologer som talar om biologi osv. Och om att det finns ekonomiska drivkrafter bakom. Och om att det mest handlar om att man missuppfattar kvantfysiken och sysslar med hemmakvantfysik.


Läs nu om den där uppsatsen noga. Så där står där INTE.

Jag tror att du så gärna vill dra dina egna slutsatser att du vinklar allt till stöd för din egen uppfattning, och det är inte att vara ärlig. Utan det är mycket betecknande för hur religiösa hittar sina "bevis", och en av de främsta orsakerna till att jag tycker illa om religioner överhuvudtaget.

. . . . gäsp. . . inget konkret att säga . . .fortfarande


Nej. Helt fel. Vad har du fått det ifrån?



Ja exakt, men det finns INGA konkreta källor eller specifiserad kritik. Precis som med dina tomma inlägg. Det är bara upprepning av ord för att försöka få rätt. Precisera vad exakt vad som inte stämmer

Snarare för avanserat för din begränsade kunskap, som verkar mera och mera stereotyp efterhand som dina 'källor' uppenbaras.



Det är allmänt känd, men frånsett det står det också i den artikel du länkade till (som du antingen inte har läst eller inte förstod).


Du försökar säga, att dina flumteorier skall MOTBEVISAS? Geez, du är verklig prototypen på den cut-and-paste missionerande teist, som inte kan ett dyft om någonting.

Jag tror inte du förstått idén med idévärlden. Inte för att förebrår dig. Det är inte helt lätt.
Platon övergav inte den teorin, inte Aristoteles heller.
Det svåra är nog att översätta den till en modern variant. Platon använde metaforer som förde till den tiden.

Att människor (och allt annat) har olika skepnader i fysisk form, är just grejen med idévärlden. Dvs "idén" är en "universell matris" för en "existens enhet". Att det sen tar sin operfekta former i den materiella världen är just själva grejen. Ju större skillnaden är, destor minder energi "leder/omsätter den". Jämför med tex kristaliseringar. Ju mer symetriska atomstrukturerna är , ju mer energi leder de. Tex diamanter återspeglar mer ljus än andra stenar.

Hur vet man det? Är inte universum större? Var går gränsen för hur mycket info det kan hanteras
Du får ursäkta men det där låter som ett smådesperat argument. Vi har inte en aning om var informationen i hjärnan lagras, eller vad som klarar av vad och om det ens är "information" som "bearbetas".

Ja, jag har läst hel, och det är just avsaknaden av konkret kritik som är så slående. Det enda som sägs är att "det låter inte som vetenskap". Grejen är att kvantteorierna kommer från fysiker och vetenskapsmän. Det finns ingen skarp gräns mellan "forskare" och "flummare". Det är att göra en halmgubbe.
VErkligheten är att det finns olika falager inom vetenskap som har olika åsikter om vad man bör säga och inte.
Sen är det viktigt att förstå att denna kvant-andlighet inte säger sig vara verifierbar i paritet med vissa forskningsregler. Det är helt enkelt en religion. En idé om världen, naturen och Gud, som folk tror på.

Sen ska man komma ihåg att alla grundsatserna i kvantfysiken är sanna. Analyserna ocg teoriern sasom kommer ur dem är baserade på dem och inget säger att det inte kan vara så.
Sen att vissa saker är flippade går inte att undvika. Det finns flippar inom allt

Personligen tror jag att kvantfysiken blev en slags global kollektiv aha-upplevelse.
Ni vet en sån där detalj som gör att alla bitar skrammlar på plats. Ett slas kvantsprång för tänkandet.

Det finns ekonomiska krafter bakom allt.

hehe




Vad är det som är allmänt känt?
Källa?


Nej det säger jag inte. Men de grundläggande kvantfysiska fenomenen är faktum, och de ska motbevisas om man skall motsäga sig modeller som bygger på dem.

Jo men ingen bibel ingen gud, även om rykten eller tro genom viskningar och ord sprids så handlar det väl om bibeln som status, moralens ordförande.

Det är tack vare bibeln man velat och lyckats få Jesus till den gode, utan belägg så skulle det bli så och bibeln är också guds kommando genom dem som läser och lyder.
Att inte veta vaed som är gott hindrar inte dömanden, så det är ju valda principer man följer och låter styra en hel värld, det är drömmen om gud som t.ex skapat mentalhygieniska principer, vad fick det för konsekvenser? Hitler är enbart en i mängden av totalitära ledare, det kryllar av ledare som gör allt för att utnyttja biblens samlade klichéer av gott och ont. Jagar folk och driver dem till tro, faktiskt inte för att de tror utan för att de kommenderas att tro.

Vad moral gäller är nog religiösa skrifter det sista att ge sin tillit, det är pännande som deckare och svindlande sagor bara, att ens i tanken gå så långt att tillskriva levande människor vad som står i religiös bibel, det är ju inte riktigt sansat....

Re 526:

Kommunikationen är tv avslutat. Jag är inte intresserad av din dumfråga och "kan du upprepa detta (efter 5-10 upprepninger)" taktik.

Jag har bett om en källa en enda gång. Och då klipper du.

var inte det det handlade om. För den delen så så ställer du krav på källa på andras teorier utom dina egna.

Det är faktum, därför är det sant för jag säger det och därför behöver alla andra lägga mer bevis och källor för deras påståne. Det är så du leker runt.

Jo, jag har förstått tanken med idevärlden. Vad jag säger är att det handlar om en över 2000 år gammal tanke, som härstammar från Sokrates (ifall jag inte minns fel), och som sannolikt Platon själv insåg bristerna i. Svårt att säga eftersom man inte nödvändigtvis vet i vilken ordning Platon skrev vad. Men redan Aristoteles formade om den hypotesen. I vilket fall som helst har du inga bevis på den. Jag förstår din tanke, men du har inget som tyder på att du har rätt.


Just det ja. Man vet inte. Ändå drar du slutsatser i mängd på basen av ingenting.


Jag börjar tvivla på din förmåga till läsförståelse. Det kommer ju klart och tydligt fram att det inte finns något konkret i själva kvant-andligheten. Det finns inget konkret att ta fasta på. Det finns inget konkret att kritisera. Det är bara flum.



Jag måste säga att jag inte förstår mej på dej. Varför vill du inducera fram "sanningar" ur något som inte på något sätt är konkret? Vetenskapen är det gemensamma språket för att tolka verkligheten. Du lägger för mycket vikt vid själva ordet vetenskap istället för innebörden. Kan man inte använda vetenskapliga metoder för att se vad verkligheten innehåller så tyder det på att det du försöker beskriva inte finns. Utveckla hellre metoderna och redskapen då, om det är så viktigt för dej att bevisa någonting.

Att det finns olika åsikter om vad man bör säga håller inte. Om något går att bevisa kan det inte undertryckas i längden. Skippa konspirationsteorierna.

Personligen tror jag att det finns mycket få mänskor som förstår kvantfysiken på rätt sätt, vilket leder till att man tolkar den lite hur man vill. Vilket också sägs i avhandlingen.

Och varför i helgoland ska man utveckla nya religioner? Vad ska det vara bra för? Om det finns någonting "andligt", varför är det inte en del av verkligheten? Varför kan det inte mätas och påvisas? Kan det inte påvisas påverka verkligheten SÅ FINNS DET INTE. Det behövs inte! Det enda man då gör är kommer längre bort från den eventuella sanning som kanske finns någonstans.

Du går fel väg och går vilse i din induktiva värld.


Vilket gör det ännu mer sannolikt att det finns såna som vill utnyttja new age-flummet för ekonomisk vinning.

Det här måste det vara det dummaste jag nånsin läst....du menar alltså man måste motbevisa kvantfysiken i sig för att kunna motsäga spekulationer som säger sig bygga på kvantfysik? Allvarligt?

[quote=526] Passande ödmjukhet mitt i övertygelser som härjat och inte ens kan bevisas, men tages för sanningar ändå, du gillar paradoxen och har inga problem att i förväg rida på saker som ingen vet något om? ..guds existens, något du ju räknar med, eller?


Jag är inte heller insatt i kvantfysik vilket jag för övrigt inte tror är en säkrare väg i försök att komma med tyngre och viktigare insikter vad gäller upptagandet av gud andlighet och förståelse av etik.

Att tron att andlighet emanerar från kvantfysik eller meta och växlar med biologin, skulle betinga sådan underkastelse och lydnad som det ännu gör, säger nästan i sig att det inte kan handla om en odelbar helhet, även om du försöker säga annat populistiskt såsom holism och sådant trams, det har ju inte med gud att göra, ett ord (gud) som splittrat människor och ännu gör oavsett "alla" har gud i kulturer har ju med inlärning att göra, kultivering, dvs inte sanning om så med austronautiska instrument. Isf skulle man ha hittat det redan.




Sekt, bara för att man klämmer in gud och kan försvras av andra större religioner, är det fortfarande upplevelser, vilka naturligtvis inte stämmer med verksamheter på jorden där människan befunnit sig och utvecklat sig, du är fri att tänka på en storhet som syr allt och flitigt använda ordet "oss" men är du lite mogen så vet du också att en storhet för alla.. är falsk.

Alla erfarenheter och empiri visar det hur sann kvantfysikens mekanik än är och att alla har liknande livsbetingelser och enligt dig "av gud" är tillsagda att ägna "oss" åt saker som tar emot och bär "oss emot"
Med gud kan allt rättfärdigas, samma smörja i annan förpackning, om 100 år kommer några ultraultraetraultra sensationella övertgygelse-ekvationer, igen.. för att guds tjänare inte vill mista positioner.

Det är socialt fenomen, att vilja trona och härska, och samvete och medkänsla gnager men då plockas fram guds tes... och knäna viker sig.


Så skulle du vara lika ödmjuk gäller gud och säga att du inte har någon hum om gud i förhållande till människa skulle det vara toppen, eftersom din gamla tes förpliktigar dig att sätta sig över andra vad gäller uttalande om andlighet.


Att läsa en massa matte och kemi är ingen anledning att dra växlar över var gud är och var inte, det är den vanliga smeten igen, du bara drar lite växlar på kunskaper, eftersom doktorer alltid setts som dem i fröbindelse med gudar och dem utan kunskaper sedda som ovetande okunniga och därmed att manipulera med.

Storflippen är väl att ägna sig åt att ge sig på beräkningen till gud och ge sig på beräkningen av etiska grader av gudspotential i respektive människa.. något långsökt och helt oförankrad. Fysik är en sak, människan en annan.