Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Spekulera på du bara. Det du inte tycks förstå är att man inte kan dra slutsatser av dina spekulationer. Du måste röja undan hindren på vägen först.

Här har du två hinder att börja med:

1.
Hur kan du jämföra vårt medvetande med ett medvetande som omfattar hela universum. Menar du att vår hjärna också fungerar så att t.ex. tid och ljusets hastighet inte behöver beaktas? Eftersom du säger att medvetandena är likadana?

Och nej, jag menar inte direkt tankens hastighet, utan den hastighet med vilken information förmedlas inom ditt presumtiva universella medvetande. Ifall det inte sker någorlunda ögonblickligen, hur kan man då tala om ett enda medvetande som är ett och samma i var sin ända av universum? Orden quantum entanglement i sej räcker inte som förklaring, det blir för mycket information som ska tvinna omkring för att ens det ska fungera. Och dessutom vill du ju alltså säga att allt medvetande är likadant, så blir olikheterna för stora så faller ju din hypotes automatiskt.

2.
Hur menar du att den information som behövs för det universella medvetandet manifesterar sej?

Sen kan du fortsätta med att reda ut din egen punkt 2, nämligen hur energi fungerar. Jag inser att induktion behövs för att skapa hypoteser som kan testas. Men du hoppar iväg femtioelva steg åt gången och tror att du kommit fram till sanningen direkt, fast du själv medger att det finns oklarheter på vägen. Varför vill du att man ska acceptera dina induktiva slutledningar när det finns hur många invändningar som helst som måste klargöras först?

Men fattar du inte att det var just ett exempel på icke-valid teori. Men skillnaden är att multiversumiden är en mer eller mindre accepterad idé inom vetenskapen, men idén om 'allt är ett' inte är det. Trots att det finns fler empiriska stöd för det senare

Jo, det var därför jag skrev den inte är valid.


Multiversum-idén är en hypotes, din köks-soffa spekulation är i bästa fall en arbetshypotes; mest p.g.a. din nästen totala okunskap om vad logik är.

Måste säga att jag uppskattar att du är både konkret i ditt debatterande och att du verkar förstå själva tanken. Viktigt att förstå är att jag (eller alla andra) inte påstår att det är så här, utan att det är en religion. Något man tror på som bygger på en grund av att världen är levande. Det är i slutändan en fråga om vilket synsätt man väljer. På djupet finns det bara subjektiva uppfattningar om naturens innersta väsen. Det går inte att bevisa att det är levande och det går inte att säga att den inte är det. Det beror på hur man definieera både naturen och begreppet 'levande'

Det finns bara ett enda medvetande. Det är en egen etnitet i sig, en odelbar egenskap. Medvetandet tar sig olika former beroende på hur det "manifesteras" i verkligheten. Vår hjärna är ju en 'produkt' av jordens biologi. Dvs medvetandet är inkapslat i en klump biomassa (kroppen) som är anpassad efter den miljö den befinner sig i (naturen på tellus). En skalbagge har (förmodligen) en annan syn på allt jämfört med oss.

Man kan då tänka att antingen är kroppen en begränsning för medvetandet. Dvs att kroppens begränsade funktioner, hömmar det rena medvetandet. Vi anar att det finns något mer "därute". En vanlig metafor för detta är Platons grotta. Vi sitter i en grotta och ser skuggorna på väggen av den riktiga verkligheten utanför.
Ett annat sätt att se det är att medvetandet är just det som byggs upp av biomassan.

Man skulle kunna jämföra det med subtraktiv och additiv färgskalor.
Den additiva är skärmen du tittar på. Den utstrålar egentligen 100% vitt ljus, men i och med att pixlarna färgas så tar den bort ljuset och vi upplever färger och former. Om man lägger till alla färger samtidigt blir det helt vitt

Den subtraktiva är att man utgår från ett vitt papper och adderar färg. Om man lägger till alla färger till 100% blir det svart

VArför skulle det bli för mycket information?
Sen vet jag inte om det är så det fungerar. Att det är informationsbits som skeppas hit och dit över avstånd i en komlex struktur. Det kanske är mer att det sker rubbningar i det som redan finns där.


Genom precis allting. Allt är energi. Energi är information. Det är ett enda energisystem.
Tid och rum får det att se ut som olika krafter och energien eftersom vi som betraktare och reseptorer av energi/kraften har vissa egenskaper, står uppfattningen i proportion till vår fysiska gestalt.
(om du vore mindre skulle stolen du sitter på inte vara uppfattbar för dig, eller hur. För att få en helhetsbild så skulle man behöva stå utanför och vara större än stolen för att se den)


Det här är en jättebra frågeställning och en central fråga som verkligens borde diskuteras filosofiskt.
Jag läste nyss en avhandling om "Den kvantfysiska diskursen" där författaren försöker genomskåda populariseringen av kvantfysikens upptäckter. Problemet är att det inte finns något som motsäger de upptäkter de gjort. Själva grunderna är faktum. Den som kan diskuteras är vad för analyser man göra utifrån dessa. Gränsen mellan kvacksalveri och rimliga filosofiska modeller är ganska hårfina.

Frågan här är egentligen vad "man" (mänskligheten) ska regeler för tänkande. Det är en sak att påstå att något är vetenskapligt när det inte är det, men det är något annat att filosofera utifråm vissa faktum. Problemet är att vissa påstår att det är upp till endast vetenskapen att ha tolkningsföreträde. Dvs att en beränsad metod som inte är avsedd att besvara filosofiska frågor och utveckla filosofiska modeller, är den plattform som alla ska utgå från. Vad är egentlien "en fysiker". Någon med fysikutbildning? Det finns massor av människor med fysikutbildningar som pratar om kvantfysikens betydelse för oss.
Det här handlart i botten om att den viss grupp av fysker ska få igenom sin vilja att sätta upp deras personliga åsikter som regelverk. DE tycker inte om det som målas upp. Precis som Att Sivert Öholm inte gillar Yoga i kyrkan för att dte inte är kristligt nog. Det ska vara som gubbarna vill ha det. Det är dem inskränkta enfaldiga världsbilden som ska råda. För så vill gubbarna ha det.

Det här är som sagt standardinvändningen. Problemet är att de ALDRIG är preciserat. Exakt vad är det som är "problemet"

Som framförds nästen konstant: I första hand ditt användande av induktiv logik, sekundärt ditt väderkvarnskrig mot scientismen/dina försök på att göra strawmens-argument om din oppositions positioner.

Är det så svårt att komme ihåg?

Allt som de facto påverkar verkligheten ska gå att påvisa. Påverkar något inte verkligheten så finns det inte. Och varför ska man göra det till religion? Vad vinner man på det? Inget blir mera sant för det. Man får bara dogmer som hindrar att man lär sej mera om verkligheten.


Det där är nog alltför spekulativt. Och Platons metafor var en beskrivning av något annat, dvs idevärlden, du använder den inte i dess ursprungliga syfte.


Visst, jag förstår vad du menar. Vi ser inte allt med våra sinnen. Men det finns naturligtvis andra sätt att detektera saker och ting.

Och fortfarande, varför skulle våra medvetanden vara en del av ett gemensamt medvetande? Tvärtom verkar det mycket mera logiskt att medvetandet är en följd av evolutionen, och att det är på olika nivå och ser olika ut beroende på hjärnans kapacitet och struktur.


Det blir för mycket för att det måste finnas en struktur för hur informationen lagras, förmedlas och tolkas. Och ta och fundera på hur många parametrar som behöver stämma överens för att två datorer ska kunna föra över data mellan varandra, för att inte tala om felmöjligheterna som måste kontrolleras. Att bära information är inte så lätt som det kan se ut. Visst kan det finnas ännu oupptäckta bättre sätt, men innan sådana upptäckts finns det ingen orsak att anta att det är möjligt.


Se ovan. Energi utan struktur är inte information.


Visst finns det en tröghet i och misstro mot förändringar. Det är inte alls bara negativt, eftersom ingen vinner på att det hoppas i galen tunna stup i kvarten. Men om man faktiskt får fram någonting konkret så tvivlar jag verkligen på att det trycks ner. Och utan regler för vetenskapen blir det bara flum. Är "anything goes" faktiskt bra?


Va? Vad kan bli mera precist än att man kräver att oklarheterna får förklaringar innan man accepterar någonting? Problemet är just det att man ska låta bli att postulera sanningar man inte har belägg för. Det är ju det som religionerna sysslar med, och dessutom vill de tvinga sina "sanningar" på folk som inte accepterar deras metoder att komma fram till dessa "sanningar".

Lite roligt ändå att du använder strawman-argument mot 526 för att själv göra en strawman.
Du vinklar ju själv frågan bort från det han menar för att sedan göra dig till ett halmgubbeoffer.

Svara på hans direkta frågor istället för att hänge dig åt sådant trams.

Finns det något som inte påverkar verkligheten på något sätt?
Om man utgår från de 4 faktumen så strider påståendet att det finns icke-påverkande energi mot samtliga 4. Dessutom strider det mot det vi vet om naturen på joden. Allt hänger ihop. Butterfly effect . .du vet.
OBS att det är skillnad på kausalitet och påverkan.

Nej. Det beror ju på vilken intellektuell nivå man är på. Vissa har ju svårt för att liknelser inte är "tydliga" i vardagslivet. Tex härgårman. Hur ska man egentligen tolka den?

Det är just idévärlden jag pratar om. Men jag har inte gått in på vad det är utan att den eventuellt finns.
Idévärlden innebär att det finns ett exakt mönster för allt. Materien försöker sedan att forma sig efter den. Som tenn i en form för tennsoldater. Kom ni håg när man inte hällde i tillräckligt med flytande tenn, eller när formen inte var tät? Då blev det lite krumma varianter. Det är skillnaden mellan materian och idévärlden. Tex så passar evolutionstorin i perfekt i detta. Det finns många varianter av samma sort. Alla utvecklade efter lokala förutsättningar. Tex islandshästar. Det lustiga är att ju mer gyllenesnitt ju bättre överlevnadsförmåga. Dvs de bästa exemplaren har mer GS än de andra.
Dvs det finns en "ideal" ritning av allt. Men de lokala omständigheterna utformar olika versioner för att överleva just där och då. Men själva väsendet finns i matrisen.
Jo, men det är ju ändå våra sinnen som ska uppfatta det till sist. Det innebär att alla mätningar och observationer egentligen bara är en "tolkning" av det observerade. Även det vi observerar direkt av sinnena beroende på vårt mentala fokus. Tex två personer som tittar ut över havet kan se helt olika
saker. Tex om den ene är fågelskådare och den andra funderar på att dränka sig

Och fortfarande, varför skulle våra medvetanden vara en del av ett gemensamt medvetande?
Varför är det mer logiskt? För att du FÖREDRAR det filosofiska perspektivet materialism/reduktionism.

Så klart. Hur skulle det annars vara.

Men det här är samma resonemang som mysteriet med hjärnan. Var lagras datan? Det är mycket nu?
Det fungerar. Det är ett faktum
Dessutom är det samma argument som vissa krationister använder. "det är så mycket att det inte går"
Jag säger som nu brukar "allt går om man tillsätter lite tid" (vad tid nu är men ändå)

Allt är information. Även "oordning"

Visst finns det en tröghet i och misstro mot förändringar. Det är inte alls bara negativt, eftersom ingen vinner på att det hoppas i galen tunna stup i kvarten. Men om man faktiskt får fram någonting konkret så tvivlar jag verkligen på att det trycks ner. Och utan regler för vetenskapen blir det bara flum. Är "anything goes" faktiskt bra?
Vinner?

Nu håller du på att göra fel 2A - Allt som inte är empirisk overifierade, är lika orimligt och osannolikt.
Tex: Tomten och Gud är båda obevisade = alltså kan man lika gärna tro på tomten

Ok, det jag tänkte på är de snusförnuftiga som försöker "falsifiera" kvantfysikens slutsatser.
Läs detta. Det ären uppsats som tar upp newage rörelsens användning av kvantfysiken.
Observera att det inte nämns ett enda konkret argument emot något sakligt. Det enda kritiken är att det "inte känns vetenskapligt". Det är ju rätt att det inte finns något konsensium inom fysikvärlden för detta. Och det är också sant att det finns många långsökta flum grejer som är rent kvacksalveri. Men det är samtidigt många fysiker och andra "utbildade" och forskare som ställer sig bakom detta. tressant som är vetenskap.

Man måste fråga sig var gränsen går för att dra en slutsats. ÄVEN om det finns fysiska bevis, så är frågan vilka slutsatser man kan ta.
Man ska komma ihåg att alla dessa "flummiga" saker är verifierade. Vi vet att observationen påverkar det observerande. Kan man då dra slutsatsen om att objekten är beroende av tanken?
Eftersom det är så, så kan vi inte utesluta att våra tankar kan påverka omvärlden. Sen är ju frågan hur mycket och vad.

Här är länken
http://su.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:543023

Elin Sporrong heter författaren på SU. Kom ut i sommras
(Om du mot förmodan läser detta Elin, så vore det superduper om du ville kommentera detta )

Har du öht någon idé om, vad diskussionen rör sig om generellt sakligt och på vilka specifika punkter 526 kritiseras?

Oavsett underlag och systematisk metodologi, då står en sak säker. Dina semantiska utsvävninger (generaliserat av mig här) om: "Det är inte uteslutet" m.m., som klart ignorerar bevisbörde-ansvaret och som sen tar sjumila-stövlerna på och i trogen teist-missionärs ande fyllar ut gapen med spekulationer är bara en sofistikerat version av kreationist-liknande flum.


Inte i den tolkning DU ger dom.


Nope, det är endast new-age flum.


Givetvis inte.


Precis: "Hur mycket och vad". Så ta och lugna ner dig och ta ett rationellt steg i taget.

PS Läste den länkade artikel, som är en hyfsat historik om new-age flum och 'quantum-religion'. Författaren avslutar iövrigt med en konklusion parallelt med vad jag skrev precis ovan: Det hela är mycket spekulativt och inkonklusivt.

....