Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

526 HAR redan börjat på sina rutinmässigt diffusa och vaga betraktninger uta från periferin.

"Allt är étt därför att 'sunt förnuft' sägar att induktiv 'logik' gör det till étt eftersom 'allt' på något sätt utvisar likheter med 'allt' "

Plus givetvis väderkvarns-kriget mot scientismen och strawman-försöken på att ändra 526s opposition till att vara 'scientister'.

Det är helt otroligt så selektiv du är i dina responser. Efter dussinet eller flere sidor om deduktiv vs. induktiv logik från dina kritiker kan du FORTFARANDE inte se 'filosofin' i kritiken, men kör blint på dina anti-scientism räls.

Vid Noodlis ..... användar du dig av sånt som 'What the bleep do we know' som underlag, är det inte att undra på, att du är så okunnig.

Jag har gång på gång förklarat logiken i resonemanget. Du upprepar att det inte är logiskt. Du MÅSTE förklara VARFÖR det inte är det. Du kan inte bara säga ATT det är så. Det är bara mindre begåvade som håller på så.

1 - Kvantfysiken visat att partiklar är sammanflätade = sant eller falskt?
2 - BBT visat att allt var en singulaitet från början sant eller falskt?
3 - Allt i naturen upprepar samma mönster = sant eller falskt?
4 - Energin i kvadrat är materien dvs allt är energi = sant eller falskt?

Det har inget med hokuspokus att göra att utifrån dessa faktum dra slutsatsen att det mycket väl kan vara så att allt är ett. Dessa fyra saker PEKAR MOT-TYDER PÅ_GER ANLEDNNG ATT TRO att det kan vara på det sättet.

Om DU påstår att det finns ett logiskt felslut i vad jag påstår, får du förklara på vilket vis det är fel.
Förstått??

Din vanliga retorisk taktik att använda förminskning genom förlöjligande liknelse.
Menar du att det inte finns ett sicentistiskt rörelse idag? Är du bara dryg eller är du dåligt insatt

Det är en ganska bra "förstafilm" som introduktion till tänkandet. Det handklar om hur man pedagogiskt presenterar och förklarar hur saker fungerar.

Att BB uppstod ur en singularitet är knappast en absolut sanning. BB uppstår endast ur en singularitet enligt Einsteins relativitetsteori; dock är denna ännu inte applikerbar på kvantnivå. Så notionen om en singularitet är inte ett absolut.

Du .... och din samlade opposition ..... HAR REDAN ältat igenom värdet av induktiv logik. Men du älskar att börja från square one varje gång, som intet hade hänt.


Sant alltihop, men inte i den omfattning eller betydelse att det finns fullständig identitet. ELLER att du kan skapa 'lagar' från det med hänblick på att stoppa in en god-of-gaps i det.


"Pekar emot .... etc" är i bästa fall en arbetshypotes.


'Goddag .... yxskaft'. Jag talar inte om den faktiska existens av 'scientism', men om ditt väderkvarnskrig på detta forum emot den, och dina försök på att skapa strawmen genom att manipulativt ändra din oppositions position(er).

1. Vad menar du med att partiklar är sammanflätade och vad får detta för implikationer och vilka egenskaper hos partiklarna leder det till?
2. Sant.
3. Falskt. Jätteberoende på vad du menar med mönster, varför det är oerhört viktigt att du förklarar vad du menar med mönster och hur detta skulle bidra till din slutsats.
4. E=mc^2 för vilomassa, och hur bidrar detta till din slutsats.
Din logiska konklusion kan liknas med:
1. Allt är separerat i rummet.
2. Ljusets hastighet är begränsad och informations högsta hastighet blir därför också begränsad.
3. Människan har evolverats fram och endast existerat en väldigt kort period relativt sett.

Alltså: elefantens snabel är gjord av trä.
Dina premisser är inte tillräckligt specifika, och det är inte tydligt hur din slutsats är sequitir.

[quote=Bogomil]
Sant alltihop . .
Omfattning i proportion till vad?
Hur vet du det?
Betydelse i proportion till vad? Vad utgår du ifrån för värde av variabeln "betydelse"? Hur har du mätt det värdet? Hur lyder analysen av den mätningen?
Vad menar du men identitet?
Kan inte skapa lagar enligt vad? Vem, eller vad bestämmer vad som kan göras till lagar?
Menar du att det INTE är "naturlagar". Hoppas du har förstått att det inte finns några lagar i naturen, utan bara observationer på hur den beter sig. Och detta är just så den beter sig.
Om du kallar slutsatser baserade empiri för "arbetshypoteser" vore det bra att klargöra många andra "sanningar" som baserar sig på i många fall mycket mindre empiri.
Ta tex tesen om att multiversum. Där ser den logisk tankekedjan ut så här:
MAn har sett ett litet område i universum som drar till sig mycket mer galaxer än resten av universum. Det kan vara ett enormt svart hål. Om det är ett svart hål, så "tyder det på" att det finns något på andra sidan. Eftersom hålet är enormt "måste" detta på andra sidan vara stort som ett typ universum. Detta "tyder på" att det finns massor av universum som kommer in och ut i varandra, som ett bubbel.

Kortfattat = svarthål observerat. Resten är induktiv logik som säger att det stöder tesen om bubbel

Naturvetenskapen är full liknande "teorier" som kommer av en observation som man sen drar långt gående slutsatser om.
Ska man gnälla på det religiösa tänkte, så bör man först titta på resten. Det är tydligen skillnad på vem som säger vad.

Det är en tramsig new-age film, som våldsamt överdrivar värdet av én hypotes. Men den verkar passa bra till dig.

Som vanligt: Din obefintliga förståelse av vad logik är, och vad det kan användas till gör det omöjligt för dig att förstå ett ord av vad som sägs till dig.


Den form för 'identiskhet', som följar från deduktiv logik. Jag har förklarat det för dig tidigare, men ditt selektiva minne är som vanligt ett hinder.


Vetenskapen 'bestämmar' om vetenskapliga 'lagar'.



Mera semantik från ditt inmålade hörn.


Endast enligt din cottage-industry pseudo-vetenskap/filosofi.



Det är fortfarande ingen 'slutsats', men endast i bästa fall en arbetshypotes. Och jag ser, att du har återupptagit din ovana med kryphåls-sökande.


Naturlagarne förmodas kollapsa vid 'event-horizon'. Du presenterar bara en gissning i stil med god-of-gaps.


Kortfattat: Induktiv logik är tämligen värdelös, och ÄVEN om du kunne presentera lite deduktiv logik, skulle det inte vara valid 'beyond event horizon'. Det är samma fåniga argument du kör i majoriteten av dina poster; bara ompaketerat i ny semantik.


Ja, det finns .... tyvärr för dig och dom andra köksbänks-'filosofer' .... en skillnad.

526 induktiva logik = Aristoteles fysik