Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej. Vi vet inte om konstanterna kan anta andra värden.


Likväl har vi fortfarande bara ett urval och sannolikhetsberäkningar blir därför meningslösa.

Då vi funnit aminosyror samt sockermolekyler i rymden, samt lyckats skapa enkla rna-strängar så skulle det inte förvåna mig om det existerar "liv" på andra planeter.

Det enda det skulle visa är att sannolikheten för abiogenesis ökar.


Är universums strävan efter termodynamisk jämvikt att efterlikna med människan?


De flesta multiversum-hypoteserna har sin början i tolkningar utav CMB. Penrose's cykliska universum är ett exempel - http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/nov/19/penrose-claims-to-have-glimpsed-universe-before-big-bang. Dark flow är ett annat. Samt har vi även Guths och Lindes inflations-hypoteser som är en konsekvens utifrån inflations-teorin. Så helt utan empirisk grund står de inte på.

jo vi vet att naturen kan te sig olika. Inget säger att konstanterna inte kan vara annorlunda. Och det spelar dessutom inte någon roll för tesen om kalibrering. Påståendet är ett ofalsifierbart icke-resonemang. "Det är som det är - för att det är som det är". Det säger ingen ting
VAd vi ser är en maskin eller organism som har en massa inställningar som för att den fungerar. Om det vore annorlunda skulle den inte fungera. Det vet vi genom att vi vet hur vissa saker fungerar.

Vet inte vad du menar med detta i detta sammanhang. JAg sa att det är skillnad på fine-tuning för liv och hela universum

Även om vi inte hittat det så tror jag att det finns liv. Eftersom naturen är likadan på alla plan så vore det konstigt om det bara var en del som var levande, och andra delar som är död fast de är en del av samma helhet.
OBS att detta inte menas att tex en sten är en levande organism med medvetande. Vad som menas är att stenen är en del av en större struktur. Stenar är mineraler. Mineraler leder energi på olika sätt beroende på. Tex så består elektriska kretskort av mineraler. Dvs komponenterna är små stenar

Lite Frankensteins typ.

Det du påstår är en strikt reduktionistisk tes om att liv skulle uppstå av en slump från ingenting, gång på gång och överallt UTAN att vara en generell princip i naturen. Dvs en deduktiv analysmetod för en organisk och biologisk princip.
Det är en filosofisk tes, lika sannolik och obevisad som andra filosofiska teser.

Människan? Jag vill nog påstå att allt i naturen strävar efter balans mellan två krafter. Ying och Yang du vet. Dualism.

Ja det är sant. Jag menar inte att det är en galen teori. Jag tror själv på den. Men det jag menar är att det inte är ett argument mot fine-tuning. Man kommer inte undan "problemet" bara för att man adderar massa universum i ekvationen. Principen är det samma även om det är multiversum.

Det är redan bevisat att parametrarna är väl avvägda mot varandra och att det hänger ihop i en kedja där en liten förändring påverkar stort.

Att saker hängar ihop är det knappast någon som betvivlar. Att dom 'hängar ihop' som i finetunings-fabulationen är en helt annan sak.



Ditt intellektuella ambitions-nivå sjunkar oavbrytet. Från quantum-religion har du nu gått ner till fintetuning och från det till inte att kunna hantera bevisbörde-fördelning.



Om du finnar något 'tröttsamt' kunne du ändra på denna beklagliga situation genom inte att börja om från början igen ...... och igen ... och igen .... varje gång dina argument tar slut.

Du och baylife verkar ju ha koll på sannolikhetskalkylerna, kan ni hjälpa mig förstå denna vågfunktionssannolikhet? Jag förstår inte vad 24 kommer ifrån?
P~e^-(24pi^2)/V(fi|F)

Då är herrn välkommen att förklara ett ickematerialistiskt system för bevisföring.

Vill du diskutera seriöst eller vill du vränga ord? Nej, det är inte för mycket.
Men kom med bevis då. Och var snäll och lämna bort "ett hus är väl byggt av någon" och "det är sant för det står i bibeln/koranen/[sätt in valfri religiös skrift]" -argumenten, de har skjutits i sank gång på gång.

Men ett hus är väl ändå byggt av någon? Varifrån skulle ett hus bara "pluppa upp" i ett "simsalabim"? Varför tro så blint mot det faktum som man har för ögonen: ett ytterst komplext världsallt?

Allegorier är inte det samma som fakta, och desutom måste du kunne förklara vad '=' är i ekvationen 'hus' = 'arkitekt'.
Du presenterar andast skolastik-övninger som dog för länge sen, och det blir inte bättra av att du inte kan ta steget från att upprepa dig själv till konstant till att göra ditt postulat legitimt öht.

Det är bara att slå upp Abraham Calovius för att se vad denna Mr Calovius tycks stå för.

1. Hur menar du att jag hävdat att allegorier är fakta?

Du förväntar dig ett svar på din allegori.
Passar 'byggmästare' bättra i din definitions-dans?
Det är en ständigt återkommande klyscha konstruerat enligt skolastikens irrationella argumentations-metod.