Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så du är öppen för en materialistisk världsbild?

Det gör det, det är bevisat också.

Jag är öppen för allt. Är du öppen för en idealistisk världsbild?

Men du fick aldrig ut att metodologisk naturmaterialism är så gott som synonym med nazism? Bara att du kan vinkla det olika filosofiskt, dvs ju högre upp i filosofin desto klarare blir luften och därmed acceptabel.

Fokus från vad.... bevisen?

Livsandarna.. spis för själen.. arbeit macht frei, fri som luften , med pengarna säkrade i anonymt oidentifierat id någonstans. Räknar hellre nollor och känna sig snäll.

Som agnostik ateist är jag öppen för allt. Även dina små nanorobotar som styr evolutionen

Vad bottnar i vad? Menar du tro på Gud som helhet bygger på känslor?
Eller menar du att tanken om helheten är det? Vad är i så fall bevisen för det.

Menar du att det finns en annan världsbild som är baserad på logik?
Eller är det bara fragment som är logiska? Om de fragmenten sammantaget skapar en helhet, vad är logiken bakom den tanken?

Finns det något som INTE är baserat på känslor i större sammanhang än vissa delar?
Tror du tex inte det finns mänskliga känslor i vetenskapen?

haha . . nanorobotar. intressant

Kanske snarare "multidimesionella magnetfält" som styr robotarna

Ja, det finns en del.

jo


Nu fattar jag. Ni sitter och kollar på de där tomtarna William Lane Craig och Daniel Dennett
Otroligt. allt skit kommer från US

Men ärligt . . vad ska man tro på då.
1 - Det finns en historia som på alla sätt matschar vårt intellekt OCH som passar PERFEKT med vetenskapens empiri.
http://www.youtube.com/watch?v=ioONhpIJ-NY
(kanske inte världens bästa film, men är ok)

2 - Sen finns det en annan som säger att det inte är så. Varför då frågar man sig? Därför jag inte sett det säger han. När man sen visar på olika samband som finns i verkligheten, så säger han att inte är sant för att hans kompisar inte har sagt det.
Man frågar dp vad som är dennes version? Han svarar då sluddrande om att det är det vi ser som vi SKA tro på. Varför då? frågar man sig. För att jag TYCKER inte om sånt jag inte kan rå över säger han då.

Ja du ser, härskarteknik, människans ego vill härska, för makt är attraktivt och så går beviskedjan igång, investeringar och lite flummeri så det får sofistikerad touch eftersom det är retligt när bevis inte vill komma, när det ska.

De där som bestämt sig för att det ska stämma genomgående har ju också fått sig om bakfoten hur komplicerat det är, man kan faktiskt inte köpa allt. Men sälja går utmärkt, så det kan kanske vara sådana efterdyningar som aldrig riktig vill släppa då kostanden att få ut underlagen är skyhöga.
Man sätter ju priset på jakten att finna det som en rolig lek istället, allt blir kul rakt över, ja överdimensionerat. På vinst och förlust. Och så sker det alltid internt.
Vad gäller vetenskap.

Ja, vet inte riktigt vad du syftar på här. Men jag håller med om vetenskapen har en agenda. (om det är det du menar) Även sk grundforskning har en riktning. Dvs forskning som bara provar sig fram systematiskt utan att försöka bevisa en tes.
Både vetenskapen och religionen är i praktiken ett spel. Det är en fundamental strid sompågått seda begynnelsen. Det handlar dels om makt och prestige, men också om en indelning i två männskiliga arketyper. Man måste vara bra naiv om man tror att vetenskapen inte har några agendor för att utöva makt. Dels så handlar det om pengar, som du säger. Det gäller att sälja in sitt projekt för att få forskningsanslag, och då anpassar forskarna (ofta unga) till att leverera det som är angivet som önskat. Dvs enligt paradigmet. Börjar man prata om annat blir det inga pengar, och i värsta fall svartlistad och förlöjligad. Ett konkret exempel på det är noetik forskningen. Det är naturvetenskaplig forskning om "andlighet". (Och nej, det är inte det där exprimentet i Skånes universitet om parapsykologi, om det är det som ni tänker på.) Noetik är seriös forskning helt by the book.
Men det har givetvis stött på motstånd från delar av forskarvärlden. Här handlar det uppenbarligen om en fråga om ideologi. Det finns en uttalad motvilja mot övernaturlighet (allt är dock naturligt men det låtsas de inte om). Dvs även i de fall där det finns anlednig att forska om övernaturlighet, så vill man till varje pris unvika något icke-fysiskt i förklaringen. Det skulle nämligen vara ett nederlag för vetenskapen. Ett bevis på att den inte är allsmäktig. Detta om något är maktfullkomlighet och har inget med sökandet efter sanningen att göra. Utan det är en jakt på bevis för "deras" sanning.

Vad var det egentligen Bohr, Nielsen och AE pratade om inför Köpenhamnsföredraget 1925 angående dolda variabler och icke-lokaliteter. Dvs kvantforskningen upptäckte att två partiklar som varit i kontakt med varandra och som delas, ändå verkar vara ihopkopplade pga att när man ändrar den ena följer den andra direkt efter oavsett avstånd. Detta ledde till en häftig diskussion bland kvanteliten. De "enades" dock om att det absolut INTE är så att de kommunicerar å något sätt som är snabbare än ljuset. Frågan är dock hur snacket gick. Det var mycket som stod på spel. Dels AE´s relativitetsteori, och dels i princip hela den sunda föreställningen om världen.

Ja precis, frågan löd, är detta sunt och så minns jag "var konsekvent"
och, kör på grabbar, ingen fara

att den ena följer efter den andra oavsett hade man sociologin eller rättare sagt den zoologiska förklaringen till men jag tappade bort mig i den organiska skissen, varför kommer jag att tänka på breiviks försvarsadvokat mitt i detta, kanske för att två ska bli ett och det får gärna göras om tills det blir så, oavsett de ädla som sades inte ens vilja, man gav andligheten i atomerna och elektronerna då, vet inte hur de förklarar idag men säkert något fiffigt som kan statueras med god (god... ? ) underbyggnad, ja och då kommer usa in i bilden, igen. alltid, förutom Great Britain, som är ännu närmare till hands apropå heliga föreningar.