Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ser inte att denna fråga skiljer sig från din förra fråga om "finns objektiv moral" så mitt svar måste bli, nej det finns det inte.

Jag är med dig där oxå. Tycker DU att JAG gör fel om jag snor cyklen? (ursäkta versalerna men jag ville försöka betona så att man läser frågan rätt)

Enligt min subjektiva moraliska standard, så ja.

Du dansar hela tiden runt en fråga jag redan har svarat på. Kom med något nytt.

Men enligt din objektiva ståndpunkt så gör jag inget fel, eller har jag fattat fel?

Jag kommer snart med nya frågor, jag måste bara fastställa hur du tänker först.

Nej helt fel.
1 - Jag har inte pratat om något "före-efter scenario". Det jag säger har inget med det att göra. Vilket du hade förstått om du läst mina inlägg innan du svarar.

2 - Ditt påstående ovan är inte alls logiskt på något sätt.

Min "objektiva ståndpunkt"? Jag sade att jag inte tror det finns en objektiv moral eller objektivt rätt och fel.

Skall man börja prata om objektivt rätt och fel, så måste vi väl först fastställa vad som är målet, innan vi börjar bedöma om en handling är rätt eller fel i förhållande till det målet.
Jag hävdar att det inte finns ett mål i den bemärkelsen och således går det inte att bedöma om något är objektivt rätt eller fel i en given situation.

Subjektiva mål finns det gott om, men då dessa skiljer sig mellan kulturer så kan något som är rätt i en kultur (att avbilda Mohammed för att ta en het potatis) kan vara moraliskt fel i en annan kultur.

Försök komma till din poäng snart för det börjar bli lite väl många inlägg om samma sak.

Jag förstår inte svårigheterna? Det är precis samma slags moral som du har. Bägge kommer från djupt liggande flockbeteenden som utvecklats under lång tid. Skillnaden är att din version sedan annekterats av religion som smällt dit "gudomlig" eller "absolut" framför moralen.

Eftersom det inte finns någon objektiv moral, inget objektivt rätt eller fel, då kan man ju motivera att Stalin, Mao, Hitler m fl gjorde helt rätt, eller hur?

De tyckte de gjorde det. Tyckte resten av världen det?

Det är som i pre-stenåldersflocken igen. Den som slog ihjäl en rival och fick äta hela bytet tyckte säkert han gjorde rätt. Resten av flocken tyckte inte det och stötte ut honom.

Godwins lag. Alltid lika giltig.

Enligt deras subjektiva moraliska standarder så gjorde dom rätt. Självklart. För inte fan tror du att dom tänkte "fasiken vilken ond människa jag är, vad skall jag hitta på för onda saker idag".

Nej dom motiverade sitt agerande med att deras slutmål var gott (med eras moral) och att det krävdes en del offer för att nå dit.

Självmordsbombare är ett annat enklare exempel på vad du vill komma till.

Sedan är egoism något som kan få folk att begå dåliga moraliska handlingar för personlig vinning. Det sade jag tidigare när jag antydde att vissa människor kan sno cykeln. Alla har olika portioner av egoism och empati.

Jepp, det är det jag är ute efter, snorlyktan. Och Nieztsch...niez...nitz ja ni vet vem, ansåg ju att nihilismen var mänsklighetens troliga undergång, men han välkomnade den, eftersom den var oundviklig och ju fortare den kom desstå bättre. Han hade väl nåt hopp om en värld efter nihilismens apokalyps, men jag vet inte hur den skulle se ut enligt honom.
Detta skulle inte bevis nån gud, jag ville bara se hur starka ateister ser på saker. Jag köper rakt av att stark ateism leder till nihilism och att folk helt klart får ha den filosofiska grunden, det kommer nog gynna jorden som helhet.