Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Snälla, dem vandra ut ur rom och döda allt i sin väg. Sedan bar det av till Jerusalem där man döda alla innanför murarna.

Hade du inte religion/historia i skolan?

Precis men ändå försöker den hela tiden att förklara upptäckter av de som faktiskt gör dem och vet vad de talar om som ogiltiga eller tom irrläror. I varje större steg bromsar de, för de vet att varje steg är ett krig om utrymme för gud att vistas i.

Varför då, kommer du säga, har vetenskapen rätt till åsikter inom religionens område?
Kyrkan har inget att säga till om inom vetenskapen för de vet inget om den och bedriver inte sådan forskning som du mycket riktigt säger.
Vetenskapen bedriver dock forskning som hamnar i konflikt med religionen, tydligt exempel är arternas ursprung tex men det finns massor annat. Därigenom har vetenskapen kunskaper som är belagda som steg för steg bevisat de religiösa texterna som fabler. Om en stor del av en bok visat sig bevisligen vara sagor vad säger då att resten inte är det när inte minsta stöd finns för att underverk, dess koppling till gud osv finns?
Texterna som det sägs är skrivna av eller under inflytande av en allsmäktig gud och som sen fullkomligt grusats sönder i del efter del är magstarka att fortfarande använda som ett stöd för någonting som man inte har jävligt starkt stöd för i övrigt.

Att tro på något som en sanning när det enda stöd man har är en så dissekterad text är imbecillt, hade ju alla sagt om det gällde vad som helst utom tex en bibel, men varför gäller det inte även dessa böcker?
Tradition. Tradition gör att det är ofint att kalla en "vanlig" religiös för idiot men inte en scientolog. Inget annat.

Men tron börjar ofta inte med en bibel utan om en insikt i människans inre som inte går att förklara annat än med Gud.

Innan vetenskapen lägger fram ny forskning måste vi "gissa" vad bibeln undervisar. Hur lätt tror du det är att förstå första mosebok ur ett fysiologiskt perspektiv? Man får helt enkelt ta fram en rimlig förklaring tills vetenskap visar att den är orimlig. Då får man läsa om texten i ljuset av forskningen och omtolka sina fysiologiska uppfattning. Det är sant att detta ändras och omtolkas hela tiden. Däremot så ändras inte synen på Guds karaktär eller syftet med människans liv dvs det väsentliga i texten. Det som texten är skriven för att berätta. Om vi dessutom kan få ut någon fakta om själva skapelsefysiken så är det bara en bonus.

Men, och detta är kanske en väl personlig fråga, stör det då inte dig att veta att boken du baserar din tro på bevisligen är påhittade osanningar skrivna av människor i så stora delar?
Ger det dig trots det inga tvivel om kanske inte alltihop är fabler. Speciellt då med tanke på att det finns massor av andra texter som på samma sätt gör anspråk på samma sanning. Är de påhittade men inte bibeln?

Du behöver inte svara men du verkar ganska sansad så jag blev uppriktigt nyfiken.
Har svårt att förstå just den biten att när man väl insett de första sprickorna, hur kommer det sig att inte allt rasar? Grunden är ju trots allt att gud är allsmäktig så inga sprickor borde ju finnas.

Nej det är inte så jag menar. Jag menar inte att det som står i bibeln är felaktigt, men att vi däremot har en felaktig tolkning av bibeln. Om stannar i första moseboks första verser: Bla bla bla... och på den sjunde dagen vilade Gud. Under de första tusen åren har det varit självklart att en dag är 24h. Vad annars skulle de vara? Hur skulle en människa 4000 f.Kr. förstå skapelsen om den inte förklarades på ett begripligt sätt? Idag är vi inte säkra på vad som bibeln menar med en dag i 1 mos. Innan ens solen existerade så fanns inte dagar. Tid och rum har med vetenskapens hjälp blivit ett väldigt komplext begrepp som inte är självklart för alla att förstå. Samma sak med i princip alla berättelser i bibeln. Fram till motsatsen bevisas måste vi i alla fall tro något om texterna i bibeln. Som jag redan sagt flera gånger så är bibeln inget fysiklexikon. Bibeln handlar om Gud och Guds frälsningsplan. Lika svårt att förstå Guds frälsningsplan genom att studera kosmologi, astronomi, kvantmekanik och biologi är det att förstå universums konstruktion genom att läsa bibeln. Men det finns ändå ledtrådar i bibeln som kristna tror är en nyckel till sanningen.

Så om verkligheten inte stämmer med boken, då gör man en omtolkning av boken eller så anser man att verkligheten är fel. Att boken har fel är otänkbart, oavsett vad verkligheten visar.

Vetenskap är precis motsatsen, man har en hypotes, testar den. Fungerar det inte, alltså om verkligheten inte överensstämmer med hypotesen, så omformar man hypotesen. Ända tills den överensstämmer med verkligheten. Att hypotesen visar sig ha fel är inget hinder, det är ett steg mot en korrekt hypotes som stämmer allt bättre med verkligheten.

Ja i stort sett så fungerar det så. Att bibeln har fel är i princip otänkbart. En liten detalj bara. En bevisad verklighet anser man inte är fel. T.ex. att jorden är rund. Men så länge som vetenskapen är en teori/hypotes samtidigt som den inte tycks överensstämma den rådande bibliska tolkningen så är man inte, som du märker, så lättövertalad. Jag skrev tidigare att den kristna tron börjar inte med att man tror att bibeln är sanningen. Den börjar med en (andlig) övertygelse om att det finns en Gud och att människans liv har ett syfte. Kristen tro börjar alltsom oftast från t.ex. en filosofiskt eller ett moraliskt perspektiv.

Det är väl inte så stor skillnad.

...man har en tolkning, testar den. Fungerar det inte, alltså om verkligheten inte överensstämmer med tolkningen, så omformar man tolkningen. Ända tills den överensstämmer med verkligheten. Att tolkningen visar sig ha fel är inget hinder, det är ett steg mot en korrekt tolkning som stämmer allt bättre med verkligheten.

Det stör dig aldrig att Bibeln, om man skulle vara så naiv att bara läsa vad som faktiskt stod där utan att börja göra div. omtolkningar, i allra högsta grad verkar vara skriven av järnåldersmänniskor utan större koll på hur världen fungerar öht?

Jag menar, om det var Gud som egentligen skrev Bibeln, varför ansträngde han sig så mycket för att få det att se ut som att en allsvetande varelse absolut inte hade något öht att göra med den?

Personligen, om det var jag som låg bakom bibeln, skulle jag kletat dit både maxwells ekvationer, relativitetsteorin, kvantteorin och evolutionsteorin, de grundläggande delarna skulle trots allt inte ta mer än ~20 sidor, max. Dessutom skulle jag gjort ett betydligt bättre jobb med alla morallagar osv, t.ex. tydligt påpekat att det där med slaveri suger hårt, det bör ni sluta med.

För att Gud ämnade inte att övertyga människor genom fysik. Nu tappar jag snart räkningen, men bibeln är inte en fysikbok och i sammanhanget är fysik inte i närheten så viktigt att förstå som att vikten att förstå hur vi blir frälsta och varför vi behöver bli frälsta. Uppenbarligen tyckte inte Gud att skapelseberättelsen i sammanhanget var viktigare än några verser. Skapelsen är förklarad på ett enkelt sätt som alla människor i alla tider kan förstå. Det är inte relevant att förklara naturlagar utan det viktiga var att förklara hur människan gjorde uppror mot en Gud.

Om vi hypotetiskt ska utgå från att Gud finns och att människan gjorde uppror mot honom. Vad skulle du helst vilja berätta mer om? Hade du helst velat berätta om naturlagar och fysikaliska konstanter, eller hade du velat berätta mer om relationen mellan Gud och människan? Det är som att börja läsa Sagan om Ringen, men inte vara intresserad av karaktärerna eller om Ringen, utan envist veta mer om vad som händer i länderna runt Midgård.

Det stör mig inte det minsta att bibelns relation till vetenskap är enkelt berättad. Jag har förstått det huvudsakliga budskapet och detta har inte ändrats eller omtolkats på tusentals år. Nämligen att Gud skapade universum. Bibelns främsta syften och primära undervisning har i princip inte omtolkats något alls inom den traditionella kyrkan.

Och sist håller jag inte alls med om att Gud ansträngt sig för att inte låta sig vara delaktig i bibeln.

Har du frågat barn om varför dom tror?

Jag är inte säker på att svaret är "det känns", snarare att någon berättat att det finns. Däremot att varje kultur skapar och kommer skapa en religion kan jag tro på, på samma sätt som dom kommer tro att medicinmannen i byn har magiska krafter och att bebisar kommer med storken.

Jag tror inte att barn fortsätter sin kristna tro när de blir äldre såvida de inte börjat känna en inre tro och medvetenhet om Guds existens.

Om det inte sker någon yttre påverkan, hur förklarar du att kristna barn har kristna föräldrar, muslimska barn har muslimska föräldrar osv osv osv?

Nej, "kristendom" har ingenting med saken att göra det tror jag du håller med om.
Huruvida en person tror på övernaturliga saker om denne vuxit upp på en öde ö är väl det som är intressant här.
Om svaret är JA (säger inte nödvändigtvis att så är fallet), är det då ett bevis för att det övernaturliga finns eller är det för att människans hjärna möjligtvis spelar ett spratt?

Att någon, helt irrationellt tror på "något" kan ha andra orsaker än att detta "något" måste sant.
Byt ut "något" mot "kristna tro", "muslimska tro", "scientologi", "troll" eller "enhörningar" i din argumentation så förstår du att den är absurd.