Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ok, så då är gud att förstå mer som en genomsyrande princip (kärlek, rättvisa etc.) men som inte går att nå som "person"?

Då verkar det hela mer ligga i linje med s.k. pandeism. Om man vill kategorisera.

1-2. Du inser väl själv att det är fullständigt omöjligt att vara både icke-ingripande och samtidigt ha en profet som man talar genom?

3-4. Gjorde en snabbkoll på religionen i fråga och verkar vara olika bud på när profeten levde allt från 6000 f.Kr till 500 f.Kr. Inget referenser till honom annat än i Avesta.

5. Med reservation för vad många års muntlig tradition gör med en text antar jag? Av det lilla jag läst verkar det mer vara hans muntliga vittnesbörd som skrivits ner långt i efterhand? Mesta av texterna verkar dock vara borta i dagsläget.

Religiösa tror på något som har alla svaren utanför dem. Vetenskapsmännen tror att de har alla svaren inom sig, eller att dom åtminstånde har förmågan att finna alla svaren.

Därav är Vetenskapsmännen Gudar och de religiösa är deras anhängare. Fråga en vetenskaps man hur universum kom till så säger han "jag återkommer till dig". Frågar du en religiös så säger han "fråga gud".

Det är lite yin och yang över det hela. Dom bägge behöver varandra.

Nämn en enda vetenskapsman som tror sig ha ALLA svaren eller förmågan att finna dem. En enda. Du vet inte ett dugg om vetenskap, det är ganska uppenbart.

Inte nödvändigtvis om jag får inflika. T.ex. om man säger att en viss dold princip genomsyrar universum, och en människa sedan "upptäcker" denna princip och berättar den vidare. Det blir således något lite annorlunda än en klassisk profet som enbart förmedlar en teistisk guds vilja.

Jag såg någon föreläsning där en vetenskapsman hävdade att vetenskapens ändamål är att finna alla svaren.

Kan vara så att jag minns fel. Men där fick jag inspirationen, jag återkommer om jag kommer på vad han hette. Vithårig, glasögon, runt 40-50, tydligen väldigt erkänd och omtyckt. Väldigt högtravig, satt på en scen med en annan och hade någon superintelektuell diskussion om hur ingenting kom från någonting eller tvärtom.

Man behöver ju inte ens ha förmågan, att bara ge sig an uppgiften innnebär per automatik att man tar sig an rollen som gud då gud är en allsmäktig allvetande kreatur?

Du inser att det är en milsvidd skillnad på att söka alla svaren (som vetenskapen gör) och att påstå sig inneha alla svaren (som religion gör)?

I ett sådant fall vill ju guden bli upptäckt eftersom han
1. lämnar en princip för någon att hitta
2. ser till att en viss människa/människor har förmågan att hitta principen.
Då är man inte passiv. Så behåll du ditt inflik för dig själv.

I det här specifika fallet så säger ju dessutom traditionen att Zarathustra hade samtal med en gud.

Du pratar förmodligen om Richard Dawkins.

I övrigt skriver jag under helt på vad genomond precis skrev.

En vetenskapsman är en person som vet att han inte vet allt men försöker hitta svaren så gott han kan med öppet sinne. Resultaten ger honom svaren, får han inga resultat så hjälper det andra att hitta dem med andra metoder.
Fäller nya rön en inlärd sanning så gäller de nya.

En religiös är någon lärt sig svaren och nöjer sig med det oavsett vad som kommer fram i strid med dessa svar.

Ta en pepparkaka... Vad jag menar är att det går att göra jämförelsen med en naturlag. En människa kan upptäcka en naturlag och sprida sin upptäckt utan att vara en profet i klassisk bemärkelse.

Det betyder inte att denna "naturlag" vill bli upptäckt, då den inte ens behöver ha ett självmedvetande.

Exakt hur detta ser ut inom zoroastrismen vet jag dock ej.

Vidare; hur man ser på passiv är också av intresse. En "gud" kan vara utan självmedvetande och även anses vara hela universum (som inom vissa hinduiska filosofier). Då blir begrepp som aktiv eller passiv irrelevant.

Dessvärre blir en gud utan självmedvetenhet omöjlig att upptäcka.