Varför existerar homosexualitet?

Det finns teorier om att homosexualitet beror på hormonpåverkan i livmodern. I så fall skulle det kunna uppkomma närmast slumpmässigt, möjligen med en viss genetisk disposition.

Sen är homosexuella givetvis inte heller sterila, och många av dem vill bevisligen skaffa barn. Det kanske helt enkelt är så att heterosexualitet och driften att skaffa barn (läs: få en liten kopia av sig själv) är delvis separata fenomen?

Angående siffran en av tio så härstammar den från Kinseyrapporten om jag minns rätt. Modernare forskning indikerar siffror på max ett par procent. Tyvärr har "en av tio" blivit ett mantra både för gayrörelsen och delar av antihomolobbyn, som gärna överdriver antalet homosexuella.

Homosexualitet hos djur kan vara en egenskap som för gener vidare på samma vis som varghonorna i flocken inte skaffar egna valpar utan hjälper alfa honan med hennes. Jag minns att det finns en fågel där honan lämnar äggen till två hannar som tar hand om hennes ägg- detta ger henne en större chans till att sprida fler ägg. Finns lesbiska måsar som ruvar äggen tillsammans, detta ökar ju överlevnadschanserna för deras avkommor om de kan dela på arbetsbördan.
Sedan finns ju delfiner och apor där hannar har sex med varandra och där handlar det främst om njutning, dominans och fredsmäkleri.

Med all största sannolikhet är nog homosexualitet en egenskap som muterats fram och visat sig vara värdefull och därför stannat kvar hos vissa djurarter. Att det som någon tidigare sa "Du kan inte tänka dig att det finns mänskligt beteende som inte kan förklaras evolutionärt och att vi är varelser vars beteende dikteras av mer än vår biologiska historia?" kan ju inte stämma om djuren också uppvisar liknande fenomen- då innebär det att homosexualitet är en naturlig företeelse och inte något som växt fram för att vi är unika.

Jag tror alla är bisexuella, sedan har man ju individuella inriktningar på vad man föredrar. Man måste ju också skilja på sex för nöjes skull och sex för förökning. Vi har ju utrymme för nöjessex med vem elelr vad vi föredrar, utöver förökningen. Sedan finns det ju förstås många som skiter helt i det sistnämnda, bland annat jag.

.. fast det är väl högst ologiskt? Poängen med bisexualitet är ju att man är attraherad av båda könen. Om man selekterar ett specifikt kön då är man ju inte längre bisexuell.
Låter som en konstig teori man hittat på bara för att provocera andra.

Det finns forskning som indikerar tydliga samband mellan hormonpåverkan i fosterstadiet och senare homosexualitet. Det är ingen slump att homosexuella kvinnor i så stor utsträckning är manliga och homosexuella män är feminina, enligt dagens forskning.

Således behöver man inte ställa sig frågan om hur det kan komma sig att homosexualitet inte blivit bortselekterat genom naturligt urval, som jag kan förstå att man intiutivt tror att det fungerar.

Fast jag måste säga att bisexualitet komplicerar saker och ting.
Den är ju svår att hitta en nytta med.

Förstår inte vad du menar med nytta. Du bör måhända betänka att evolution knappast är någonting rakt eller enkelt eller alla gånger lätt att förstå.

Som vanligt måste man påpeka hur kritiskt det är för en djupare förståelse av evolution att den absolut i alla bemärkelser saknar mål eller syfte eller på något vis strävar efter någonting överhuvudtaget. Det är en endast det ord vi använder för att förklara vad som händer när vissa gener förs vidare generation efter generation och hur detta yttrar sig. Detta vet du säkert om, men med tanke på hur extremt vanligt det är att det blir ett missförstånd här känns det alltid som att det är läge att påpeka ovanstående.

Visst är det så.
Självklart har ju inte evolutionen ett syfte eller mål.

Men o andra sidan så har ju vissa "evolutionära yttringar" en given förklaring. Och jag har en förnimmelse att homosexualitet har det. Att det på något sätt har varit en fördel för arten.

Fast iofs pekar en del mot att majoriteten av mänskligheten i grund och botten är mycket flexibel i sin sexualitet. Likt övriga primater (speciellt dvärgchimpanser).

Ur ett strikt evolutionärt perspektiv kan man ta pingvinerna som exempel där en unge tydligen har en något större möjlighet att överleva i ett homosexuellt förhållande.

Liknande tankegångar kan kanske även appliceras t.o.m. på pedofiler då dessa har ett egenintresse att "ta hand" om t.ex. föräldralösa ungar.

Det finns flexibel och det finns dvärgschimpanser. Vårt sexliv är inte på någotvis likt dvärgchimpansernas, nota bene!

Må så vara att vi inte är lika översexuella som just dem, men vi tillhör givetvis primatsläktet

Majoriteten av de kvinnor som förblir barnlösa är heterosexuella. En majoritet av lesbiska kvinnor får barn. Så din teori spricker åt båda hållen.