Varför existerar homosexualitet?

Tanken var att en genuppsättning som föredrar fortplantning som inte ger avkomma skulle ha lite svårare att överleva.

Finns det något mer seriöst stöd för det. Nu skriver du "väljer" men det antar jag var ett olyckligt ordval. Fortplantning är synnerligen känslostyrd vad jag vet.

Hm, det där låter som en helt annan diskussion.
Vill du inkludera att det nog finns en positiv selektion med att inte ha aversion mot pedofili och sex med djur också?

Motsäger mig din mer eller mindre utskrivna hypotes att det skulle finnas negativ selektion på fri sexualitet, om man så säger. Att bara gilla egna könet - självklart, men att gilla båda kön, mycket osannolikt. Du skrev något om att evolutionen inte "hunnit sortera bort den varianten" vilket var ett tämligen grundlöst påstående. Om vi bortser ifrån övrig diskussion och fokuserar på den frågan så har jag svårt att se det resonemanget bära frukt till sist, men du är välkommen att försöka övertyga mig.

Att sex inte bara är fortplantning utgår jag ifrån är en plattityd som vi inte ens behöver ta upp.

Individens egenskaper behöver inte bara vara till nytta för den egna individen. Den kan också vara till nytta för arten. Varför dör getingen när den har stuckit något t.ex? Inte fan är det hälsosamt att dö, men det skyddar arten i sin helhet.

Så...
kanske är det ett vinnande koncept för arten människan att producera några bögar med jämna mellanrum. Individer som kan bidra till kollektivet utan att bli upptagna med att försörja egen avkomma. Det kanske var bögar och lesbiska som fick springa och hämta vatten och passa andras barn etc.
Ja. Välfärdsarbetare i primitiva samhällen helt enkelt.

-

Riktigt bra iakttagelse där!

Homosexualitet är på intet vis begränsat till människan. Tesen som du presenterar är gammal och brukar i huvudsak fokuseras kring att hjälpa syskon med barnhållning snarare än det mer diffusa kollektivet.

Den är också oskriven. Och hur du lyckats spekulera ihop den är för mig obegripligt. Jag tycker jag var väldigt specifik på fruktlös fortplantning.

Jag skulle rekommendera att du i fortsättningen replikerar på det som står och inte på något som du fantiserar ihop.

Det var inte heller ett påstående.
Jag kan förstå att man kan göra ett misstag ibland. Men nu kommer det två grova på raken.

Skrivet apropå vad?

Tanken kommer ur att det är generna och inte individerna som står för urvalet. Dawkins har drivit den tesen. (Darwin gillade den inte). Den förklarar t ex varför myror kan offra livet för att skydda stacken.

Ja, det kan finnas sådana inslag. Precis som Insignificunt skriver finns det en spekulation om att homosexuella hjälper till att passa barn osv. Dvs något positivt för familjen.
Menopaus försöker man förklara på motsvarande sätt.

För män så påstås att sannolikheten för homosexualitet ökar med stigande antal äldre bröder. Det går lite på tvärs med tanken ovan iom att den äldste sonen hade bidragit mest ifall han skött sagda familjetjänst.
För kvinnor lär man inte ha hittat någon korrelation mot syskon.

Att ni fortfarande diskuterar denna simpla frågeställning..

Så här är det, när en hona föder för många småpojkar så ökar chansen för varje nytt pojkspädbarn att barnet blir homosexuellt. En homosexuell man har oftast äldre bröder.

Vilket har nämnts flera ggr. Och vad menar du att detta skulle bero på och hur menar du att det skulle förklara kvinnliga homosexuella.
Du var inte så specifik på det. Jag apropå simpel frågeställning.

Trådrubriken åsyftar 'bögar', benämningen på homosexuella män.

Men annars så vore det intressant med andra teorier.

Du verkar lite off här. Du pratar om "fruktlös fortplantning", så att du inte förstår kontextuellt varför jag påpekar att sex inte bara handlar om fortplantning gör mig lite misstänksam. Jag misstänker att vi har ett kommunikationsproblem här. Dessutom verkar du börja bygga upp en prestige i frågan och jag är nog inte speciellt sugen på det.

Förvisso, men texten i #1 handlar om homosexuella och evolution.