Markägaren som försvann: Sven Sjögren, Gotland/Lummelunda (1972-10-05)

Ja att måla in folk i hörn öppnar inga dörrar, snarare tvärtom. Det som har framkommit i rätten är att hon är en av de 2 personerna som bevittnat skenkontraktet med sin underskrift.

Jag tror iaf att hon vet mer än hon vill erkänna om hela Sjögrenaffären. Men det är min högst personliga åsikt.

Jag vill hävda att B är den som hade mest att vinna på att S försvann.

Däremot tror jag precis som du är inne på att B vände kappen efter vinden beroende på vem han snacka med då han i båda fallen bevaka sina egna intressen.

B förstod snabbt bla via kontakterna i Byggnadsnämnden och Lantmäteriet att han inte kunde få ut några pengar på Norra Skiftet utan att få med sig södra skiftet i planen.

När B inte lyckas lura på Direktören Norra Skiftet dyker chansen upp då R nämner att han vill köpa Södra skiftet. Därför tror jag att när B och R förhandlar kontraktet kring Södra Skiftet måste B varit ytterst drivande i frågan om gemensam plan för marken för det är hans tomtförsäljningar på Norra Skiftet som är avhängt djurparken på Södra men inte tvärt om.

Det intressanta är att via utgången av HR domen styckas marken automatiskt upp mellan de båda ägarna. Direktören får behålla Södra Skiftet.
B sitter med Norra och Sjögrens dödsbo får tillbaka det mellersta och marken vid myren.

Vad händer sen? Jo det blir ingen djurpark och därmed inte heller några tomtförsäljningar för B. Mycket snopet.

Hade inköpet av villa Brissund varit möjligt om inte försäljningen av Södra Skiftet genomförts? Jag lutar starkt åt nej. Det är också därför jag tror att det hela är Bs verk från början till slut.

Man får alltså inte granska dom som granskar.
Jag fattar varför ni tycker så men om sanningen ska komma fram och varför man inte hittar något av värde så måste man kolla dom som sprider dyngan.
Om någon i framtiden ska göra ett nytt försök så måste dom få veta varför GG inte lyckades och då är det mycket viktigt.

Vad jag förstår så ligger planerna på djurpark och turistanläggning kvar från kommunens håll när S försvinner?

Är det alltid den som har mest att vinna på något som är skyldig.
Det känns som du bortser ifrån att en person har varit under lupp i 50 år.
Resultatet är noll och därmed är ditt motiv inget motiv som har visat att han är det minsta skyldig till SS försvinnande.
Ni måste släppa sargen och titta på något som kan leda någonvart.
Stå och stampa på samma ställe har polisen och GG redan gjort.

Såklart hon vet mer. Med den teknik dom använde så gav det inte mycket mer än skvaller. Stulna möbler och annat skitprat.
Men det verkar vara det dom duktiga intervjuarna ledde till.
Skenkonttakt vet vi om och för den synden har han avtjänat sitt straff.
Till SS försvinnande så har man inte åtalat honom.

1/ Först av allt lyssna på hela intervjun med Hjördis (kan du inte ha gjort eftersom du påstår att GG inte ställt de rätta frågorna till H.) Sedan kan du komma tillbaka med konstruktiv kritik.
2/ Försvarsadvokaten hade nog kommit fram till att de hade ett öppet förhållande båda TVÅ..
Hur som helst så påverkar inte ett barn utom samboförhållandet Hs trovärdighet. Det finns bara äkta barn förövrigt.

Sedan finns det gott om indicier, samt även vittnesmål från grannar till Sven.
Nu handlar detta inte om ett åtal. Utan att försöka finna sanningen om vad som troligen hände Sven.

Jag förstår din utgångspunkt och respekterar den. Men jag håller inte nödvändigtvis med dig. Jag har hela tiden trott att B var den skyldige. Hs roll i det hela tycker jag däremot har gått från att vara relativt obefintlig till väldigt oklar för min egen del.

Sen är det långt ifrån första (eller sista) fallet av klantigt och oprofessionellt polisarbete som lett till noll och intet.

Jag tror tyvärr detta är ett fall som aldrig kommer att klaras upp men att motivet är det gamla klassiska, pengar.

Det som skulle ge mer insikt är nya bevis och det verkar ytterst svårt att vaska fram eller?

Edit
Nej, inte alltid men den som har mest att vinna, eller förlora, har i regel störst incitament. I detta fall är det snarare allt eller inget för B & H.

Det är väl ingen med lite självbevarelsedrift som är intresserad av att slänga sig själv framför vagnen?

Jag har alltid undrat varför aldrig B kom tillbaks till Brissund och hävda sin rätt till halva huset när fransosen försvann. Han kunde skrivit över sin halva på vem som helst.
Har du någon aning?

Tycker ändå det framkommit en del intressant kring hennes person i intervjuerna, podden och i rättegången som att det är hennes underskrifter på diverse dokument som skenkontrakt och köpekontrakt av huset, märkliga minnesluckor, alibin som kan ifrågasättas, medvetenhet och delaktighet i Bs indrivningsverksamhet mm.

Fanns det hållhake på B?

Jätteintressant. Tack för utförlig förklaring av de snåriga markaffärerna.
Att vända kappan efter vinden är väl tekniken som kallas för "söndra och härska" som alla despoter i varje Shakespeare drama använt sig av.

Ha,ha. Det kallas för Karma. Att bulvanen ej fick bygga tomter på norra skiftet.
Utmätte inte kronofogden Bulvanens mark dessutom som han köpt av Sven? Jag har för mig det i alla fall.

Hjördis sa i intervjun att huset i Brissund kostade 120 000kr vilket var enormt mkt pengar på den tiden då ett hus genomsnittligt kostade
50 000kr. Enligt H hade bulvanen fått 90 000kr av direktören och troligtvis fick aldrig Sven något av de pengarna, möjligen någon liten handpenning. Sven hade ju inte ens råd att köpa utsäde, stackaren.
Jag tror också att H visste mkt. mer om Bulvanens smutsiga affärer än vad hon vill påskina.
Att bulvanen påstod att han lånat pengar av Porrkungen var nog för att dölja att det var svarta pengar som bekostade huset i brissund.
Sedan hade H även tagit banklån som hon stod på.

Det känns som att bulvanen hade mest motiv det tycker jag också. Sedan var nog direktören lättad över att trilska Sven försvann. Så han kan ha varit inblandad på ett hörn även. Han verkar ju varit en konstig typ. Inte så jättetrevlig.

EDIT: Sedan fick ju bulvanen 10 000 kr till av direktören när han satt i fängelse. Så sammanlagt 100 000 kr. Vilket hade räckt till två hus på den tiden. Nu är det väl ingen som vet vad det var för pengar.
Kunde ha varit betalning för något. Vägbygget eller betalning för bulvanverksamheten. Eller övriga tjänster?
Ett anstiftat mord hade varit mer värt än 10 000kr tror jag i alla fall.

Att misstänka bulvanen i ett 1a skede är för mig självklart.
Där har jag inga synpunkter.
Problemet är att man gång på gång återvänder till samma person när det finna andra med lika stora eller väldigt stora motiv.
Man går All-in på en och då konstaterar du likt mig att fallet blir aldrig löst.
Då undrar jag men inte vissa andra om man har missat någon eller något som gör att någon annan är skyldig och därför blev det aldrig löst.
Där tycker jag att GG varit för ensidiga och resultatet visar ju det.

Han ägde aldrig någon halva men betalade för den.
Sen tror jag inte att han orkade tjafsa för relationen var dysfunktionell och sen bodde det massor av människor i huset eller var skrivna där. Vilka alla dessa var och hur deras släktskap ser ut låter jag vara osagt.
Sen bodde frans/israelen där och sen kom det fler barn och så rullade det på.
Han kanske var för snäll i det perspektivet och han hittade andra sätt att försörja sig på.
Hederligt eller ej.