Påpeka brister och direkta felaktigheter.
Citat:
Ursprungligen postat av swedishsteel
I ärlighetens namn skall väl sägas att Skaraborg1 skrev ett par mycket uppskattande inlägg i början, jag gissar att han blev rejält irriterad när han sedan inte fick svar på ett par kritiska frågor. Jag har viss förståelse för det, att det sedan eskalerar till en helt onödig dispyt är i mitt tycke inte Skaraborg1 allena ansvarig för. Jag vill således fortsatt kunna påpeka brister och direkta felaktigheter i resonemanget utan att för den skull bli betraktad som någon som "förstör" eller försöker skapa osämja. Är vi alla överens om att man måste få göra det?
Det känns som om vi i den här tråden sinsemellan har väldigt olika värderingar och kanske även varierande grad av erfarenhet av dylik research, jag vet inte. Jag vet bara att det faktiskt går lite kalla kårar längs min ryggrad när jag läser en del påståenden som verbaliserats. Jag är av den gamla skolan, jag är livrädd för att i utredningsarbete acceptera uppgifter jag själv inte förvissat mig om att vara oomtvistat sanna. Jag är av uppfattningen att det är absolut nödvändigt att skilja på vad som är verbatim vetskap och vad som INTE är det. Det står er helt fritt att välja vilken vetenskaplig metod ni vill för ert grävande. Det finns lite att läsa på länken nedan. Jag framstår kanske som pompös och förmäten, men eftersom jag verkligen gillar den här tråden och är lika fascinerad av fallet som er andra vill jag gärna att ni lyckas formulera en teori som håller vatten. På återhörande!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod
Det känns som om vi i den här tråden sinsemellan har väldigt olika värderingar och kanske även varierande grad av erfarenhet av dylik research, jag vet inte. Jag vet bara att det faktiskt går lite kalla kårar längs min ryggrad när jag läser en del påståenden som verbaliserats. Jag är av den gamla skolan, jag är livrädd för att i utredningsarbete acceptera uppgifter jag själv inte förvissat mig om att vara oomtvistat sanna. Jag är av uppfattningen att det är absolut nödvändigt att skilja på vad som är verbatim vetskap och vad som INTE är det. Det står er helt fritt att välja vilken vetenskaplig metod ni vill för ert grävande. Det finns lite att läsa på länken nedan. Jag framstår kanske som pompös och förmäten, men eftersom jag verkligen gillar den här tråden och är lika fascinerad av fallet som er andra vill jag gärna att ni lyckas formulera en teori som håller vatten. På återhörande!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod
Naturligtvis har du, precis som alla andra "rättigheter" i att få påpeka brister och direkta felaktigheter, utan att bli ansedd som någon som "förstör". Det är heller ingen som har påstått att du skall ha "förstört" eller har skapat osämja i tråden.
När det gäller den andre personen, så är det faktiskt något helt annat.
Detta är inte första gången och troligtvis inte den sista heller. När denne person dessutom tar en nästan identisk pseudonym som min egen, samt en nästan identisk signatur som min egen, så är det uppenbart vad denne person är ute efter.
En person som endast har i åtanke att försöka att ställa till problem och dyl., känns meningslöst att besvara. Det är möjligt att han blev irriterad när han inte erhöll svar, men å andra sidan så var det inte så trevligt för mig heller, att se detta "nick" och med denna signatur.
