Citat:
Ursprungligen postat av schabo-labo
Näe en mammut med gräs i munnen bekräftar ju inte en syndaflod.. men hur har de tänkt egentligen? Jag fattar inte, det borde finnas MASSOR av bevis, men det enda som finnas är gräs i mammutmun.
Tanken är att vattenmassorna runt jorden orsakade en kraftig växthuseffekt, och att, när dessa vattenmassor föll ner, detta växthuslager försvann och "lät kyla strömma ner över polerna" och blixtfrysa några enstaka mammutar.
Hela argumentet är så jävla fullt med fel att man kan skriva hela uppsatser om det.
Någon högt uppsatt inom JV har antagligen läst lite om växthuseffekten och sett att vattenånga är en (svag) växthusgas, men hela det argumentet faller ju på att vattenmassorna skulle vara så tjocka att inget ljus skulle kunna nå till marknivå och hetta upp den så vattnet kunde reflektera värmen tillbaks igen.
Kyla är inget som kan "strömma". Kyla är avsaknad av värme. Det är värme som strömmar, och mark och hav skulle innehållit för mycket värme för att kunna orsaka några blixtfrysningar. Om man är vilse i skogen och tvingas övernatta utan möjlighet att göra upp lägereld, vad ska man göra då? Lägga sig så nära en stor sten som möjligt. Detta för att stenen lagrat solvärme hela dagen.
Sen har vi det där med mammuten. JV säger att polerna blev kalla efter syndafloden... men hur kommer det sig då att mammuten redan var anpassad för ett liv i extrem kyla? Allt från pälsen (luftfylld) till rena ämnesomsättningsfenomen visar på ett djur som var van vid att överleva hårda, hårda vintrar.
Kort sagt; JVs påståenden om att syndafloden har någon som helst grund i vetenskapen är en stor, fet, ångande hög åsneskit till lögn.