Är Jehovas Vittnen farliga?

Här

Vad?? Menar du att den versen inte hör till Bibeln??

Står det nånstans att djuren har själ och ande?

Men ni påstår ju att Ordet inte blev en extra gud utan en gudalik andevarelse.
Det måste ju ha varit på jorden. "Ordet blev en gud"

På jorden?

Hur ser man i Jehovas vittnen på att Jesus förlåter synder och frälser människor? Är det inte ganska uppenbart att Jesus och fadern är av samma väsen?

Sakarja 12:10:”Men över Davids hus och över Jerusalems invånare skall jag utgjuta nådens och bönens Ande, så att de ser upp till mig som de har genomborrat.”

Jesus har makt att förlåta synder och frälsa vilket visar på att Jesus är Gud. I Matt 1:21 kan vi läsa om varför Josef skulle ge namnet Jesus till den son Maria skulle föda.

Matt 1:21: ” Hon skall föda en son, och du skall ge honom namnet Jesus, ty han skall frälsa sitt folk från deras synder.”
Jesus hade makt att förlåta synder, vilket han också gjorde. Vi ser det t.ex. i berättelsen om den lame mannen.

Mark 2:5: ”Jesus såg deras tro och sade till den lame: ’Mitt barn, dina synder är förlåtna.’ ”


Mark 2:10: ”Men det skall ni veta att Människosonen har makt på jorden att förlåta synder.”
Namnet Jesus hör alltså ihop med att han har makt att förlåta synd och frälsa sitt folk från deras synder. Vem kan förlåta och frälsa från synd? Det kan endast Gud göra.

Jes 43:25: ”Det är jag, jag som för min egen skull stryker ut dina överträdelser, dina synder kommer jag inte mer ihåg.”

Hos 13:4 "Jag är HERREN, din Gud, alltsedan du var i Egyptens land. Du skall inte veta av någon annan Gud än mig, och ingen annan frälsare finns än jag."

Om ingen annan än HERREN Gud är den som kan förlåta synder och frälsa, och Jesus också gör detta, vad säger då ren logik? Att Jesus ÄR HERREN Gud, uppenbarad i mänslig gestalt! De skriftlärda judarna visste mycket väl att endast Gud kunde förlåta synder, men de förstod inte vem Jesus var. De begrep inte att deras Gud besökte dem!

Mark 2:6-7: ”Nu satt där några skriftlärda, och de tänkte i sina hjärtan: ’Varför talar han på det sättet? Han hädar! Vem kan förlåta synder? Det kan ingen utom Gud.’ "
Beroende på att Jesus är Gud kommen i mänsklig gestalt, kunde Petrus utropa följande om Jesus inför stora rådet:

Apg 4:11-12: ”Jesus är stenen som ni byggnadsarbetare kastade bort, men som blev en hörnsten. Hos ingen annan finns frälsningen.”
Fadern och Jesus är ett, de är av samma väsen, därför gör de samma saker, de har samma makt.

Joh 5:19: ”Ty vad Fadern gör, det gör Sonen.”


Joh 5:21: ”Ty liksom Fadern uppväcker de döda och ger dem liv, så ger Sonen liv åt vilka han vill.”

Här förklarar bibelns sig själv eftersom Fadern – Jehova har gett sin son – Jesus denna makt/förmågor så är det därför han kan ge räddning.
Hade inte Gud gett Jesus detta hade han aldrig kunnat utföra dessa ting!

Joh 10:37-38: ”Om jag inte gör min Faders gärningar, så tro mig inte. Men om jag gör dem, så tro på gärningarna, om ni inte kan tro på mig. Då skall ni inse och förstå att Fadern är i mig och jag i Fadern."

http://bibelfokus.se/Jesus_sann_Gud#Anchor-11481

Matteus 3:17 Se! Det var också en röst från himlarna som sade: "Denne är min Son, den älskade, som jag har godkänt."

Matteus 17:5 Medan han ännu höll på att tala, se, då överskuggade dem ett lysande moln, och se, ur molnet ljöd en röst, som sade: "Denne är min Son, den älskade, som jag har godkänt; lyssna till honom."

-Är Jesus uppe i himlen och pratar till sig själv?

Kolosserna 3:1"Om ni alltså har blivit uppväckta tillsammans med Kristus, så fortsätt att söka det som är där ovan, där Kristus sitter på Guds högra sida"

Psalm 110:1 Guds uttalande till min Herre lyder: "Sätt dig på min högra sida, tills jag lägger dina fiender som en pall för dina fötter."

-Han sitter på Guds HÖGRA sida. Om han är GUD, varför sitter han inte på tronen?

1 Petrus 3:22 Han är på Guds högra sida, eftersom han begav sig till himlen; och änglar och myndigheter och makter har lagts under honom.Matt. 26:39 : "Han [Jesus Kristus] gick lite längre bort, kastade sig till marken och bad: 'Fader, låt denna bägare gå förbi mig, om det är möjligt. Men inte som jag vill utan som du vill.'"

-Om Fadern och Sonen inte var två helt skilda individer, skulle en sådan bön ha varit meningslös. Jesus skulle då ha bett till sig själv, och hans vilja skulle med nödvändighet ha varit Faderns vilja.

Joh. 8:17, 18 : "[Jesus svarade de judiska fariséerna:] I er egen lag står det att vad två vittnar är giltigt. Jag vittnar om mig själv, och om mig vittnar också Fadern som har sänt mig."

-Jesus talade alltså definitivt om sig själv som en individ separat och helt skild från Fadern.

Mark. 13:32 : "Dagen och timmen känner ingen, inte ens änglarna i himlen, inte ens Sonen, ingen utom Fadern."

-Så skulle det naturligtvis inte kunna vara, om Fadern, Sonen och den heliga anden var jämlika, utgjorde en gudomlighet. Om Sonen inte kände till detta på grund av att han var begränsad av sin mänskliga natur, som somliga påstår, kvarstår frågan: Varför kände inte den heliga anden/Jesus till detta?

Matt. 20:20-23 : "Sebedaios-sönernas mor [kom] fram till honom [Jesus] ... och hon sade: 'Lova mig att mina båda söner får sitta bredvid dig i ditt rike, den ene till höger och den andre till vänster.' Jesus svarade: ... 'Min bägare skall ni få dricka, men platserna till höger och till vänster om mig kan jag bara ge dem som har bestämts därtill av min fader.'"

-Så egendomligt, om Jesus är Gud som det påstås! Svarade Jesus här bara i enlighet med sin "mänskliga natur"? Om Jesus, som treenighetsanhängarna säger, var sann "Gudamänniska" - både Gud och människa, inte antingen eller - skulle det då verkligen vara konsekvent att komma med en sådan förklaring?
Är det inte snarare så att Matteus 20:23 visar att Sonen inte är jämlik Fadern, att Fadern har reserverat somliga förmånsrätter åt sig själv?

Matt. 12:31, 32: "All synd och hädelse skall människorna få förlåtelse för, men hädelse mot Anden skall inte förlåtas. Den som säger något mot Människosonen skall få förlåtelse, men den som säger något mot den heliga anden får inte förlåtelse, varken i denna världen eller i den kommande."

-Om den heliga anden var en person och var Gud, skulle detta skriftställe direkt motsäga treenighetsläran, eftersom det skulle innebära att den heliga anden på något sätt var större än Sonen. Det Jesus sade visar i stället att Fadern, som "Anden" tillhörde, är större än Jesus, Människosonen.

Joh. 14:28: "[Jesus sade:] Om ni älskade mig, skulle ni vara glada över att jag går till Fadern, ty Fadern är större än jag."

-Fadern(Gud) är större än Jesus. Hur kan de komma sig om de är samma väsen?

1 Kor. 11:3 : "Nu vill jag att ni skall veta att Kristus är varje mans huvud, att mannen är kvinnans huvud och att Gud är Kristi huvud."

-Det framgår alltså klart att Kristus inte är Gud och att Gud är överordnad Kristus. Det bör påpekas att detta skrevs omkring år 55 v.t., dvs. omkring 22 år efter det att Jesus hade återvänt till himlen. Den sanning som framhålls här gäller således förhållandet mellan Gud och Kristus i himlen.

Nej, bara ett bevis att han är Guds som. Ett bevis att Gud har gett honom denna förmåga. Det är Gud som har gett oss sin son, Gud har offrat sin enfödde son för att vi skall kunna få förlåtelse för våra synder och evigt liv. Hade Gud sänt sin son hade vi inte haft mycket hopp!

Hur kan man bevisa att en operation måste innehålla blodtransfusion för att lyckas?

Patienten får blod och överlever - Bevisa att vederbörande inte överlevt ifall han/hon inte fått blod (dvs fått alternativ vård).
Patienten får blod och dör - Hade hon/han överlevt om hon/han inte fått blod?
Patienten får inte blod (får alt. vård) och dör - Hade hon/han inte dött ifall hon/han fått blod? osv osv

Det finns säkert läkare som anser att blod måste till, och det finns läkare som anser att blod inte måste till.

På ett sätt kan man ju säga att det är oväsentligt ifall blodtransfusion är riskfyllt som du påpekar. Då är allt som står i bibeln meningslöst att överhuvudtaget diskutera. "Det står i bibeln" räcker, punkt slut.

Förlorar du tre, fyra liter blod finns det ingen läkare som anser att blod "inte måste till".

Jag vet att en del JV tror att det finns en "övertro" på blod inom vården, men så är det givetvis inte. Kan man undvika blodtransfusion gör man det.

"Sist jag behövde blodtransfusion vägrade jag, fick dropp, det räckte för min del. Enligt läkaren skulle jag inte klara mig, men här sitter jag och skriver idag, trots det."
http://blogg.expressen.se/flankeus/entry.jsp?messid=455799

Läkare säger så mycket dumt.