Är Jehovas Vittnen farliga?

Detta har jag oxå tänkt på.
JV säger ju alltid att bibeln är fullständigt tillförlitlig och helt korrekt avskriven genom alla år, för Gud har naturligtvis sett till att hans ord blivit bevarat.
Men namnet lät han människor ta bort....(?!)

För enligt JV är det falska kristna som tagit bort det ur bibeln.

Jag tror att Eberhard ngn gång för länge sen i den här tråden skrev att namnet aldrig funnits i NT så det är inte ngt som kunnats tas bort, men jag vet inte helt säkert om jag minns rätt...Eberhard..?

Hoppas jag fick med allt =) Mycket troligt att det är ett JV som skrivit, ett icke-jv skulle nog inte ange Watchtower.org som källa

Ni som då viftar bort allt som JV skriver, ange det som är fel och ej objektivt i ovanstående text. Skriv nu inte att de läkare som är citerade är JV eller i maskopi med JV

Sen att JV inte skulle vara objektiva är återigen dagisnivå.

De är INTE objektiva! Om och om och om igen bortser de från fakta.

Då klistrar jag in följande och ber dig ange vad som är fel i texten. För att kunna se hela texten så måste man vara inloggad, därför kopierar jag den här.
____________________________________________

”Blodtransfusioner är i grund och botten inte bra…De flesta läkare reagerar reflexmässigt när det gäller transfusioner och ger dem frikostigt och utan urskillning. Det gör inte jag.”
- Dr Alex Zapolanski, chef för hjärtkirurgen vid San Fransisco Heart Institute


OM ARBETET

*Syfte*

Man hör ofta talas om att det råder brist på blod i blodbankerna. Planscher, tidningar och broschyrer ropar ut samma budskap: ”Ge blod – ge liv! Bli blodgivare!”. Men tyvärr är det också ett sorgligt faktum att sjukdomar genom åren har förorenat och fortsätter att förorena blodförråden och har förstört livet för tusentals människor.

Jag kommer i detta arbete att föra fram de många erfarna läkares inställning, som anser att nyckeln till att komma tillrätta med detta och andra närbesläktade problem är att i större utsträckning använda de medicinska alternativ till blodtransfusion som finns. Jag kommer att berätta om några av riskerna med blodtransfusion och sedan i stora drag redogöra för vilka alternativ som finns och hur de används. Jag utger mig inte för att vara expert på området och är medveten om att min egen kunskap är begränsad. Därför kommer jag i medicinska sakfrågor ofta att citera och hänvisa till auktoriteter på området, så att informationen ska bli korrekt.

Till sist: Avsikten med detta arbete är att informera om ett mycket intressant och viktigt ämne som jag, efter att ha frågat folk, har märkt att de flesta knappt vet någonting alls om. Jag menar absolut inte att kritisera dem som känner att de gör en insats för att hjälpa sina medmänniskor genom att lämna blod. Inte heller vill jag tala om för någon annan vilken medicinsk behandling de ska välja.

*Metod och material*

Jag började med att leta efter information i våra och andra vårdstuderandes skolböcker, bl a på biblioteket, men utan resultat. Däremot fanns det användbara artiklar i medicinska tidskrifter.

Jag sökte också efter information på Internet och hittade en hel del på utländska sajter, bl a WHO (Världshälsoorganisationen), SABM (Society for the Advancement of Blood Management) och NATA (Network for Advancement of Transfusion Alternatives). De två senare arbetar båda aktivt med att föra fram information om blodfri medicin och kirurgi.

Märkligt nog fann jag knappt någon svensk information alls på nätet om blodfri kirurgi. Däremot finns det åtskilliga sidor om blodgivning, vilket ju ger en liten fingervisning om vilken uppfattningen är om blodersättningsmedel här i Sverige. Egentligen hittade jag bara svensk information på två webbsidor: Socialstyrelsens och Jehovas Vittnens. De senare är ju kända för att inte vilja ta emot blodtransfusion, varför jag också kontaktade en representant för deras internationella nätverk av sjukhuskommittéer. Från honom fick jag en hel del bra information, inklusive en nyinspelad prisbelönt dokumentärvideo där några av världens ledande kirurger berättar om sitt arbete.

Så när det väl var dags att börja skriva hade jag faktiskt lyckats samla ihop mer information än jag över huvud taget kunde använda i arbetet och var tvungen att obarmhärtigt skära ner och sålla. Det har varit riktigt roligt att läsa alla dessa medicinska artiklar och jag har lärt mig massor. Min förhoppning är att mitt intresse för ämnet ska smitta av sig på läsaren.


VARFÖR BEHÖVS ALTERNATIV TILL BLODTRANSFUSION?

”Vi anser att det är nödvändigt. Det är ekonomiskt lönsamt och är definitivt bättre för patientens hälsa.”
- Dr Durhane Wong-Rieger, kanadensiska sällskapet för blödarsjuka
-------------------------------------------------

*Transfusionens historia*

Sedan urminnes tider har man använt blod som behandling mot olika sjukdomar. I det gamla Egypten betraktades människoblod under tvåtusen år som det främsta läkemedlet mot spetälska. Även under romarriket, på 100-talet e Kr, använde man det som medicin, t ex vid behandling av epilepsi. Över tusen år senare, år 1483, var den franske kungen Ludvig XI döende och hoppades intensivt att det blod som tagits från några barn och som han sedan druckit, skulle hjälpa honom att tillfriskna.

Idén att transfundera blodet, istället för att dricka det, fick man i början av 1500-talet. Experimenten gick ofta ut på att föra in blod från ett djur, t ex en kalv, i patienten, något som förstås ledde till döden. Denna behandlingsmetod blev mycket omtvistad och ledde till slut till ett totalförbud av blodtransfusion i flera europeiska länder.

Men på 1800-talet började en engelsk obstetriker, James Blundell, åter använda blodtransfusioner. Man hade utvecklat mer avancerad medicinsk teknik och instrument och dessutom infört kravet att endast använda människoblod vid transfusionerna. Snart kom man emellertid på att över hälften av de givna blodtransfusionerna ledde till döden, varför denna metod åter blev impopulär.

Så år 1878 tillverkade en fransk läkare vid namn Georges Hayem en koksaltlösning, som han använde som blodersättningsmedel vid transfusion. Fördelarna med denna vätska var att den, till skillnad från blod, inte gav några biverkningar, inte koagulerade och var lätt att transportera. Snart började koksaltlösningen användas i stor Omfattning. Men detta blodersättningsmedels storhetstid varade inte så länge.

Tidigt under 1900-talet gjordes nämligen upptäckten att det fanns olika blodgrupper och att inte alla dessa passade ihop. Nu kunde man rätta blodtyp efter mottagare och förtroendet för blodtransfusionen återkom. Snart användes den i stor skala, framför allt på sårade under första världskriget. Upptäckten att man genom att använda natriumcitrat också kunde förhindra att blodet koagulerade, gjorde inte populariteten mindre.

Efter andra världskriget hade användningen av blodtransfusion blivit praxis. Vetenskapsmän betraktade det som livräddande och ett absolut måste vid operationer. Man hävdade att blodtransfusion var en säker behandlingsmetod och snart växte en världsvid mångmiljardindustri fram, som skulle se till att blod alltid fanns tillgängligt för medicinsk användning.

Dom ÄR objektiva. Studerar fakta dagligen. Läs igenom texten och ange det som inte är objektivt. Ska bli spännande.

Du verkar vara kunnig person inom ämnet. Finns det någon regel för hur pass tidigt en person får döpa sig? Kan föräldrar få sina barn att döpa sig vid, låt oss säga, 10 års åldern? Då de saknar självständighet och litar på sina föräldrars omdöme.

Första och främst sluta kalla denna frimurarkult för Jehovahs Vittnen, de heter Watchtower Bible and Tract Society.
Denna kult skapade av frimuraren Charles Taze Russell och bör därför benämnas som Russelliter, blir en väldigt rolig reaktion när kultisterna kallas vid deras riktiga namn.
Dessa människor har ingenting med Gud att göra, de har till och med skapat sig sin egna "bibel" där de klippt bort delarna av Bibeln som inte passade in i deras doktriner. Ett väldigt vanligt förfarande bland kultister.
Man tror till exempel (like Sjunde Dags Adventisterna, en annan kult) på helvetet och förnekar dessa existena genom att klippa och böja på Skriften och medelst många akrobatiska krängning av Skriften så får man fram deras helvetets förnekande doktrin
Riktigt patetiskt vid närmare studie av helvetet. Har för mig att djävuls-Dag förnekar helvetet också. Det brukar vara standard förfarande hos en stor del av kultisterna att förneka det, antagligen för att de vet innerst inne att de ska brinna i den eviga elden som de lögnare man är.

Man tror att endast 144,000 människor kommer till himlen, man försöker hänvisa till Uppenbarelsebokens 144,000 judar som stöd för denna irrlära.
Man tror att man måste läsa deras Skrifter för annars kan man inte förstå Bibeln, medans Bibeln självt säger att Den Helige Anden kommer och lär dig.

John 14:26 But the Comforter, which is the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you.
(den versen dödar även den Muhammadanska irrläran att Moo skulle vara the Comforter som vissa muhammadaner kör med för att försöka knyta ihop deras falska religion med Bibeln precis som SDA, Russelliter osv., stor humor det också)

Man förnekar även Treenigheten, man förnekar att Jesus skulle vara Gud osv osv.
Tragiskt okunniga lirare, utom möjligtvis frimuraren Russell, som mycket smart skapade sig sin egen kult så som frimurare brukar göra.

Mer information om denna pateiska kult:
The Bible vs. The Jehovah's Witnesses
http://www.biblebelievers.com/jmelton/jw.html
"Jehoavahs Witnesses"
http://mmoutreachinc.com/jehovahs_witnesses/jehovah_witness_index.html

Är de farliga? Ja alla Russelliter kommer brinna i helvetet likt alla dessa andra kulter och idiotiska religioner. Att gå med i dessa kulter är i det närmaste att döda sig själv, det finns dock alltid ett par undantag, men sannolikheten att någon som väl faastnat i dessa klor skulle lämna och bli återfödd är minimal.

Läs gärna: The Story of Cain and Abel i signaturen för bättre förståelse.