2009-04-01, 08:47
#1310
Citat:
Ursprungligen postat av Bella_Donna
Och vilka skulle dessa "oberoende källor" vara? Historiker eller styrande kretsen, vars påbud kan ändras lite hur som haver? 
Jag googlar rätt mycket... Försöker att hålla mig "up to date"
Så viss kan det slinka emellan vinklat material från forskare, andra religioner, politiker, samt övriga organisationer...
2009-04-01, 08:49
#1311
2009-04-01, 09:04
#1314
Men det gör man ju inte
Citat:
Ursprungligen postat av BattleBitch
Oberoende källor
Man är inom Jv högst selektiva och undviker ofta oberoende källor som inte passar med Jv-uppfattningarna. Och så fuskar man med och vränger vad källor säger, som jag då och då gett smakprov på här.
2009-04-01, 12:44
#1316
Citat:
Ursprungligen postat av Gitte
Nja, jag tror inte på att du har undersökt det mesta.
Ta tex 607, där hävdade du först att det fanns delade meningar, några trodde att det var 587, andra att det var 607.
Du visste inte ens att JV står ganska ensamma om att tro att det är 607 som är det rätta!
Då sa du att man måste tro mer på Bibeln, än på världsliga källor, och där håller jag med dig.
Men du visste inte ens att år 607 f Kr inte alls är förankrat i Bibeln.
Så inte kan du ha studerat oberoende källor särskilt noga i den här frågan.
Detsamma gäller med all önskvärd tydlighet även frågan om kors eller påle.
Du har helt enkelt litat på sällskapets litteratur.
Ta tex 607, där hävdade du först att det fanns delade meningar, några trodde att det var 587, andra att det var 607.
Du visste inte ens att JV står ganska ensamma om att tro att det är 607 som är det rätta!
Då sa du att man måste tro mer på Bibeln, än på världsliga källor, och där håller jag med dig.
Men du visste inte ens att år 607 f Kr inte alls är förankrat i Bibeln.
Så inte kan du ha studerat oberoende källor särskilt noga i den här frågan.
Detsamma gäller med all önskvärd tydlighet även frågan om kors eller påle.
Du har helt enkelt litat på sällskapets litteratur.
Jodda! Det är fler som är med på 607, det borde du veta om du nu verkligen har undersökt. Kanske är det du som inte har undersökt
Tro vad du vill, men jag har förmodligen undersökt mer än du någonsin kommer att göra i hela ditt liv!
2009-04-01, 13:07
#1317
Citat:
Ursprungligen postat av BattleBitch
Jodda! Det är fler som är med på 607, det borde du veta om du nu verkligen har undersökt. Kanske är det du som inte har undersökt
Tro vad du vill, men jag har förmodligen undersökt mer än du någonsin kommer att göra i hela ditt liv!
Tro vad du vill, men jag har förmodligen undersökt mer än du någonsin kommer att göra i hela ditt liv!
Då skulle jag gärna vilja ha en länk, eller en hänvisning till någon annan grupp som tror på 607?
Jag vet att det finns de som har året 606, men det är grupper som har sitt ursprung från Russel. Alltså samma grund som JV.
Sedan finns det enskilda JV som har skrivit böcker där de försvarar 607, men eftersom de är JV så ändrar det ju inte saken.
Men som sagt, jag ser gärna en länk, eller en litteraturhänvisning som oberoende av JV/Russel håller fast vid året 607.
Tyvärr framkommer det inte i debatten att du skulle ha undersökt särskilt mycket, förutom litteraturen.
Det är bara denna litteratur du hänvisar till, förutom då wikipedia, men det räknar jag inte ens.
2009-04-01, 17:05
#1319
Citat:
Ursprungligen postat av Gitte
Då skulle jag gärna vilja ha en länk, eller en hänvisning till någon annan grupp som tror på 607?
Jag vet att det finns de som har året 606, men det är grupper som har sitt ursprung från Russel. Alltså samma grund som JV.
Sedan finns det enskilda JV som har skrivit böcker där de försvarar 607, men eftersom de är JV så ändrar det ju inte saken.
Men som sagt, jag ser gärna en länk, eller en litteraturhänvisning som oberoende av JV/Russel håller fast vid året 607.
.
Jag vet att det finns de som har året 606, men det är grupper som har sitt ursprung från Russel. Alltså samma grund som JV.
Sedan finns det enskilda JV som har skrivit böcker där de försvarar 607, men eftersom de är JV så ändrar det ju inte saken.
Men som sagt, jag ser gärna en länk, eller en litteraturhänvisning som oberoende av JV/Russel håller fast vid året 607.
.
Väntar.
2009-04-01, 19:23
#1320
Citat:
Ursprungligen postat av Gitte
Då skulle jag gärna vilja ha en länk, eller en hänvisning till någon annan grupp som tror på 607?
Jag vet att det finns de som har året 606, men det är grupper som har sitt ursprung från Russel. Alltså samma grund som JV.
Sedan finns det enskilda JV som har skrivit böcker där de försvarar 607, men eftersom de är JV så ändrar det ju inte saken.
Men som sagt, jag ser gärna en länk, eller en litteraturhänvisning som oberoende av JV/Russel håller fast vid året 607.
Tyvärr framkommer det inte i debatten att du skulle ha undersökt särskilt mycket, förutom litteraturen.
Det är bara denna litteratur du hänvisar till, förutom då wikipedia, men det räknar jag inte ens.
Jag vet att det finns de som har året 606, men det är grupper som har sitt ursprung från Russel. Alltså samma grund som JV.
Sedan finns det enskilda JV som har skrivit böcker där de försvarar 607, men eftersom de är JV så ändrar det ju inte saken.
Men som sagt, jag ser gärna en länk, eller en litteraturhänvisning som oberoende av JV/Russel håller fast vid året 607.
Tyvärr framkommer det inte i debatten att du skulle ha undersökt särskilt mycket, förutom litteraturen.
Det är bara denna litteratur du hänvisar till, förutom då wikipedia, men det räknar jag inte ens.
De länkarna skulle jag också vilja se. Jag har verkligen letet efter dem då när jag var övertygad om att JV hade rätt och att det skulle bli lätt att bevisa det. Hur kommer det sig att jag aldrig hittade dem hur mycket jag än försökte? Det enda jag såg var precis det som du hänvisar till, det brukade i regel gå att spåra källan till JV eller närstående.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera