Den beräkningen förutsätter precis det scenario som jag skissade på i min post - dvs att hjärtat slutar slå bums och merparten av injektionen sker efter döden. Dessutom ingen redistribution. Läs ordentligt. (Mörland lägger också till att han inte ser scenariot som sannolikt vilket är precis vår konklusion i tråden)
Den beräkningen som gäller för scenariot att hjärtat inte slutar slå omedelbart är 1+g utan redistribution (och dessutom att kroppen endast är 640gram - vilket även en haverist inser är ett antagande som inte stämmer med verkligheten).
Nej!!! Det är ta mig fan du som skall läsa ordentligt och inte hela tiden slarva med sakuppgifter. Det scenariot innehåller inte alls någon fortsatt injektion efter döden. Det innehåller att döden har inträtt när tiopentalet bara var fördelat i stora centrala blodkärl och det är en annan sak.
Varför fick inte farmodern (och föräldrarna) hjälpa till att tvätta L efter att hon avlidit? - Denna fråga är så pass viktig i det här sammanhanget att den förtjänar att penetreras med utgångspunkt i att någon hade intresse av att L inte i brådrasket fick förevisas i sin helhet.
Enligt förhör med SSK:n CH (FUP, s. 68) är det en självklarhet att de anhöriga som ett led i sorgearbetet ska få vara med precis efter att ett dödsfall inträffat:
F: finns det något tillfälle där föräldrarna inte är med vid tillfället där barnet avlider? Eller direkt efteråt?
C: Ja, det skulle kunna vara om barnet avlider inne på operation.
F: Mm.
C: Mm. Då har dom inte chansen att få vara med.
F: Nej.
C: Jag tror inte… Det ska vara i såna fall om föräldrarna själva väljer att inte vara med, att det finns nån sån situation, eller att barnet föds nån annanstans och kommer hit före föräldrarna och att barnet avlider innan föräldrarna hinner komma hit.
F: Mm.
C: Det är väl liksom dom, men sker allting – nej, men i såna fall skulle nog föräldrarna få vara med, om dom nu orkar och vill.
F: Men om man bortser från operationstillfället så ska föräldrarna enligt din berättelse vara delaktiga i proceduren direkt efter att barnet har avlidit?
C: Mm. Man blir erbjuden, men i… Jag menar, man kan vara i chock, i kris och tacka nej. Och man kan också… ja, alltså man får vara, det beror lite på situationen.
F: Mm.
Bitr. F: Men det är ingenting som hindrar att föräldrarna är med om dom vill?
C: Nej, absolut inte, det … Nej-nej. Det är ju en del i farväl, eller i sorgearbetet eller nånting sånt, att det är OK, och jag tycker att vi försöker tillmötesgå föräldrarnas önskan i väldigt hög grad. Och lyckas väldigt många gånger. Mm.
F: Jag har inga fler frågor.
Uskan JN:
Omvårdnadsbiten efter så är det ju alltid jag som tar hand om det och gör barnet fint och tvättar och sätter på kläder som föräldrarna har med sig – om de har några kläder – och gör dom fina – när man tagit bort alla infarter och alltihopa. – Men det gör man ju så småningom när föräldrarna känner sig mogna och är… Så de får sitta och krama sitt barn så länge de behöver. – [Ohörbart].
Farmor:
F: Men sen efter att L har somnat in, vad hände då?
M: Eh, då fick vi gå ut därför att dom skulle göra i ordning henne. Jag frågade om vi inte kunde få vara med när dom gjorde i ordning, för att det tycker jag att man ska få vara – om man vill. Om man inte vill, då är det ju en annan sak. Men vi fick inte vara därinne, utan dom skulle säga till oss när allt var klart.
F: Vem var det som bestämde det?
M: Ja, det bör ju ha varit V. Men jag kan inte säga säkert om det var hon eller nån annan som sa, men vi fick gå ut och vänta, och sen så ropade dom på oss när dom hade gjort henne i ordning.
F: Gav dom någon förklaring till varför?
M: Nej, det gjorde dom faktiskt inte. Jag trodde ju att man faktiskt fick bestämma det själv därför att det var ju våran anhörig. Och om man nu vill vara med så tycker jag att man har rätt till det, men så var det inte.
/…/
F: Och sen så lämnade ni rummet och så gör man i ordning henne?
M: Ja, vi står ju en stund därinne innan, men sen så berättar man då att man ska göra i ordning henne och att dom vill att vi ska gå ut.
F: Mm.
M: Och jag frågade ju om jag fick vara med, men det fick jag inte.
Mamman:
F: Hur länge fick ni stå utanför rummet ungefär?
V: Ja, dom hade gjort i ordning kaffe till konferensrummet till oss, så vi drack lite kaffe, vi som ville, vi försökte, sen gick vi ner och rökte. Många av oss är ju rökare och man röker ju kanske lite mer när det är såna grejer. För då vet jag att jag ringde min pappa, och när jag ringde honom [Ohörbart] och jag tror det där samtalet var minst en kvart, tjugo minuter, så det var aldrig [Ohörbart] med pappa som var fem minuter för…
F: Nej.
V: Så en halvtimme, timme max. Max då, alltså, max en timme.
/.../ Personligen har jag oerhört svårt att se en kunnig läkare ge en större dos thiopental till flickan efter hennes hjärta slutat slå (av flera anledningar).
Apropå hjärta så har jag en hypotes som ur den åtalades synvinkel möjligen skulle kunna benämnas behjärtansvärd:
Den sakkunnige rynkar mellan raderna sin panna när han konstaterar att registreringar av vitala tecken som hjärtfrekvens och syremätning verkar ha avslutats redan kl. 20.34, och han tycks något bekymrad över att oklarhet råder kring hur dödstidpunkten har fastställts. De enda uppgifter som finns på området torde vara den klockning som uskan JN så detaljerat redogjort för i förhör samt den loggade tidpunkt då uskan AÖ bistått uskan JB med apparatavslut i Clinisoft, dvs AÖ har då avslutat alla apparater anslutna till systemet i akt och mening att avföra en avliden patient och frigöra salen till andra patienter. Vid denna tidpunkt låg L avliden i sin säng och inga anförvanter var närvarande. Till denna sak är också kopplad en märklig omständighet (inte den första i detta fall, och förmodligen inte heller den sista), nämligen att JN:s klockning infaller samma minut som AÖ gör apparatavslutet. Enligt förhör med VL:s chef; den för avdelningen medicinskt ansvarige BL, är utloggningstiden i Clinisoft 5 minuter, men dessa minutrar förslår inte att täcka tiden från den av JN uppgivna dödstidpunkten fram till dess att föräldrarna lämnat salen och JB står vid patientdatorn i sal 2 och funderar på hur hon ska göra för att genomföra ett apparatavslut. Det ligger då betydligt närmare till hands att dödstidpunkten har fastställts med ledning av apparatavslutet.
– Hur som helst (och i väntan på Clinisoft-expertisen) tillbaka till hypotesen: Anledningen till att EKG-registreringen upphörde c:a en dryg timme innan barnet avled var att den massiva injiceringen med tiopental ev. skulle kunna medföra att barnets hjärta rusade, innan det slutligen skulle tvärstanna, eller att hjärtat i samband med döden skulle registrera sådana elektriska aktiviteter att någon bland de anhöriga fattade misstankar. I förlängningen av denna hypotes kan man också tänka sig att mormodern – av ”barmhärtighet” - inte tilläts att medverka vid tvättningen av barnet eftersom barnet då som en sista respons på tiopentalsprutan hade kunnat spritta till som en gengångare och skrämma livet ur de anhöriga.
Men dina paranoida vanföreställningar om lustmördande och i första hand ekonomiskt motiverad vårdpersonal lär knappast få fler att ta dig på allvar. Dra upp huvudet ur sanden och våga diskutera sakligt i stället för att vifta bort alla motargument som nån sorts sammansvärjning från onda läkare som försöker villa bort allmänheten med fånigheter som vetenskap och fackkunskaper.
[- - -]
Hmm, tja det kan väl vara så att olika människor trivs olika bra på ett ställe som har de budgetramar som t ex Astrid Lindgrens Barnsjukhus har. En del som trivs alltför bra av någon anledning kan kanske utgöra ett problem även om sjukvården får mer pengar. Jag vet dock inte om det framkommit något i det här fallet som pekar på att den här läkaren trivts alltför bra med tajta budgetramar. Inget i åtalet verkar tyda på det heller, verkar det som.
Jag hade gärna svarat dig mer utförligt men om jag skall göra detta får jag nog skaffa mig en egen blogg eller starta en ny tråd.
Intressant data givet ljuset av hur värdet bör ha kunnat uppstå.
Och vad kan ha hänt i "Tysta rummet? - Och var kan tiopental ha injicerats, annat än i L:s vänstra armveck? - Kan ventrikeldränagets insticksställe utgöra en möjlig inkörsport till barnets kropp?
Nej!!! Det är ta mig fan du som skall läsa ordentligt och inte hela tiden slarva med sakuppgifter. Det scenariot innehåller inte alls någon fortsatt injektion efter döden. Det innehåller att döden har inträtt när tiopentalet bara var fördelat i stora centrala blodkärl och det är en annan sak.
Nu är du ute och cycklar. Flickan borde haft en cardiac output mellan 0.5-1.0 liter per minut. 10ml injektion som endast ligger i en del av det centrala kärlsystemet = omedelbart hjärtstop.
Nu är du ute och cycklar. Flickan borde haft en cardiac output mellan 0.5-1.0 liter per minut. 10ml injektion som endast ligger i en del av det centrala kärlsystemet = omedelbart hjärtstop.
Sluta skriva strunt.
Jag skriver det Mörland skriver. Du kan tycka att det är strunt, men du skall inte hitta på att Mörland skriver något annat och du kan inte inbilla någon att det finns några underförstådda budskap som bara fackmän kan förstå i Mörlands text.
Jag skriver det Mörland skriver. Du kan tycka att det är strunt, men du skall inte hitta på att Mörland skriver något annat och du kan inte inbilla någon att det finns några underförstådda budskap som bara fackmän kan förstå i Mörlands text.
Men Eloge. Det är katalogkunskap - googla på Cardiac Output och infants. Om en injektion på 10-30ml endast finns i en del av kärlträdet - och dessutom finns i ljumskvenen (vilket förutsätter antingen komplett distribution eller injektion efter döden) - måste döden ha inträffat bums. Det är enkel matematik.
Du ÄR ute och cycklar när du hävdar att detta är tolkning/kremnologi.
Men Eloge. Det är katalogkunskap - googla på Cardiac Output och infants. Om en injektion på 10-30ml endast finns i en del av kärlträdet - och dessutom finns i ljumskvenen (vilket förutsätter antingen komplett distribution eller injektion efter döden) - måste döden ha inträffat bums. Det är enkel matematik.
Du ÄR ute och cycklar när du hävdar att detta är tolkning/kremnologi.
Det är inte när döden har inträffat vi diskuterar. Det gäller om Mörland har räknat med någon injektion som har fortsatt efter döden i det scenariot och det har han INTE gjort.
Den som vill se i facit om det är Sikhander eller jag som ljuger i detta kan lätt kolla sista stycket på sidan tio i Mörlands yttrande. Han skriver mycket tydligt om den tillförda mängden , som inte har distribuerats i hela blodvolymen innan döden inträffar. Alltså: Scenariot går ut på att tiopentalet tillförs, sedan inträffar döden innan tiopentalet är uppblandat i hela blodvolymen. Tillförsel av tiopental efter döden existerar inte i det scenariot.
